ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81872/2017

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:  

Урядников С.О. по паспорту;

от Урядникова С.О.: Соколов А.В. по доверенности от 24.12.2018;

от ЗАО «Фактор-Фирма Энергия»: Волков П.В. по доверенности от 11.01.2019; Иванова Н.В. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4982/2019) Урядникова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-81872/2017/сд.1 (судья Тарасова М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» и                     ЗАО «Фактор-Фирма Энергия»

к Урядникову Сергею Олеговичу о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад»,

установил:

общества с ограниченной ответственностью  «Мясокомбинат «Северо-Запад»  (ИНН 7816312198, ОГРН 1157847432160; Санкт-Петербург, ул.Софийская, д. 91, корп. 2, лит.М, оф.014; далее – ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.04.2018 ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Конкурсный управляющий Комарницкий И.С. и конкурсный кредитор            ЗАО «Фактор-фирма Энергия»  обратились в суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.07.2017 № 02 и от 03.04.2017  к трудовому договору № 53 от 01.07.2016, заключенных должником с Урядниковым Сергеем Олеговичем; признании недействительными сделками произведенные на основании указанных дополнительных соглашений в пользу ответчика платежей от 29.01.2018 и от 27.04.2018 на сумму 2 796 163 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Урядникова Сергея Олеговича в пользу должника 2 796 163 руб.

Определением суда от 17.01.2019 признаны недействительными сделками дополнительные соглашения от 03.04.2017 и от 01.07.2017 № 02  к трудовому договору от 01.07.2016 № 53., платежи от 29.01.2018 и 27.04.2018 в пользу Урядникова С.О. на сумму 2 627 932 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Урядникова С.О. в конкурсную массу                                      ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» денежных средств в размере 2 627 932 руб. 96 коп.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2019, Урядников С.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Урядников С.О. ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает обязательное изменение условий трудового договора, в частности увеличение занятости и объема обязанностей, при увеличении работнику заработной платы. По мнению подателя жалобы, суммы, перечисленные на основании платежных документов, являются заработной платой Урядникова С.О. и платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании Урядников С.О. поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО «Фактор-Фирма Энергия» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник и Урядников С.О. 01.07.2016 заключили трудовой договор № 53 (далее – Трудовой договор), согласно которому Урядников С.О. принят на работу в администрацию на должность  заместителя директора. В соответствии с пунктом 5.1 Трудового договора заработная плата в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из оклада (0,5 ставки) в размере 35 000 рублей в месяц. 

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 Трудовой договор дополнен пунктом 7.2.2, в соответствии с которым при расторжении Трудового договора работнику выплачивается компенсационная выплата в размере 3 000 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 № 02 внесены изменения в пункт 5.1 Трудового договора, размер оклада работника увеличен до 70 000 рублей в месяц. Соглашением от 30.11.2017 Трудовой договор расторгнут. Приказом от 30.11.2017 № 160 прекращено действие Трудового договора, Урядников С.О. уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). 

На основании платежных поручений от 29.01.2018 № 92560 и от 27.04.2018    № 37295 Урядникову С.О. перечислены должником денежные средства в сумме 641 485,59 руб. и 2 154 677,41 руб. 

В дальнейшем Урядников С.О. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2016 по 30.11.2017. 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2018 по делу № 2-2213/2018 с должника в пользу Урядникова С.О. взысканы 253 112,67 руб. задолженности по заработной плате (с учетом произведенных 29.01.2018 и 27.04.2018 платежей) и 207 976 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы. Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке. 

Считая дополнительные соглашения к Трудовому договору и произведенные в пользу ответчика выплаты недействительными сделками, совершенными с предпочтением и при неравноценном встречном исполнении (его отсутствии), ссылалась на мнимость дополнительных соглашений, поскольку трудовые обязанности не выполнялись, злоупотребление правом сторонами сделки, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ЗАО «Фактор-фирма Энергия»   обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявителями доказано совершение оспариваемых сделок в условиях отсутствия равноценного встречного исполнения и наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недобросовестное поведение сторон оспариваемых сделок. 

Дело о банкротстве ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» возбуждено 21.01.2018, дополнительные соглашения от 03.04.2017 и от 01.07.2017 заключены менее, чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые платежи от 29.01.2018 и от 27.04.2018 совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Определенный условиями трудового договора с заместителем руководителя организации размер заработной платы и компенсаций не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия Трудового договора с заместителем руководителя организации не должен нарушать требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц. 

По мнению заявителей, установленная дополнительным соглашением от 01.07.2017 к Трудовому договору заработная плата Урядникова С.О. (70 000 руб. в месяц) неравноценна предполагаемому встречному исполнению притом, что занятость ответчика осталась прежней (0,5 ставки, что соответствует половине рабочего дня), дополнительный объем обязанностей не вменен, функции качественно и количественно не  изменены. 

Как следует из дополнительных соглашений, при увеличении размера оклада работника Урядникова С.О. ставка не увеличена, и составляет 0,5 ставки, режим работы с 09.00 до 13.30 с перерывом 30 минут не изменен, должность осталась прежней.  

Определением суда от 07.11.2018 по обособленному спору № А56-81872/2017/истр.1 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего           ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад», от бывшего генерального директора Емельянова Г.И. и ликвидатора Комиссарова М.Н. истребованы документы, в частности, сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; сведения о материально ответственных лицах; приказы  и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2015.  

Конкурсный управляющий должником указывает на то, что представленные ему бывшими руководителями ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» документы не содержат подтверждения выполнения Урядниковым С.О. обязанностей заместителя генерального директора, осуществления им трудовых функций, что свидетельствует об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика при исполнении оспариваемых дополнительных соглашений к Трудовому договору. 

Заявитель утверждает, что ответчик фактически не исполнял обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, а стороны дополнительных соглашений – бывший генеральный директор Емельянов Г.И. и заместитель генерального директора Урядников С.О., располагая информацией о неблагоприятном финансовом положении должника, действовали недобросовестно с целью вывода активов и получения необоснованной выгоды, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Урядников С.О. документально не опроверг доводы конкурсного управляющего, не пояснил, какие конкретно трудовые функции выполнялись им в занимаемой должности с момента принятия на работу 01.07.2016. Конкретные причины увеличения с 01.07.2017 заработной платы в два раза и установление 03.04.2017 компенсационной выплаты при увольнении в размере 3 000 000 руб. перед судом не раскрыты. Приведенные в жалобе доводы об увеличении объема работ не  обоснованы и не подтверждены доказательствами. 

Судом установлено, что увеличение заработной платы ответчику не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, изменением сложности выполняемой работы, поскольку в деле отсутствуют доказательства улучшения экономической деятельности должника, увеличения производственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям ответчика об увеличении объема работ и повышением в связи с этим размера оплаты труда, поскольку 08.09.2017 принято решение о ликвидации организации, что подразумевает осуществление мероприятий, направленных на прекращение деятельности, а не на увеличение объемов работ. 

Решение о ликвидации ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» принято генеральным  директором Емельяновым Г.И. 08.09.2017, то есть через два месяца после заключения оспариваемого дополнительного соглашения об увеличении ответчику размера заработной платы. Приемлемые пояснения относительно необходимости сохранения в штате должника должности заместителя генерального директора в период с 08.09.2017 (когда назначен ликвидатор должника) до 30.11.2017 (дата расторжения трудового договора) не приведены. 

Ответчик не подтвердил объем и фактическое исполнение трудовых функций конкретными доказательствами, что свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок. При этом не обоснована разумность и добросовестность поведения ответчика и непричинения убытков   ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад». 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые дополнительные соглашения совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления и имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания их недействительными. 

Также следует обратить внимание на то, что Урядников С.О., будучи заместителем генерального директора общества, не мог не знать о финансовом положении должника.

К заявлению должника, поданному ликвидатором в арбитражный суд 16.10.2017в порядке статьи 37 Закона о банкротстве, приложены документы, свидетельствующие о наличии у ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. Согласно справке у должника по состоянию на 12.10.2017 имеется кредиторская задолженность перед поставщиками в размере 89 411 100,33 руб., в бухгалтерском балансе на  30.09.2017 отражены активы должника в сумме 48 979 000 руб.  Согласно справке от 02.03.2018 у должника за период с июня по ноябрь 2017 года имеется задолженность по заработной плате в размере 567 252,88 руб.  

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что на  момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений, возлагающих на должника дополнительные финансовые обязательства, несопоставимые с полученным встречным исполнением, а по сути, при его фактическом отсутствии,                    ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, о чем не могли не знать генеральный директор и заместитель генерального директора должника, заключившие оспариваемые дополнительные соглашения. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает доказанным факт недобросовестного поведения сторон оспариваемых дополнительных соглашений вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ, который также является основанием для признания указанных сделок недействительными.  

Согласно расчетному листку за ноябрь 2017 года, ответчику начислено              3 182 602 руб., в том числе 3 000 000 руб. компенсации при увольнении, 70 000 руб. оплаты по окладу и 112 602 руб. компенсации отпуска. При этом удержано        386 439 руб., в связи с чем, с учетом назначения платежей от 29.01.2018 и 24.07.2018, выплачено 2 796 163 руб.  

Согласно представленному в материалы обособленного спора расчету заявителя компенсация при увольнении в фактически выплаченной сумме составляет 2 635 732,96 руб., с учетом иных видов выплат в общей сумме начислений ответчику. 

Оспариваемые платежи произведены после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем оспорены заявителями на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Размер выплаченной Урядникову С.О. компенсации при увольнении (2 627 932,96 руб.)  превышает минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», и гарантированный статьей 279 ТК РФ размер компенсации. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму, значительно превышающую размер оспариваемых выплат Урядникову С.О. 

Следовательно, платеж должника в размере 2 627 932,96 руб. является сделкой, совершенной с предпочтением, поскольку указанная сумма в случае признания выплат обоснованными, подлежала бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности), поскольку в данном случае сделки признаны недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Правовые последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции с учетом приведенных норм права. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2019 по делу №  А56-81872/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева