АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2643/2017

г.

Тюмень

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форматекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора поставки и взыскании 28 580 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 08.02.2017г.,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее – истец, Центр реабилитации) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форматекс» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора поставки от 09.12.2016г. №139-кт, взыскании 35666,36 рублей, из которых 9800 рублей расходы на проведение экспертизы, 1931,20 рублей расходы на оплату труда подсобных рабочих, 1490 рублей расходы на оплату работы автомобиля, 3656,16 рублей расходы, связанные с использованием помещения для хранения поставленного товара, штраф в размере 18 789 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 307, 309, 314, 393, 450,453, 475, 506, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 09.12.2016г. №139-кт и несением истцом расходов на хранение товара, поставленного с нарушением условий договора.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 7.7 договора поставки от 09.12.2016г. №139-кт в размере 18 780 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9800 рублей, договор поставки от 09.12.2016г. №139-кт расторгнуть. 

При этом, истец уточнил правовое основание для взыскания расходов н проведение экспертизы, определив необходимость рассмотрения данного требования с учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ, а не положений ст. 15 ГК РФ.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. Считает требования о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы и хранением товара необоснованными. Указывает на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору не соответствует мерам ответственности истца, просит назначить штраф соразмерный размеру штрафных санкций, применяемых по условиям договора поставки к истцу, в размере 4695 рублей.

Помимо этого, согласно представленному отзыву на иск, ответчик просит суд расторгнуть договор поставки от 09.12.2016г. №139-кт.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений, считает возражения ответчика несостоятельными. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Указанное обстоятельство позволяет суду в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2016г. между Центром реабилитации (заказчик) и ООО «Форматекс» (поставщик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 21.11.2016г. заключен договор поставки от 09.12.2016г. №139-кт (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку мягкого инвентаря (подушки), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, ассортимент и цена товара приведены в Техническом задании (приложение №1) и Спецификации (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость товара и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора: цена договора составляет 187 800 рублей. Цена договора включает в себя стоимость товара; расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением товара в местах хранения заказчика; стоимость упаковки (тары), маркировки товара; страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги и сборы; а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата поставленного и принятого товара производится платежным поручением путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки товара на основании счета на оплату, заверенного печатью поставщика, счета-фактуры (при наличии) и товарно-транспортной (товарной) накладной.

Срок (период) и порядок поставки предусмотрен пунктом 5.1 договора: начало поставки товара – с момента заключения договора; окончание поставки товара – 30.06.2017г. 

Товар поставляется одной партией по предварительной заявке заказчика в течение 5 рабочих дней с момента ее подачи, по адресу: ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль», 

<

...>, центральный (промышленный) склад, в рабочие дни с 08:00 до 15:00 местного времени, обед с 12:00 до 13:00. Доставка товара, погрузо-разгрузочные работы и размещение товара в местах, указанных заказчиком, выполняются силами и средствами поставщика (пункт 5.2, 5.3 договора). 

Пунктом 5.8.2 предусмотрено, что приемка по качеству товара производится в течение 7 рабочих дней с момента приемки товара по количеству, в месте его передачи заказчику и включает в себя проверку функциональных (потребительских, технологических и т.п.) свойств товара на предмет соответствия данных свойств требованиям Технического задания (приложение №1) и действующих нормативных документов.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может производится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) - пункт 5.10 договора. 

Согласно пункту 5.17 договора заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара качество, ассортимент и количество или комплектность которого не соответствуют условиям договора.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.07.2017г., а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократного (два и более раз в течение срока действия договора) нарушения сроков поставки товара.

Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неоднократного (два и более раз в течение срока действия договора) нарушения сроков оплаты товара (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.20 договора предусмотрено, что при направлении в суд искового заявления с требованиями о расторжении договора одновременно заявляет требования об оплате неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями договора, если на момент подачи такого заявления имелись основания для взыскания неустойки и такая неустойка не была оплачена в соответствии с пунктом 2.6 договора либо отсутствовала возможность для оплаты по договору в соответствии с пунктом 2.6 договора. 

Не допускается расторжение договора по соглашению сторон, если на дату подписания соглашения имелись основания требовать от поставщика оплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и поставщиком такая неустойка не оплачена, в том числе и в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договора (пункт 5.21 договора). 

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств, предусмотренных договором, ответчик по товарной накладной от 09.12.2016г. №0000000061 произвел поставку мягкого инвентаря (подушки).

В связи с установленной при приемке товара нарушением целостности его упаковки, истцом, при содействии экспертной организации – Тюменский некоммерческий фонд сертификации (ТНФС), для определения качества товара, заявления требования о расторжении договора и взыскании суммы штрафа,  проведена экспертиза поставленного товара. 

Согласно заключению эксперта от 28.12.2016г. №118 представленные на экспертизу подушки, изготовитель Россия г. Иванова, не соответствуют требованиям Технического задания на поставку мягкого инвентаря (подушки) для ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль» по показателям: поверхностная плотность тканей хлопчатобумажных, из которой выполнены наволочки подушек, вес подушек (протокол испытаний №454 от 28.12.2016г.). Наполнителем подушек является синтетическое полотно. Маркировка изделий не соответствует требованиям ГОСТ 10581-91, ТР ТС 017/2011, технического задания: не указан изготовитель продукции, адрес изготовителя, телефон и др., не указаны рекомендации по уходу за изделием, неверно указан нормативный документ (должен быть указан ГОСТ Р 55857-2013).

29.12.2016г. поставщику был направлен Акт рекламации №15/2016.

Письмом от 09.01.2017г. №1/0109 поставщик принес извинения за поставленный товар ненадлежащего качества и предложил снизить цену договора на 40 000 рублей.

Заказчик письмом от 12.01.2017г. №01-01/35 потребовал произвести замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям Технического задания. Поставщику разъяснено, что цена договора является твердой и в соответствии с нормами Закона №44-ФЗ изменению не подлежит.

Письмами от 12.01.2017г. №1/0112, от 17.01.2017г. №1/0117 поставщик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

В ответ на предложения о расторжении договора письмами от 19.01.2017г. №01-01/71, от 25.01.2017г. №01-01/88 заказчик разъяснил поставщику, что в соответствии с условиями договора (пункт 5.21), договор по соглашению сторон может быть расторгнут при условии оплаты поставщиком неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором. Кроме того, заказчик заявил требование к поставщику об уплате неустойки в размере 18 789 рублей и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 9800 рублей и стоимости работ, связанных с хранением и погрузкой-разгрузкой товара в размере 4819,38 рублей. 

20.01.2017г. на запрос директора Общества истцом были предоставлены расчеты и документы, подтверждающие расходы Реабилитационного центра. 

В письме от 26.01.2017г. №1/0126 поставщик сообщил о готовности оплатить штраф в размере 18 780 рублей, предложил произвести возврат непринятого заказчиком товара и расторгнуть договор по соглашению сторон. В случае несогласия заказчика с предложением поставщика предложил передать спор на рассмотрение суда.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору,  обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев указанные доводы сторон и обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и расходов, связанных с проведением экспертизы, являются обоснованными в силу следующего. 

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона №44-ФЗ муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Так, исходя из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Судом установлено, что ответчик в рамках исполнения договора произвел поставку истцу товара (мягкого инвентаря) ненадлежащего качества и не соответствующего условиям Технического задания. Ненадлежащее качество поставленного товара подтверждается выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении Тюменского некоммерческого фонда сертификации (ТНФС) от 28.12.2016г. №1/8, и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки являются законными и обоснованными. 

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 

Пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила №1063). 

В соответствии с пунктом 4 Правил №1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 (1) настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением просрочки исполнения поставщиков обязательств) поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены договора.

По расчету истца, сумма неустойки за поставку товара ненадлежащего качества составляет 18 780 рублей.

Ответчик с заявленным размером неустойки не согласен, считает ее несоразмерной с мерой ответственности истца, установленной договором. 

Истец в возражениях на отзыв, ссылаясь на статью 421 ГК РФ, указывает, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон. Доказательств о принуждении к заключению договора ответчиком не представлено. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает необоснованным начисление истцом неустойки в заявленной сумме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ №16), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья422  ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ №16, изложенной в пункте 9 указанного Постановления, следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ №16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из условий договора (пункт 7.5), в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик праве потребовать уплату штрафа в размере 2,5% цены договора, что составляет 4695 рублей. 

Таким образом, включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом №44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2017г. по делу №А03-12223/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016г. №Ф09-9060/16). 

Согласно статье 3 Закона №44-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона №44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Проанализировав положения спорного договора, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд полагает неправомерным включение условия о неустойке подрядчика в размере большем, чем установлено для заказчика (пункты 7.5, 7.7 договора). 

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание указанные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  полагает возможным исчислить неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в размере, определенном пунктом 7.5 договора, т.е в сумме 4695 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 4695 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 09.12.2016г. №139-кт.

В силу части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В обоснование данного требования, истец ссылался на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, обращением ответчика с предложением расторгнуть договор и невозможностью его расторжения, в связи с отказом истца от уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 названного Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленный товар товаром надлежащего качества.

Как указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, возможность заявления отказа покупателя от исполнения договора обусловлена наличием существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара надлежащего качества установлено судом, принимая во внимание тот факт, что поставщик отказался от замены поставленного заказчику товара, ненадлежащего качества, а также учитывая согласие ответчика на расторжение договора, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора от 09.02.2016г. №139-кт.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 9800 рублей.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела установлено, что в целях проверки функциональных (потребительских, технологических и т.п.) свойств поставленного ответчиком товара на предмет соответствия данных свойств требованиям Технического задания и действующих нормативных документов истцом проведена экспертиза  с привлечением экспертной организации - Тюменский некоммерческий фонд сертификации (ТНФС), стоимость которой составила 9800 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных экспертной организацией услуг в материалы дела представлены счет на оплату от 29.12.2016г. №372, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2016г. №66 на сумму 9800 рублей.

Суд считает, что понесенные истцом расходы на проведение экспертизы Тюменским некоммерческим фондом сертификации (ТНФС) отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств и определением цены иска.

При этом, суд отмечает, что указанное экспертное заключение было оценено судом как доказательство по делу.  

Довод ответчика о завышенной стоимости экспертизы подлежит отклонению, поскольку представленный Обществом в материалы дела ответ Тюменского некоммерческого фонда сертификации (ТНФС) о стоимости проведения испытания подушек на соответствие требований Технического регламента в размере 3380 рублей, указывает на стоимость одного испытания и не учитывает особенности проведения экспертизы в каждом конкретном случае. При этом, суд принимает во внимание, что стоимость экспертизы товара, поставленного ответчиком по договору от 09.12.2016г. №139-кт, определена самим экспертным учреждением, что подтверждается представленным в материалы делом счетом от 29.12.2016г. №372. 

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 9800 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор поставки №139-кт от 09.12.2016 года, заключенный между Федеральным бюджетным учреждением Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» и обществом с ограниченной ответственностью «Форматекс». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форматекс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» сумму штрафа в размере 4695 рублей, денежные средства в размере 9800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 8000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

           Судья

Соловьев К.Л.