АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43896/21

17 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Гимназия № 46 имени Героя Советского Союза ФИО2.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения по контракту № 0358300374220000001 в размере 232 581 рублей (уточненные требования)

при участии: 

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 11.04.2022, диплом,

от ответчика:   представитель ФИО4, доверенность от 19.01.2022, диплом.

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Гимназия № 46 имени Героя Советского Союза ФИО2.»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза" о взыскании неосновательного обогащения по контракту № 0358300374220000001 в размере 232 581 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объёме. 

  Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2020 между МОУ города Ростова-на-Дону «Гимназия № 46 имени Героя Советского Союза ФИО2.» (заказчиком) и ООО «АВТОБАЗА» (подрядчиком) заключен контракт № 0358300374220000001 на выполнение работ по капитальному ремонту детской спортплощадки МБОУ «Гимназия № 46» по адресу: 344016, 

<

...>», в соответствии с п. 2.1. которого в соответствии с результатами аукциона в электронной форме цена контракта составляет 19 984 397,35 рублей. 

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 19 984 397,35 рублей, работы оплачены Заказчиком в полном объеме.

В ходе плановой выездной проверки в соответствии с пунктом 17 Плана контрольных мероприятий министерства финансов Ростовской области на 2021 год, утвержденного приказом министерства финансов Ростовской области от 30.12.2020 № 283 по объекту «Капитальный ремонт детской спортплощадки МБОУ «Гимназия № 46» по адресу: 

<

...> установлены следующие несоответствия расчёта стоимости выполненных работ.

По результатам контрольных обмеров объёмов работ, выполняемых 29.10.2021 с участием представителя Подрядчика, выявлено принятие и оплата отсутствующего  материала, а также несоответствие оборудования и материалов условиям контракта, а именно:

- при устройстве футбольного поля отсутствует искусственная трава зеленого цвета (высота ворса 50 мм) в объёме 127 м2;

- согласно акту о приёмке выполненных работ принята и оплачена автоматическая система освещения на базе солнечных батарей в количестве 6 шт. SL-40-150/150 (ёмкостью аккумуляторных батарей 150А/ч, мощностью светильника 40Вт) весом 86 кг производства ООО «САН ШАИНС» и опоры ОГК-6 гранёные конические, фактически на объекте установлена система оповещения на базе солнечных батарей в количестве 6 шт. SGM-20-150/75 (ёмкостью аккумуляторных батарей 75А/ч, мощностью светильника 20Вт) весом 45 кг и опоры ОСТ-6,0-89- 133-159(подтверждается паспортом на солнечную электростанцию № 34887-001-44420140-2016 РЭ и коммерческими предложениями на применяемое оборудование);

- при устройстве спортивных площадок, место 492,98 мЗ песка природного фракции «повышенной крупности и крупный» применён песок фракции «мелкий и очень мелкий» (в качестве документа, подтверждающего факт использования песка мелкого предоставлен паспорт качества от 05.02.2020 № 1и протоколы испытаний от 06.02.2020№ 1л-15/2020, 2с-15/2020, согласно которым при выполнении работ использовался песок фракции «мелкий и очень мелкий».

На основании произведённого перерасчёта замены материалов и оборудования с учётом понижающего коэффициента по результатам аукциона установлена сумма, завышения объемов работ, подлежащая возврату в бюджет города Ростов-на-Дону, которая составляет 526 281 рублей с учетом НДС.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил погасить сумму переплаты в указанном размере. 

В процессе рассмотрения настоящего дела  истец уточнил исковые требования, согласно которым истец основывает свои требования на акте плановой выездной проверки Управления образования города Ростова-на-Дону от 10.12.2021, с учетом разницы стоимости затраченных средств по контракту № 0358300374220000001 от 23 июня 2020 г. ООО «АВТОБАЗА» и фактической стоимости завышение составило 268 881 рублей, при этом ООО «АВТОБАЗА» произвело возврат разницы стоимости оплаченного песка на сумму 36 300 рублей.

На основании изложенного, истец предъявляется требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 581 рублей. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что не согласен с расчетом необоснованного расхода, выполненного контрольно - ревизионным отделом, поскольку при подготовке вышеуказанного акта не был учтен тот факт, что покрытие было двухцветным, требовало подгонки на стыках, по согласованию с проектной организацией, внесены изменения относительно как емкости солнечных батарей, так и опор, на которых эти батареи должны крепиться. Были поставлены на объект опоры, обладающие большей прочностью, чем изначально это предусматривалось в смете, однако общая стоимость системы освещения осталась без изменений, с учетом добровольно произведенной компенсации в размере 36 300 рублей на стадии досудебного урегулирования спора, в иске надлежит отказать. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Истец указал, что согласно акту выездной проверки УФК по Ростовской области установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 268 881 рублей и с учетом произведенной компенсации в добровольном порядке неосновательное обогащение составляет 232 581 рублей.

Суд, исследовав акт от 10.12.2021, установил, что подрядчику вменяются следующие нарушения. 

При устройстве футбольного поля отсутствует покрытие (искусственная трава с высотой ворса 50мм) площадью 127 м2 на сумму 135 970,00 рублей. Согласно проекту площадь покрытия футбольного поля составляет 2400,0 м2. Согласно локальной смете и акту о приемке выполненных работ приняты и оплачены работы по устройству искусственной травы площадью 2575 м2. Фактически в ходе проверки установлено, что устройство составило, площадью 2448,0 м2 с учетом раскроя (согласно ТЕР 11-01-037-04 «Устройство покрытий; из ковров насухо с проклеиванием на стыках клеем КН-2, утвержденных Приказом: Минстроя России от 27.02.2015 140/пр, при устройстве 100 м2 ковровых покрытий расход материала составляет 102,0 м2.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 принята и оплачена автоматическая система освещения на базе солнечных батарей в количестве 6 шт. SL-40-150/150 (емкостью аккумуляторных батарей 150А/ч, мощностью светильника 40Вт) весом 86 кг производства ООО «САН ШАИНС» и опоры ОГК-6 граненые конические, фактически на объекте установлена система освещения на базе солнечных батарей в количестве 6 шт. SGM-20-150/75 (емкостью аккумуляторных батарей 75 А/ч, мощностью светильника 20Вт) весом 45 кг и опоры ОСТ-6,0-89-133-159 (подтверждается паспортом на солнечную электростанцию №3487-001-44450140-2016 РЭ и коммерческими предложениями на применяемое оборудование).

Стоимость принятой и оплаченной системы освещения на базе солнечных батарей в количестве 6 шт. SL-40-150/150 (емкостью аккумуляторных батарей 150А/ч, мощностью светильника 40Вт) весом 86 кг. производства ООО «САН ШАИНС» составляет 360 000,00 рублей (подтверждается коммерческим предложением прилагаемым к акту о приемке выполненных работ от 24.08.2020 № 1). Стоимость фактически установленной на объекте системы освещения на базе солнечных батарей в количестве 6 шт. SGM-20-150/75 (емкостью аккумуляторных батарей 75А/ч, мощностью светильника 20Вт) весом 45 кг составляет 257 400,00 рублей (подтверждается коммерческим предложением прилагаемым к согласованным изменениям проектных решений, направленных проектировщиком в адрес заказчика от 30.07.2020 №411). Разница в стоимости 102 600 рублей.

При устройстве оснований спортивных площадок, вместо 492,98 м3 песка природного фракции «повышенной крупности и крупный» применен песок фракции «мелкий и очень мелкий». Согласно локальному сметному расчету при проведении ремонтных работ, при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев оснований спортивных площадок предусмотрен песок природный для строительных работ фракции «повышенной крупности и крупный» в объеме. 492,98 м3. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 приняты работы по устройству песка природного для строительных работ фракции «повышенной крупности и крупный» в объеме 492,98 м3. Фактически в ходе проверки установлено, что на объекте применен песок фракции «мелкий» в объеме 492,98 м3 (в качестве документа, подтверждающего факт использования песка мелкого, представлен паспорт качества от 05.02.2020 № 1 и протоколы испытаний от 06.02.202 №№ 1л-15/2020, 2с-15/2020, согласно которым при выполнении работ использовался песок фракции «мелкий и очень мелкий»).

Стоимость песка природного фракции «повышенной крупности и крупный» составляет 131 523 рублей, стоимость песка фракции «мелкий и очень мелкий» составляет 101 212 рублей. Разница в стоимости 30311 рублей (расчеты прилагаются).

Отмечено, что соответствующие изменения в муниципальный контракт  от 23.06.2020 № 0358300374220000001 не вносились.

Таким образом, установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условий муниципального контракта от 23.06.2020 №0358300374220000001 МБОУ «Гимназия №46» в 2020 году приняты денежные обязательства и оплачены   ООО «АВТОБАЗА»   несоответствующие  условиям   контракта оборудование и материалы, что привело к завышению стоимости па общую сумму 132 911 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета на сумму 83 468,11 рублей (уровень софинансирования 62,8 %), за счет средств; местного бюджета на сумму 49 442,89 рублей (уровень софинансирования 37,2%).

Поскольку между сторонами возник спор об оплате отсутствующего материала, несоответствия оборудования и материалов условиям спорного контракта, судом в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда о приостановлении производства по делу от 01.08.2022 назначена  судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-эксперт», эксперту ФИО5, обладающей надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить соответствие объемов выполненных работ при устройстве футбольного поля площадью 2400 кв.м   по укладке искусственной травы зеленого цвета условиям контракта № 0358300374220000001 от 23.06.2020, строительным нормам и правилам. При установлении несоответствия выполненных работ условиям контракта и строительным нормам и правилам, определить разницу в стоимости фактически выполненных работ и установленной стоимостью по условиям контракта.

2.  Определить объем, состав и стоимость фактически установленной автономной системы освещения на базе солнечных батарей, включая опоры под комплект солнечных батарей, а также закладные детали в количестве 6 шт. при выполнении контракта № 0358300374220000001 от 23.06.2020.

3.Определить является ли фактически установленная автономная система освещения на базе солнечных батарей, включая опоры под комплект солнечных батарей, а также закладные детали в количестве 6 шт. при выполнении контракта № 0358300374220000001 от 23.06.2020, улучшенной, не ухудшающей основных характеристик системы, определенных условиями  контракта № 0358300374220000001 от 23.06.2020.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 35 000 руб.

16.09.2022 от экспертного учреждения поступило экспертное заключение № 571/09/22-СТЭ от 13.09.2022, счет № 571/09/22СТЭ от 13.09.2022 на сумму 35 000 рублей, в связи с чем суд определением от 19.09.2022 возобновил производство по делу.

Экспертом по поставленным судом вопросам в экспертном заключении № 571/09/22-СТЭ от 13.09.2022 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Экспертом установлено, что в соответствии с условиями контракта № 0358300374220000001 от 23.06.2020г. подрядчиком выполнены работы по укладке искусственной травы для устройству футбольного поля площадью 2400 кв.м. Нормативный расход покрытия искусственной газонной травы при укладке покрытия с рисунком, требующим подгонки на стыках (покрытие белого и зеленого цвета) с учетом коэффициента расхода согласно технической части прил.11.1 п.3.3 «Укладка линолеума, релина и ковровых покрытий с рисунком, требующим подгонки на стыках» ТЕР-2001 «ПОЛЫ» составляет 3011,04 м2. Фактический расход покрытия, отраженный в акте выполненных работ КС-2 от №1 от 24.08.2020 г. составляет 2631,2 м2, что соответствует расходу, утвержденному сметной документацией контракта № 0358300374220000001 от 23.06.2020 и проектным решениям лист 6 проекта «Капитальный ремонт детской спортплощадки МБОУ «Гимназия №46» (лист 89 материалов дела №а53-43896/21).

По второму вопросу: Экспертным расчетом с применением коммерческих предложений заводов-изготовителей установлено, что стоимость одного комплекта фактически установленной автономной системы освещения на базе солнечных батарей, включая опоры под комплект солнечных батарей, а также закладные детали при выполнении контракта № 0358300374220000001 от 23.06.2020г. в ценах 2020 г. составляет 73 157,01 рублей. Данная стоимость определена без учета доставки и фактически соответствует стоимости системы 72 750,00 рублей в позиции 250 сметного расчета контракта № 0358300374220000001 от 23.06.2020.

По третьему вопросу: Фактически установленная «Автономная система освещения SL-40-150/75 на базе солнечных батарей» комплектуется светодиодным светильником мощностью 40Вт, но имеет меньшую емкость аккумулятора, - 75 А*ч вместо 150 А*ч, что не влияет на мощность светового потока светильника, которая составляет 4400 Лм в обеих сравниваемых моделях.

Таким образом, примененная система гарантирует устойчивость опоры, но имеет менее мощный аккумулятор, что в целом не ухудшает основных характеристик системы, определенных условиями контракта № 0358300374220000001 от 23.06.2020, так как мощность светового потока светильника составляет 4400Лм в обеих сравниваемых моделях, данные модели предусмотрены заводом-изготовителем для поставки в Южные регионы РФ.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено, экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключение № 571/09/22-СТЭ от 13.09.2022, суд установил, что подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями контракта № 0358300374220000001 от 23.06.2020, при этом вмененные подрядчику нарушения, установленные актом от 10.12.2021, в части отсутствуют.

Так, фактический расход покрытия, отраженный в акте выполненных работ КС-2 от №1 от 24.08.2020 составляет 2631,2 м2, что соответствует расходу, утвержденному сметной документацией контракта № 0358300374220000001 от 23.06.2020 и проектным решениям лист 6 проекта «Капитальный ремонт детской спортплощадки МБОУ «Гимназия №46», в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 970 рублей предъявлены необоснованно.

Как следует из заключения, стоимость одного комплекта фактически установленной автономной системы освещения на базе солнечных батарей, включая опоры под комплект солнечных батарей, а также закладные детали при выполнении контракта № 0358300374220000001 от 23.06.2020 в ценах 2020 г. составляет 73 157,01 рублей, при этом таких комплектов установлено 6 штук, в то время стоимость выполненных и оплаченных работ в данной части  составляет 360 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 600 рублей предъявлены необоснованно.

Поскольку судом установлено, что примененная система гарантирует устойчивость опоры, но имеет менее мощный аккумулятор, что в целом не ухудшает основных характеристик системы, определенных условиями контракта № 0358300374220000001 от 23.06.2020, так как мощность светового потока светильника составляет 4400Лм в обеих сравниваемых моделях, суд пришел к выводу о необоснованно предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 311 рублей. 

При этом судом учитывается, что ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 36 300 рубле за песок, с учетом которого истцом уточнены требования по акту от 10.12.2021 до  232 581 рублей. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме как заявленных необоснованно. 

По правилам статей 106, 110 АПК РФ при вынесении судебного акта по существу спора подлежит рассмотрению вопрос об отнесении судебных издержек на стороны.

Поскольку с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска с истца  в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении уточненных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 652 рублей  относятся на истца как на проигравшую сторону, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 5 874 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №434512 от 13.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Гимназия № 46 имени Героя Советского Союза ФИО2.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы на оплату судебной экспертизы в 35 000 руб.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Гимназия № 46 имени Героя Советского Союза ФИО2.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 874 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №434512 от 13.12.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяД.Г. Танова