Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1555/2024

12 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

представителя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре: ФИО1 по доверенности № 1-13/9656 от 28 декабря 2023 года;

помощника прокурора прокуроры Хабаровского края Матвеенкова И.В., удостоверение;

представителя муниципальному образовательному учреждению гимназия № 1 имени героя Советского Союза ФИО2 ФИО3 по доверенности № 12 от 8 февраля 2024 года;

представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО4 по доверенности № 23юр/44 10659.1-0 от 23 июля 2023 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Хабаровского края

на решение от  15 февраля 2024 года

по делу № А73-4762/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах Российской Федерации 

к муниципальному общеобразовательному учреждению гимназия № 1 имени героя Советского Союза ФИО2, муниципальному образованию г. Комсомольск-на-Амуре в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на защитной сооружение 

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области; главное управление МЧС России по Хабаровскому краю; Администрация города Комсомольска-на-Амуре

установил:

первый заместитель прокурора Хабаровского края в публичных интересах обратился в Арбитражный суд с иском к МОУ Гимназия № 1 имени героя Советского Союза ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании на него права собственности Российской Федерации, а именно на защитное сооружение гражданской обороны гражданской обороны – убежище № 121 (инв. № 157-28), расположенное в здании школы по пр. Ленина, 11 в г. Комсомольске-на-Амуре, площадью 227,6 кв. м., состоящее из 14 помещений, соединенных проходами: № 1, площадью 13,5 кв. м., № 2, площадью 48,2 кв. м., № 3, площадью 31,2 кв. м., № 4, площадью 15,8 кв. м., № 8, площадью 4,3 кв. м., № 13, площадью 5,8 кв. м., № 14, площадью 30,9 кв. М., № 15, площадью 14,9 кв. м., № 16, площадью 6,9 кв. м., № 17, площадью 2,5 кв. м., № 18, площадью 1,6 кв. м., № 19, площадью 2,4 кв. м., № 20, площадью 1,5 кв. м., № 21, площадью 48,1 кв. м.

Решением суда от 15 февраля 2024 года в иске отказано.

Прокуратура Хабаровского края обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В доводах жалобы указала, что истцом представлены все документы, подтверждающие идентификацию спорного объекта, в том числе паспорт убежища, акт инвентаризации, оценки содержания и использования убежища, в котором отражены основные технические характеристики защитного сооружения, 8 августа 2023 года сотрудниками прокуратуры и ответчика составлен акт осмотра спорного объекта, определена его площадь. Спорное помещение является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем, которое принято в эксплуатацию в 1953 года, относится к объектам федеральной собственности, приватизация которых была запрещена и осуществлялась только по решению Правительства Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о признании права Российской Федерации на объект. Учитывая дату приемки спорного убежища в эксплуатацию - 1953 год, согласно его паспорту, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который, возник до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Ответчик фактически не вступил во владение спорным объектом и не осуществлял его использование (объект сохранил свои назначение и статус защитного сооружения гражданской обороны, предназначенного для укрытия людей в условиях чрезвычайной ситуации).

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представители Комитета и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО указали на несостоятельность доводов жалобы прокуратуры по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в пятиэтажном нежилом здании средней общеобразовательной школы № 1, расположенном  по адресу пр. Ленина, 11 в г. Комсомольске-на-Амуре находится объект недвижимого имущества – убежище гражданской обороны, инв. № 157-28 (тип ВУ – встроенное убежище).

Согласно паспорту № 121 от 24 января 1980 года убежище принято в эксплуатацию в 1953 году, встроено в здание, организацией, эксплуатирующей в мирное время убежище, является школа № 1 (склад инвентаря). Площадь убежища составляет 190 кв. м, имеет два входа, систему отопления, энергоснабжения, водоснабжения, канализации.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости здание школы принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию г. Комсомольск-на-Амуре. Право собственности зарегистрировано 15 июля 1999 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, за МОУ «Гимназия №1» зарегистрировано право оперативного управления на здание школы по адресу 

<

...> общей площадью 3370, 8 кв.м. (пятиэтажное, подземный этаж -1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в подвале здания находится объект гражданской обороны - убежище, который по своему статусу может находиться только в федеральной собственности, прокуратура обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Индикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Согласно техническому паспорту на здание школы, подвал имеет площадь 386, 7 кв.м.

Из предмета иска следует, что истец просит истребовать имущество общей площадью 227,6 кв.м., то есть часть подвала.

Ссылка истца на наличие паспорта защитного сооружения гражданской обороны судом апелляционной инстанции не принята во внимание.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила № 583).

Правилами № 583 также предусмотрено, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО (абзац 2 п. 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (п. 2.2).

Согласно пункту 2.2 Правил № 583, документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения гражданской обороны являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Указанные приложения к паспорту убежища суду не представлены, что свидетельствует о несоответствие представленных документов требованиям пункта 2.2 Правил № 583.

Ввиду отсутствия указаний в паспорте убежища на конкретные номера помещений, расположенных в подвале здания, относящиеся  к убежищу по требованию суда лицами, участвующими в деле составлен акт осмотра подвала от 8 августа 2023 года, с указанием № помещений и общей площади (как помещения, отнесенные к убежищу). 

Согласно пояснениям ответчика указание этих помещений в акте как помещений убежища осуществлено формально - указаны помещения, в которых имеются металлические двери. 

Сравнительный анализ технического паспорта помещения, паспорта убежища от 24 января 1980 года, акта осмотра помещения от 8 августа 2023 года, позволил суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии достоверного подтверждения материалами дела относимости подвальных помещений школы к соответствующим площадям убежища как объекта ЗС ГО.

Так суд первой инстанции указано на несоответствие площади помещений указанной в акте (227, 6 кв.м.) от площади, указанной в паспорте убежища (190 кв.м.).

Кроме того, судом установлено, что согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» от 15 ноября 2021 года, акт ввода в эксплуатацию здания по адресу ул. Ленина, д. 11 отсутствует, информация об объектах ЗС ГО в техпаспортах здания по ул. Ленина, д. 1 I на первичную (31 августа 1954 года) и на последнюю (29 июля 2020г года) даты инвентаризаций отсутствует, сведения о вводе в эксплуатацию объектов ЗС ГО и паспорт ЗС ГО в учетно-технической документации отсутствуют. 

Сведений о кадастровом учете, государственной регистрации спорного объекта, как объекта гражданских правоотношений истцом в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии предоставления бесспорных доказательств позволяющих идентифицировать спорный объект как объект гражданской обороны, и как объект гражданских правоотношений. 

Обстоятельство оформления паспорта убежища на истребуемые помещения в совокупности с выявленным правовым подходом возможности нахождения объектов ГО в исключительной федеральной собственности, само по себе не снимает требований надлежащей индивидуализации помещений для целей рассмотрения и удовлетворения заявляемых требований, в силу чего соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Кроме того, судом принято во внимание, что  МТУ совместно ГУ МЧС России по Хабаровскому краю 26 декабря 2022 года утвержден Перечень ЗС ГО, введенных в эксплуатацию до 21 января 1992 года, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления полномочий в сфере защиты населения, которые подлежат передаче в собственность субъектов и муниципальных образований, а также МТУ совместно с ГУ МЧС России по Хабаровскому краю утвержден 26 декабря 2022 года перечень ЗС ГО, которые должны находится в федеральной собственности.

Ни в одном из перечней ЗС ГО спорный объект не значится.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд не установил наличие в них сведений о спорном имуществе как об объекте гражданской обороны.

Довод истца о том, что спорный объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, Российская Федерация являлась владеющим собственником данного имущества, судом не принимается, поскольку надлежащими доказательствам не подтверждается.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15 февраля 2024 года по делу № А73-4762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко