Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17710/2018

24 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАТРАНСХИМ" (адрес:  Россия 606029, г ДЗЕРЖИНСК, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл, ул ГАЙДАРА 59Е/4, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТ. Б/22/22, ОГРН:  

<

***>); 

2) ФИО2; 

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКОРД" (адрес:  Россия 111399, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>); 

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕК ГРУПП" (адрес:  Россия 125047, Москва, ФИО3 7, стр1, пом 2, ОГРН:  

<

***>); 

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАТО" (адрес:  Россия 105568, Москва, ЧЕЛЯБИНСКАЯ 19, К4, ПОМ 3, ОГРН:  

<

***>); 

6) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИКО" (адрес:  Россия 105005, Москва, Бауманская 7, стр1, оф 36, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Строй" (адрес: 117420, 

<

...>, эт/пом 10/10D, ОГРН: 

<

***>)

об обязании

при участии

от истца: ФИО4 по дов. от 08.05.2016

от ответчиков: 1) ФИО5 по дов. от 12.02.2018, ФИО6 по дов. от 05.03.2018, 2) не явился, извещен, 3) ФИО7 по дов. от 10.05.2018, 4) ФИО7 по дов. от 10.05.2018, 5) ФИО7 по дов. от 10.05.2018, 6) ФИО8 по дов. от 24.04.2018

от третьего лица: ФИО9 по дов. от 16.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансХим" (далее – Истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазКонсалтинг" (далее – Ответчик 1, Общество), ФИО2 (далее – Ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Анкорд" (далее – Ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью "Интек Групп" (далее – Ответчик 4), обществу с ограниченной ответственностью "Легато" (далее – Ответчик 5), обществу с ограниченной ответственностью "Орико" (далее – Ответчик 6) об обязании ответчиков направить в суд заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройГазКонсалтинг" несостоятельным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион-Строй" (далее – Третье лицо).

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Направил дополнительные пояснения.

Представители Ответчиков 1, 3, 4, 5, 6 в заседании возражали против иска по доводам отзывов. Ответчик 2 не направил представителя в заседание, извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель Третьего лица в заседание явился, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что является кредитором Общества на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу № А40-43500/2015, вступившего в законную силу.

Данным решением с Общества в пользу Истца взыскано 34 398 556 руб. 77 коп. долга и 4 778 977 руб. 08 коп. процентов, а также 200000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец указывает, что в рамках дела № А40-216428/2014 Арбитражным судом города Москвы проводится проверка обоснованности заявлений о банкротстве Общества; одно из заявлений подано Истцом как кредитором Общества; полагает, что в связи с рассмотрением всех поступивших заявлений в рамках дела о банкротстве в порядке очередности их поступления нарушаются права Истца; просит обязать Ответчиков подать заявление о банкротстве Общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Истец кредитором Общества в настоящее время не является.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Истец уступил право требования задолженности, взысканной решением  Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу № А40-43500/2015, обществу с ограниченной ответственностью «Белая Нить» по договору цессии от 18.08.2016. В последующем, данное право требования было приобретено ООО «Орион-Строй» (договоры цессии от 02.09.2016, от 21.09.2016 № 02-210916, от 23.09.2016 № ОС/2016-09-21), которое в настоящее время является действительным кредитором Общества. При этом договоры цессии, в результате которых право требования к Обществу было приобретено ООО «Орион-Строй», в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено. Доводы о ничтожности договоров не заявлены. Также не представлены доказательства расторжения какого-либо из договоров, которое было бы совершено до последующих уступок права требования.

Устные возражения Истца в судебном заседании со ссылкой на отказ в проведении процессуального правопреемства в рамках дела № А40-43500/2015 (определение от 15.11.2017, оставленное без изменения судами вышестоящих инстанций) отклоняются судом. Данный отказ мотивирован не отсутствием материальных оснований для правопреемства, а наличием спора о праве. В судебных актах по делу № А40-43500/2015 указано, что спор о праве не может быть разрешен в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, подлежит разрешению исключительно в порядке искового производства. Что и имеет место в настоящем деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец не является надлежащим истцом по настоящему делу. Указанное обстоятельство является достаточным для отказа в иске.

Вместе с тем, суд также полагает, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно абзацу третьему пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела в отношении Общества уже возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления о признании должника банкротом от 26.12.2014 по делу № А40-216903/14), которое на настоящий момент не завершено.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований не может повлечь восстановление предположительно существующих прав Истца, даже в том случае если бы Истец действительно являлся кредитором Общества.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ответчики 2, 3, 4, 5, 6 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, так как по смыслу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве не обладают правом на обращение в суд с заявлением о признании банкротом Общества.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.