АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8299/2018

05 июня 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2020 года.

         В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 821 руб. 19 коп.,

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 042 руб. 64 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «ПЛК 52-Б».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску - ФИО2 по доверенности от 05.06.2019,

от ответчиков по первоначальному иску – не явился, извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» - не явился, извещен надлежащим образом, 

от товарищества собственников жилья «ПЛК 52-Б» - не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 778 руб. 90 коп.

В свою очередь, 13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «ПЛК 52-Б».

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2019 к участию в деле в  качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» и общество с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания».

25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка» уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» неосновательное обогащение в сумме 307 167 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 28.11.2019 в сумме 37 653 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2019 по день фактической оплаты, а также 9256  руб. расходов по уплате государственной пошлины. От заявленных требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» и общества с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания» истец отказался.

01.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» представило уточненное встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка» неосновательное обогащение в размере 346 257 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 785 руб. 32 коп.

Представитель истца по первоначальному иску уточненные исковые требования поддержал.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили.

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26.05.2020, был объявлен перерыв до 29.05.2020 до 10 час. 20 мин.

 После объявленного перерыва представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители иных лиц в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайств и заявлений не направили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Ранее заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит удовлетворению, поскольку направление соответствующего запроса является правом суда, при этом суд не усмотрел правовой неопределённости при рассмотрении заявленного спора.

 Судом также учтено, что отказ ответчику в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке законности указанных выше нормы не может повлечь нарушение прав стороны, поскольку последний может самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан, в рамках которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Таким образом, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка» об отказе от исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» и общества с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания», производство по делу в этой части прекратить.

Ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, арбитражный суд считает уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка» к обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не являющимися обоснованными ввиду следующего. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №52 «Б» по Проспекту Ленинского Комсомола г. Курска в форме заочного голосования от 29 сентября 2014 года способом управления данного дома выбрано управление управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (в последствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка»).

Оснований для признания решения собрания от 29 сентября 2014 года ничтожным, о чем было заявлено ответчиком по первоначальному иску, суд не усматривает.

В пункте 107 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку; в отсутствие кворума; не относящемуся к компетенции собрания или противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанные основания судом не установлены.  

Несмотря на то, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №52 «Б» по Проспекту Ленинского Комсомола г. Курска было принято решение о передаче обозначенного дома в управление обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка», обществом с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» в адрес собственников помещений данного дома направлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов, отдельными собственниками многоквартирного жилого дома №52 «Б» по Проспекту Ленинского Комсомола г. Курска была произведена оплата выставленных обществом с ограниченной ответственной «Курская управляющая домовая компания» квитанций.

Так, за период с сентября 2014 года по март 2018 года собственниками (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) была осуществлена оплата на общую сумму 307 167 руб. 87 коп. 

Полагая, что указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» за счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка», истец обратился в суд с уточненным иском. Суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 

В части 2 данной статьи определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платёжных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. 

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

В силу части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что в спорный период (с сентября 2014 года по март 2018 года) управляющей организацией многоквартирного жилого дома №52«Б» по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А35-2802/2017, А35-2789/2017.

Однако, как указывалось ранее, отдельными собственниками многоквартирного жилого дома №52«Б» по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска оплата жилищно-коммунальных услуг была произведена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» на основании выставленных ответчиком квитанций.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных в его адрес собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №52«Б» по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска денежные средств (платы за жилищно-коммунальные услуги) за период с сентября 2014 года по март 2018 года в общей сумме 307 167 руб. 87 коп. (согласно расчету общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка»).

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 28.11.2019 в сумме 37 653 руб. 32 коп., продолжив их начисление с 29.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 653 руб. 32 коп. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, а также с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» суд считает не подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, государственная пошлина, с учётом статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на ООО «Курская управляющая домовая компания». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9256 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также в доход федерального бюджета 9481 руб.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания»; производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка» неосновательное обогащение в сумме 307 167 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 28.11.2019 в сумме 37 653 руб. 32 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 307 167 руб. 87 коп.  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 29.11.2019 по день фактической оплаты, а также  9256  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» в доход федерального бюджета 9481 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                    С.Л. Сергеева