АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5113/2016

г. Ульяновск

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 г., решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

  общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары 

  к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

  о  взыскании стоимости выполненных работ,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.10.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт; ФИО4, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

                                                              У С Т А Н О В И Л : 

          ООО «Земля» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОГКУ «Департамент автомобильный дорог Ульяновской области» о взыскании 3 282 635,19 руб., из которых 2 962 073 руб.  - стоимость выполненных работ по государственному контракту №230 от 26.06.2015, 299 637 руб. – размер незаконного удерживаемого штрафа, 20 925,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

         Определением от 12.04.2016 данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда. 

         Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в пользу ООО «Земля» основной долг в размере 1 374 354 руб. 97 коп., удержанную сумму обеспечения в размере 299 637 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 806 руб. 57 коп., расходы по госпошлине 20 290 руб.; в остальной части требований отказать.

        Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» - без удовлетворения.

        Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 в части взыскания удержанной суммы обеспечения в размере 299 637 руб. оставлено без изменения, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

        Определением от 03.05.2017 настоящее дело снова принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

        Протокольным определением от 29.06.2017 суд принял от ООО «Земля» уточнение исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 947 554 руб. и неустойки (пени) за период с 07.10.2015 по 30.05.2017 в размере 594 644 руб.

        Определением от 23.08.2017 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании суммы основного долга в размере 2 951 492 руб. и неустойки (пеней) за период с 21.09.2015 по 23.08.2017 в размере 622 496 руб.

        Определением от 12.10.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизы, поручив ее производство ООО «Палата независимой экспертизы», экспертам ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Земля» по государственному контракту №230 от 26.06.2015 на дату 14.08.2015 и на дату 13.09.2015?

2) Каковы объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Земля» по государственному контракту №230 от 26.06.2015, и переданных заказчику – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на дату 14.08.2015 и на дату 13.09.2015?

         Определением от 05.12.2017 после поступления в суд заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

         Определение от 29.01.2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании основного долга в размере 2 592 400 руб. и неустойки (пеней) за период с 21.08.2015 по 29.01.2018 в размере 577 284,27 руб., и далее до момента фактического исполнения обязательства.

         Определением от 15.02.2018 суд  принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании основного долга в размере 2 592 400 руб. и неустойки (пеней) за период с 21.08.2015 по 29.01.2018 в размере 577 284,27 руб., и далее до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на проведение судебной экспертизы. Этим же определением суд по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО7 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

         Определением от 14.03.2018 суд повторно вызвал в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ФИО5 и ФИО7

         В судебном заседании 03.04.2018 эксперты ФИО5 и ФИО7 в процессе допроса дали пояснения по вопросам проведенной судебной экспертизы, письменные ответов экспертов приобщены к материалам дела.

         Определением от 04.04.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО8 и ФИО9. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Земля» по государственному контракту №230 от 26.06.2015 на дату 14.08.2015 и на дату 13.09.2015?

2) Каковы объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Земля» по государственному контракту №230 от 26.06.2015, и переданных заказчику – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на дату 14.08.2015 и на дату 13.09.2015?

         Определением от 03.08.2018 после поступления в суд заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

         В судебном заседании 19.09.2018 по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО10, проводившая судебную экспертизу. 

         Определением от 19.09.2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании основного долга в размере 2 592 400 руб., неустойки (пеней) за период с 09.10.2015 по 18.09.2018 в размере 697 355,60 руб.

 

         Протокольным определением от 22.10.2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований, а именно: взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 2 592 400 руб.; пени за период с 09.10.2015 по 22.10.2018 в размере 719 391 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 74 909,25 руб.; убытков (реальный ущерб) в размере 1 374 354,97 руб. в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу; убытков (упущенная выгода) в размере 1 622 015,03 руб. в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.    

 

         В судебном заседании 08.11.2018 представитель истца ООО «Земля» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. 

         Представители ответчика ОГКУ «Департамент Автомобильных дорог Ульяновской области» в судебном заседании исковые требования признали частично – стоимость выполненных работ на сумму 234 769 руб., пени в размере 57 635,81 руб.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.         

         Как следует из представленных в материалы дела документов, 26.06.2015 между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (Заказчик) и ООО «Земля» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №230, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению кадастровых работ по формированию полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области с целью постановки на кадастровый учет и регистрации прав в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Перечнем автомобильных дорог (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

         Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта.

         Цена контракта составляет 2 996 370 руб. (п. 2.1 контракта). Оплата работ производится в течение 10 банковских дней после проверки и утверждения Заказчиком всей разработанной документации согласно подписанному сторонами Акту выполненных работ, при наличии документов, установленных п. 3.3 контракта (п. 2.4).

         В соответствии с п. 3.3 контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику на каждый отведенный земельный участок под каждой автомобильной дорогой следующую документацию:

- акт выбора земельного участка (если он был изготовлен),

- постановление об утверждении схемы размещения земельного участка, содержащее основные характеристики земельного участка (если оно было изготовлено),

- межевой план (на бумажном носителе и в электронном виде),

- кадастровый паспорт или решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет по причине, не зависящей от исполнителя (на бумажном носителе и в электронном виде),

- постановление о предоставлении на праве постоянного бессрочного пользования,

- свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на каждый объект.

         Приложениями к контракту сторонами согласовано техническое задание и перечень автомобильных дорог для выполнения кадастровых работ по формированию полосы отвода в количестве 54, утвержден расчет цены государственного контракта по каждому объекту.

         11.08.2015 (исх. №2126) ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Земля» обязательств по контракту (нарушение срока окончания работ), а также претензия (исх. №2125) с просьбой перечислить на расчетный счет ответчика сумму штрафа в размере 299 637 руб. за неисполнение истцом обязательств по государственному контракту.

         Истец, не согласившись с уведомлением и претензией, направил ответчику возражения на уведомление о расторжении государственного контракта (исх. №715 от 17.08.2015), а также письмо с просьбой продлить доверенности на представителей для завершения работ по контракту.

         Платежным поручением №315442 от 22.10.2015 ответчик возвратил истцу сумму обеспечения исполнения государственного контракта в размере 798 997 руб. 90 коп., удержав сумму штрафа – 299 637 руб.

         Действия ответчика по удержанию суммы штрафа ранее были признаны судом необоснованными, в связи с чем данная денежная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца. Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

         Письмами №720/ОД от 18.08.2015, №784/ОД от 02.09.2015 истец передал ответчику документы, являющиеся результатом работ, выполненные истцом на момент расторжения государственного контракта заказчиком в одностороннем порядке.

         Также письмом №128/ОД от 19.02.2016 истец направлял ответчику на подписание акты приемки-передачи документов №720/ОД от 18.08.2015, №784/ОД от 02.09.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

         ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обращалось в УФАС по Ульяновской области с заявлением о включении ООО "Земля" в реестр недобросовестных поставщиков, однако решением от 23.09.2015 УФАС по Ульяновской области заявление ответчика отклонил. 

         ООО «Земля» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области с иском об оспаривании одностороннего отказа заказчика от договора и с требованием о внесении изменений в отношении срока выполнения работ по договору, однако от иска отказался, отказ был принят судом, производство по делу А72-13446/2015 прекращено 02.12.2015.

         Вышеуказанный контракт заключен сторонами по результатам электронного аукциона в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

         Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда (ст. 708 ГК РФ, ст. 34 Закона №44-ФЗ).

         Согласно сведениям с сайта zakupki.gov.ru дата заключения контракта №230 -26.06.2015, дата окончания исполнения контракта – 07.08.2015, размер обеспечения исполнения контракта 1 098 634,90 руб. Объект закупки – кадастровые работы по формированию полосы отвода автомобильных дорог с целью постановки на кадастровый учет и регистрации прав.

         Состав и содержание работ регламентированы техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту, и включает в себя: сбор, изучение, анализ материалов, запрос имеющихся сведений в Федеральной кадастровой палате с исправлением (устранением) кадастровых ошибок в сведениях ГКН по земельным участкам, занимаемым автомобильными дорогами и поставленных на кадастровый учет ранее, формирование акта выбора, схем расположения земельных участков, определить имеющиеся конструктивные элементы автомобильной дороги, произвести индивидуальный расчет размеров полосы отвода, изготовление межевых планов, получение правоустанавливающих документов на земельный участок, сопровождение процедуры постановки на кадастровый учет и получение свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки.

        Таким образом, контракт предусматривает обязательства подрядчика не только по разработке документации, но и ее утверждения государственными органами (Федеральной кадастровой палатой, Управлением Росреестра, органами власти по предоставлению земельных участков (оформление правоустанавливающих документов) заказчику).

        Согласно установленным законодательством срокам оказания государственных услуг государственными учреждениями по оформлению прав на земельные участки, на момент действия контракта №230 они составляли: 10 рабочих дней на постановку на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости (ст. 17 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), 10 рабочих дней на государственную регистрацию прав (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), 5 рабочих дней на предоставление сведений из ЕГРП и ЕГРН согласно названным законам, 30 дней на рассмотрение письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

          Как указано в пунктах 9 - 10 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

        В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

        При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

        Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что с учетом приведенных положений законодательства установленный контрактом срок – 30 рабочих дней – на выполнение предусмотренного контрактом объема работ был практически невыполнимым условием, ставящим исполнителя в заранее невыгодное положение, при этом, поскольку срок выполнения работ был установлен извещением о проведении торгов, при осуществлении закупки на основании положений Закона №44-ФЗ участник закупки был ограничен в возможностях изменения договорных условий (является слабой стороной договора), носящих для него явно несправедливый характер.

        При таких обстоятельствах оснований для применения ответчиком при расторжении договора в одностороннем порядке статьи 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на отказ от исполнения договора в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, суд считает необоснованным, поскольку согласно представленным в материалы дела документам (приказам о направлении в командировку работников истца, осуществлявших геодезическую съемку, начиная с 26-27.06.2016) истец приступил к выполнению работ непосредственно после заключения контракта, а выполнение всего объема работ в установленный контрактом срок было явно невозможным уже при заключении данного контракта.

        Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

        В частях 8 и 9 статьи 95 Закона N44-ФЗ указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

        Аналогичные положения содержаться в пункте 8.5 контракта №230, в котором указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ, в порядке, предусмотренном частями 9 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

        На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что контракт №230 был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком не на основании положений ст. 715 ГК РФ, а на основании статьи 717 ГК РФ.     

         Как было указано выше, уведомление исх. №2126 от 11.08.2015 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта №230 от 26.06.2015 было направлено заказчиком в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением 13.08.2015, по электронной почте, а также размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 13.08.2015.

         Установлено, что первоначально уведомление ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о расторжении контракта было получено ООО «Земля» по электронной почте 14.08.2015, что подтверждается соответствующим скриншотом (л.д. 153 т. 13) и письмом ООО «Земля» от 17.08.2015 исх. №715/ОД (л.д. 22 т. 14), в связи с чем подрядчик на основании положений ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ считается надлежаще извещенным об одностороннем отказе от исполнения контракта именно 14.08.2015.

         Соответственно, ответчик в силу положений статьи 717 ГК РФ обязан оплатить истцу часть установленной контрактом цены пропорционально части работ, выполненных до получения указанного извещения, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением данного контракта.  

         Учитывая изложенное, суд считает правильной позицию ответчика о том, что стоимость выполненных истцом работ по контракту следует определять именно на дату 14.08.2015, а не на 13.09.2015, как указывает истец, поскольку а) заказчик не подписывал каких-либо актов приема-передачи работ; б) законом предусмотрена оплата работ, выполненных именно до даты получения отказа от исполнения договора, а не после этого. 

         Довод истца о том, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на основании письма ООО «Земля» (исх. №715 от 17.08.2015) 20.08.2015 выдало на имя представителя ООО «Земля» ФИО11 доверенность №54 со сроком действия по 06.09.2015 на представление интересов ответчика в Управлении Росреестра по Ульяновской области, и тем самым фактически выразило согласие на продолжение работ по контракту, судом отклоняется, поскольку указанная доверенность была выдана заказчиком для оформления результатов уже выполненных исполнителем работ, и не свидетельствует о продлении срока действия контракта. 

 

         Поскольку между сторонами имелись разногласия по поводу определения объема работ, выполненных истцом к моменту отказа ответчика от исполнения контракта (истец указывал о том, что выполнил весь объем работ по контракту; со своей стороны, ответчик указывал, что истец выполнил только часть работ, при этом – некачественно), судом по ходатайству ООО «Земля» по делу назначалась судебная экспертиза для выяснения данного вопроса.      

         Согласно заключению судебной экспертизы №0416/2017 от 20.11.2017 ООО «Палата независимой экспертизы» стоимость работ, фактически выполненных ООО «Земля» по государственному контракту №230 от 26.06.2015, на дату 14.08.2015 составляет 911 873 руб., а на дату 13.09.2015 – 2 592 400 руб.;  стоимость работ, фактически выполненных ООО «Земля» по государственному контракту №230 от 26.06.2015 и переданных заказчику – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», на дату 14.08.2015 составляет 911 873 руб., а на дату 13.09.2015 – 2 592 400 руб.

         Истец согласился с выводами данной экспертизы, в связи с чем скорректировал свои исковые требования.

         Ответчик не согласился с выводами указанной экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

         Суд согласился с доводами ответчика и назначил по делу повторную экспертизу.         

         Согласно заключению повторной судебной экспертизы  №Э50087/18 от 03.08.2018 ООО «МДЦ» стоимость работ, фактически выполненных ООО «Земля» по государственному контракту №230 от 26.06.2015, на дату 14.08.2015 составляет 953 091 руб., а на дату 13.09.2015 – 1 223 674 руб.;  стоимость работ, фактически выполненных ООО «Земля» по государственному контракту №230 от 26.06.2015 и переданных заказчику – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», на дату 14.08.2015 составляет 234 769 руб., а на дату 13.09.2015 – 907 393 руб. 

         В дополнении к заключению повторной экспертизы №Э50087/18 от 03.08.2018 эксперты ООО «МДЦ» конкретизировали стоимость работ, фактически выполненных ООО «Земля» по каждому из трех этапов работ по контракту, на даты 14.08.2015 и 13.09.2015.        

         Ответчик согласился с выводами повторной судебной экспертизы, истец – не согласился, настаивая на том, что правильными являются выводы первой судебной экспертизы.         

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2382-О, заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

         Оценив заключение судебной и повторной судебной экспертизы наравне с иными представленными сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

         Исходя из содержания заключений судебной и повторной судебной экспертиз, а также показаний экспертов, проводивших данные экспертизы, суд считает, что более правильным и точным является заключение повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении ООО «МДЦ» подробно описаны и указаны объемы работ, выполненные ООО «Земля» на даты 14.08.2015 и 13.09.2015, в то время как в заключении ООО «Палата независимой экспертизы» приведены лишь сметы выполненных работ согласно условиям контракта без какого-либо анализа фактически выполненных или невыполненных работ. При этом эксперт ФИО12 (ООО «Палата независимой экспертизы») в ходе ее допроса в судебном заседании пояснила, что информацию об объемах работ, фактически выполненных ООО «Земля» по контракту, она получила из анализа материалов дела, без ссылок на конкретные документы дела. Также, по мнению суда, данным экспертом были даны не полные и не конкретизированные ответы и на другие вопросы относительно заключения судебной экспертизы. Вместе с тем эксперт ФИО9 (ООО «МДЦ») при ее допросе в судебном заседании, напротив, дала точные и исчерпывающие ответы на все вопросы относительно заключения повторной судебной экспертизы, заданные ей судом и сторонами, в частности – разъяснила методику определения стоимости работ, выполненных ООО «Земля» по контракту.                

          Поэтому при определении стоимости работ, фактически выполненных ООО «Земля» по контракту №230, суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы ООО «МДЦ», и приходит к выводу о том, что на дату получения подрядчиком извещения об отказе от исполнения контракта, то есть 14.08.2015, истцом были выполнены работы на общую сумму 953 091 руб. 

          Данный вывод суда права истца не нарушает, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы» стоимость работ, фактически выполненных ООО «Земля» по контракту на дату 14.08.2015 составляет меньшую сумму - 911 873 руб.   

          Довод ответчика о том, что оплате подлежит только сумма 234 769 руб. - стоимость работ, фактически выполненных исполнителем по контракту и переданных заказчику на дату 14.08.2015, судом отклонятся, поскольку в соответствии со ст. 717 ГК РФ оплате подлежат все работы, выполненные ООО «Земля» на дату получения извещения об отказе от исполнения контракта, в том числе – и те, результаты которых были переданы исполнителем заказчику после указанной даты. 

          В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

         Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 953 091 руб. в качестве оплаты стоимости работ, выполненных ООО «Земля» по контракту №230 до даты получения извещения об отказе от исполнения контракта.

         Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени и штрафа), суд приходит к следующему.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 контракта №230 указано, что в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа 74 909,25 руб.

Аналогичные положения о взыскании неустойки содержатся и в части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Принимая во внимание, что заказчик после отказа от исполнения контракта не оплатил исполнителю стоимость работ, выполненных им на дату получения указанного извещения, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является вполне обоснованным. 

Истец рассчитывает пени, начиная с даты 09.10.2015. 

По мнению суда, расчет пени с указанной даты права ответчика не нарушает, учитывая, что пунктом 2.4 контракта предусмотрена оплата услуг исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Суд считает, что по аналогии с данным пунктом контракта заказчик в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ обязан был оплатить исполнителю стоимость выполненных работ по контракту в течение 10 банковских дней (что является разумным сроком) после получения истцом извещения об отказе от исполнения контракта.

Довод ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о том, что пени следует рассчитывать с даты 02.03.2016 – по истечении 7 дней после даты получения ответчиком претензионного письма ООО «Земля» о взыскании суммы основного долга и пеней, судом отклоняется, поскольку контрактом №230 установлен иной порядок начисления пеней.      

По подсчету истца, размер договорной неустойки (пени) за период с 09.10.2015 по 22.10.2018 из расчета ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России 7,5 % годовых, составляет 719 391 руб.

Согласно контррасчету ответчика, размер договорной неустойки от признаваемой суммы выполненных работ 234 769 руб. составляет 57 635,81 руб.

Суд не принимает расчеты неустойки истца и ответчика, поскольку при их подсчете использованы неверные суммы основного долга, а в расчете ответчика также неверно указан период взыскания.

По подсчету суда, размер пеней, рассчитанных с суммы задолженности 953 091 руб. за период с 09.10.2015 по 22.10.2018 (1110 дней) по ставке рефинансирования (ключевой ставке) банка России 7,5% годовых составляет 264 482,75 руб.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве пеней. 

Также основано на законе и подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за период с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 74 909,25 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку иных нарушений условий контракта, кроме просрочки исполнения обязательств по оплате, за которое суд взыскивает с заказчика пени, ответчик не допустил.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков (реальный ущерб в размере 1 374 354,97 руб. и упущенная выгода в размере 1 622 015,03 руб.), суд приходит к следующему.

Статьей 717 ГК РФ действительно предусмотрено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако, как указано в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел".

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, общими условиями наступления ответственности причинителя вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. 

         При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

         В обоснование требований о взыскании в ответчика убытков истец представил в материалы дела документы о понесенных расходах (л.д. 67 - 147 т. 3).    

         Однако в данном случае, по мнению суда, на стороне истца отсутствует само причинение вреда (убытков) в виде реального ущерба или упущенной выгоды, а также противоправность и вина ответчика в причинении вреда. 

Во-первых, отказ ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» от исполнения контракта №230 не может расцениваться в качестве противоправного поведения, поскольку право на такой отказ заказчику предоставлено законом (ст. 717 ГК РФ).    

Во-вторых, расходы исполнителя, связанные с производством работ по контракту (суточные, расходы на проживание, бензин, командировочные, зарплата сотрудников, налоги, офисные расходы и прочие) непосредственно связаны с исполнением своих обязательств по контракту, а не с какими-либо действиями заказчика. При этом отдельная оплата данных расходов условиями контракта не предусмотрена, и должна была компенсироваться исполнителю вознаграждением, предусмотренным в качестве оплаты по контракту, поскольку без несения указанных расходов выполнение работ по контракту невозможно.       

В-третьих, заработная плата сотрудников ООО «Земля», указанная истцом в качестве убытков (59 316,04 руб. и 717 716,96 руб.) и налоги на зарплату (234 663,96 руб.), не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку подлежали оплате работодателем независимо от выполнения работ по контракту №230. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Земля» о взыскании с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         При подаче иска в суд ООО «Земля» оплатило государственную пошлину в размере 39 413 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы в виде оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 51 000 руб.

         Со своей стороны ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» также понесло судебные расходы по настоящему делу – в виде оплаты госпошлины на общую сумму 6 000руб. (3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы), и в виде оплаты повторной судебной экспертизы – 90 000 руб.   

         Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «Земля» лишь частично (1 217 573,75 руб. от заявленной суммы 6 383 070,25 руб., что соответствует 19,08% от цены иска), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет: 10 477,78 руб. – расходы по оплате госпошлины, 7 520 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

         В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально исковых требованиям, в которых истцу было отказано, то есть 80,92%, что составляет: 4 855 руб. – расходы по оплате госпошлины, 72 828 руб. – расходы по проведению повторной судебной экспертизы.    

           Экспертному учреждению ООО «Палата независимой экспертизы» с депозита Арбитражного суда Ульяновской области следует перечислить 51 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

           Экспертному учреждению ООО «МДЦ» с депозита Арбитражного суда Ульяновской области следует перечислить 90 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

           Принимая во внимание, что стоимость повторной судебной экспертизы составила 180 000 руб., в то время как на депозит суда было перечислено только 90 000 руб., с истца и ответчика в пользу ООО «МДЦ» следует довзыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит: с ООО «Земля» - 72 828 руб., с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» - 17 162 руб.

           Кроме того, учитывая, что ООО «Земля» в ходе судебного разбирательства неоднократно изменяло размер своих исковых требований, с истца и ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит: с ООО «Земля» - 12 544,22 руб., с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» - 2 957,78 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля»:

- 953 091 (девятьсот пятьдесят три тысячи девяносто один) руб. - стоимость выполненных работ по государственному контракту №230 от 26.06.2015;

- 264 482 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 75 коп. - пени за период с 09.10.2015 по 22.10.2018;

- пени за период с 23.10.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки;

- 10 477 (десять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 78 коп. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 7 520 (семь тысяч пятьсот двадцать) руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 544 (двенадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 22 коп.

            Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 78 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля» в пользу областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 828 (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 20 коп. 

            Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы» 51 000 (пятьдесят одну тысячу) руб. за проведение судебной экспертизы.

            Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» 90 000 (девяносто тысяч) руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

            Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» 17 172 (семнадцать тысяч сто семьдесят два) руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» 72 828 (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                         А.Г. Котельников