АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3055/22  

Екатеринбург 20 октября 2023 г. Дело № А60-44485/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего товариществом собственников недвижимости «Сибирские ворота»  ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А60-44485/2020 Арбитражного суда  Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании приняли участие ФИО2 и  его представитель ФИО3 (доверенность от 29.06.2023), а также  представители: конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО4  (доверенность от 09.01.2023); публичного акционерного общества «Т Плюс»  (далее – общество «Т Плюс») - ФИО5 (доверенность от 05.09.2022);  товарищества собственников недвижимости «Сибирские ворота»  (ИНН 

<

***>, далее – ТСН-2) - ФИО6 (доверенность от 01.12.2022).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020  по заявлению общества «Т Плюс» возбуждено производство по делу о  признании товарищества собственников недвижимости «Сибирские ворота»  (ИНН 

<

***>, далее – ТСН «Сибирские ворота», ТСН-1, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 в  отношении ТСН «Сибирские ворота» введено наблюдение, временным  управляющим должником утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 ТСН  «Сибирские ворота» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО1  

Шубин И.С. 09.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении Савельева Ю.В., Алексеевой Л.Д., Грачевой А.С., Еловикова С.А.,  Замиралова К.А., Ковальчук С.Я., Морий Т.М., ТСН-2 и Чусовитина П.В. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлении  производства по заявлению в части разрешения вопроса об установлении  размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и  ТСН-2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, в части определения размера субсидиарной ответственности  производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами; в остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Определением от 26.06.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по  правилам суда первой инстанции.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2023 определение суда первой инстанции от 31.03.2023 отменено, в  удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе управляющий ФИО1 просит постановление  апелляционного суда от 18.08.2023 отменить, направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов  апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд не учел  обстоятельства прекращения должником исполнения части обязательств в  ноябре - декабре 2017 года и наращивание в январе - апреле 2018 года долга  перед обществом «Т Плюс», обязательства перед которым должник  систематически не исполнял, и на 29.04.2019 оставался непогашенный долг за  ноябрь – декабрь 2017 года, о чем не могли не знать руководитель должника и  члены правления, поэтому заявление должника о банкротстве ответчик должен  был подать не позднее 01.07.2018, когда с момента возникновения первого  неисполненного обязательства прошло полгода, и этого достаточно, чтобы  разумный и добросовестный руководитель мог оценить финансовое состояние  организации, выработать и реализовать меры по выходу из кризиса и убедиться  в их действенности, а после данной даты должник принимал дополнительные  обязательства, которые не исполнены и включены в реестр, при том, что на  04.09.2020 должник прекратил деятельность, и все его активы безвозмездно  переданы иному лицу, что подтверждено судебными актами по настоящему  делу о признании сделок недействительными. Заявитель не согласен с выводом  суда о принятии ответчиком мер по урегулированию ситуации и эффективному  взысканию дебиторской задолженности, поскольку, когда неисполнение  жильцами обязательств перед управляющей организацией привело к ее  неплатежеспособности, требования о добровольном погашении долга не могли  считаться эффективными и достаточными мерами по взысканию долга, а  надлежащие доказательства принятия мер по взысканию дебиторской  задолженности в судебном порядке отсутствуют. По мнению управляющего,  причины наступления неплатежеспособности в данной части правового  

значения не имеют и особенности хозяйствования должника не освобождают  руководителя от обязанности подать заявление о банкротстве должника, если  предусмотренные законом основания объективно наступили. Заявитель  полагает, что апелляционный суд, перешедший к рассмотрению спора по  правилам первой инстанции, не оценил доводы управляющего о необходимости  привлечения к ответственности членов правления, не установил их статус как  контролирующих лиц должника и наличие у них обязанности по принятию  решения о подаче заявления о банкротстве должника, хотя, согласно Уставу,  правление обязано было созвать общее собрание по вопросу о подаче в суд  заявления о банкротстве, но это собрание не проведено. Заявитель считает  необоснованным отказ в привлечении к ответственности за непринятие мер по  взысканию дебиторской задолженности Савельева Ю.В., совершение которым  и членами правления, фактически не участвовавшими в управлении  должником, на что ответчики ссылались в обоснование своих доводов,  эффективных действий по взысканию дебиторской задолженности, а  законность действий ТСН-2, в пользу которого выбыл существенный актив  должника, не являлась предметом спора, так как основания недействительности  соответствующих сделок установлены вступившим в законную силу судебным  актом и не могли быть переоценены в данном споре, при этом по этим сделкам  в пользу аффилированного лица выбыл актив должника в сумме 1 781 401 руб.  22 коп., то есть 77% от совокупного размера требований кредиторов и  фактически 100% всех активов должника на момент совершения сделок, из чего  следует, что в масштабе деятельности должника вред, причиненный этими  сделками, является существенным. Заявитель поясняет, что указание  апелляционного суда на то, что в результате спорных сделок ТСН-2  продолжило взыскание дебиторской задолженности должника и в качестве  оплаты за уступаемое право требования должно было перечислять эту  дебиторскую задолженность обществу «Т Плюс», сделано без учета того, что  ТСН-2 обязательства по договору цессии не исполнило и не погасило долг  должника перед обществом «Т Плюс», что явилось основанием для признания  договора цессии безвозмездным и недействительным, и судебный акт в части  последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника  денежных средств ТСН-2 не исполнен, но апелляционный суд это не учел и не  разрешил вопрос о статусе ТСН-2 как контролирующего лица ввиду получения  им существенного актива должника по сделке, признанной недействительной.  

Общество «Т Плюс» в отзыве поддерживает кассационную жалобу,  просит ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт - отменить  

ТСН-2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1928 году введен  в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по адресу:  

<

...>  

Решением собственников дома, принятым на общем собрании,  проведенном в форме очно-заочного голосования с 30.10.2016 по 24.01.2017,  оформленным протоколом от 30.10.2016 № 1/2016, выбран способ управления  имуществом в многоквартирном доме в форме товарищества собственников  недвижимости – ТСН «Сибирские Ворота» (ИНН 6685125947).  

ТСН-1 зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2017;  председателем правления в выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указан ФИО2; члены правления по  протоколу от 30.10.2016: ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13  

Собственники помещений провели собрание, оформленное протоколом  от 30.04.2018 № 1/2018, где собственники подтвердили ранее принятое ими  решение о выборе в качестве формы управления многоквартирным домом ТСН.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Свердловского областного суда от 25.10.2018 № 33-18070/2018 решения,  принятые на собрании 2016 года, признаны недействительными.  

Собственники МКД провели новое собрание с 13.11.2018 по 04.12.2018,  оформленное протоколом от 04.12.2018 № 3/2018, на котором принято решение  выбрать в качестве способа управления МКД через создание нового ТСН-2.  

ТСН-2 (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического  лица 21.12.2018; председателем правления ТСН-2 в выписке из ЕГРЮЛ на  21.12.2018 указан ФИО2; согласно сведениям сайта www.rusprofile.ru, с  17.07.2020 председателем правления ТСН-2 является ФИО14, с  29.12.2020 – ФИО15.(протокол от 04.12.2018 № 3/2018).  

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2,  ФИО8, Ковальчука С.Я., ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ТСН-2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, управляющий обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности управляющий указывает: непринятие действий по подаче в суд  заявления о банкротстве должника (в отношении ФИО2, ФИО12,  ФИО8, Ковальчука С.Я., ФИО9, ФИО7,  ФИО13, ФИО10,); непринятие в период функционирования  ТСН-1 председателем правления ФИО2 мер по принудительному  взысканию дебиторской задолженности для оплаты долга перед обществом  «Т-Плюс» за период с 01.11.2017 по 30.04.2019 в размере 2 180 558 руб. 81 коп.  (в части ФИО2, ФИО8, Ковальчука С.Я., ФИО9,  ФИО7, ФИО13, ФИО10, ФИО12); совершение  сделок, признанных затем недействительными, повлекших утрату должником  денежных средств и дебиторской задолженности, составляющих единственный  актив, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов (в  отношении ФИО2 и ТСН-2).  

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из  следующего.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора  или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и  (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение  взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, которые Законом о банкротстве обязаны созывать заседания для принятия  решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принимать такое решение,  и (или) подавать данное заявление в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12  Закона о банкротстве, ранее - пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), согласно абзацу 2 пункта  2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие  причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника  заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки  подачи заявления о банкротстве, а бремя доказывания отсутствия причинной  связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и  нарушением обязанности, предусмотренной пункт 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая  во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, следует, что установлению подлежат не только точные  даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать  заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения  обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо  из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.  

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя  должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения  

причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о  привлечении к ответственности.  

Обязанность руководителя подать в суд заявление о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен  был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а, если руководитель должника  докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не  свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные  финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в  разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель  может быть освобожден от субсидиарной ответственности на период, пока  выполнение его плана было разумным с точки зрения обычного руководителя,  находящегося в таких обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума № 53).  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом  обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае,  предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо  установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего  руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для  надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между  неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

В силу вышеуказанных положений, конкурсный управляющий должен  доказать не просто существование у должника долга перед кредиторами, а  наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением  о банкротстве должника, в частности, наличие у должника признаков  неплатежеспособности (недостаточности имущества), либо наличие других  обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.  

Ситуации, с которыми закон связывает необходимость руководителю  подать заявление о банкротстве организации, должны объективно отражать  наступление критического для должника финансового состояния, создающего  угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, что происходит при  принятии должником на себя дополнительных долговых обязательств при  заведомой невозможности удовлетворения требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, управляющий усматривает обязанность  ответчиков подать в суд заявление о банкротстве должника не позднее  

01.07.2018 в связи с тем, что решениями суда от 13.05.2019 по делу   № А60-5587/2019, от 26.08.2019 по делу № А60-12140/2019 и от 08.10.2019 по  делу № А60-46746/2019 с должника в пользу общества «Т Плюс» взыскан долг  за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 и с 01.10.2018 по 30.04.2019 в размере  2 180 558 руб. 81 коп. и судебные расходы в сумме 44625 руб., а, по мнению  управляющего, при возникновении первых признаков неплатежеспособности,  которыми он полагает образование долга перед обществом «Т Плюс» за ноябрь  – декабрь 2017 года, председатель правления и правление должника должны  были сформировать экономический план по выходу из кризиса, и, ссылаясь на  незначительные масштабы деятельности должника, управляющий полагает, что  разумным сроком реализации экономически обоснованного плана являются 6  месяцев с возникновения первого периода неоплаты, то есть с 16.12.2017 до  16.06.2018, что соответствует формированию 50% кредиторской задолженности  перед обществом «Т Плюс», включенной в реестр, при том, что, без подачи в  суд заявления о банкротстве должника у последнего образовался новый долг  перед обществом «Т Плюс» за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, а также  должник принял новые обязательства перед Екатеринбургским муниципальным  унитарным предприятием «Спецавтобаза» (далее – Спецавтобаза) по договору  от 28.01.2019 № 333891, в результате чего у должника образовался долг перед  Спецавтобазой за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в сумме 76368 руб. 04 коп.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом  конкретных обстоятельств дела, исходя из специфики деятельности должника  по управлению одним МКД, основным источником дохода которого является  дебиторская задолженность, явно не соответствующая объему долга должника  перед ресурсоснабжающей организацией, наличие у которого неисполненных  обязательств перед кредиторами само по себе не влечет безусловную  обязанность подать в суд заявление о банкротстве должника, и доказыванию  подлежит установление обстоятельств, очевидно указывающих, что  продолжение прежней деятельности объективно невозможно, и, установив, что,  как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с возникновением  существенной диспропорции между объемом обязательств должника и  размером его активов, в данном случае отсутствуют, так, по итогам 2018  финансового года размер активов должника составлял размер его дебиторской  задолженности - около 1,6 млн. руб., в 2019 данный показатель был равен 0 в  связи с уступкой права требования дебиторской задолженности ТСН-2, которое  в связи с этим осуществляло взыскание соответствующей дебиторской  задолженности с жильцов в пользу кредитора общества «Т Плюс», а в реестр  требований кредиторов должника в настоящее время включены требования  кредиторов, общий размер которых составляет 2 312 871 руб. 10 коп., и все  необходимые документы, касающиеся дебиторской задолженности должника,  переданы конкурсному управляющему, которым никаких претензий по вопросу  передачи данных документов не заявлено, а также, приняв во внимание, что в  данном случае причиной ухудшения платежеспособности должника является  то, что товарищество, не получая своевременно денежные средства по  

выставленным счетам по коммунальным и жилищным услугам, не способно  было в сроки, предусмотренные договорами с поставщиками услуг, выполнять  свои обязательства по оплате энергоресурсов, при том, что такая ситуация, при  которой в ТСН имеется непогашенная кредиторская задолженность перед  организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги,  одновременно с дебиторской задолженностью граждан, с учетом специфики  деятельности должника является обычной, апелляционный суд пришел к  выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном  объеме, что у Савельева Ю.В. и членов правления не было оснований полагать  ТСН-1 объективно неплатежеспособным на указанную управляющим дату и на  дату обращения общества «Т Плюс» с заявлением о признании должника  банкротом, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.  

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в  рамках специфичной деятельности должника информация о должниках МКД, о  размере долга за коммунальные услуги граждан, о сумме денежных средств,  поступивших в ходе взыскания долга и об убыточности деятельности должника  доносилась до членов ТСН-1 ежемесячно, в том числе, в ходе ежемесячного  выставления квитанций на оплату за коммунальные услуги и предоставления  им ежемесячной отчетности, и весь возникший объем долговых обязательств  перед обществом «Т Плюс» является обстоятельством, которое стало  очевидным лишь впоследствии, когда в процессе сотрудничества организаций  возникли неточности в расчетах (расчет на основании данных приборов  общедомового учета потребления ГВС и отопления с октября 2017 года по  апрель 2019 года был иной, явился предметом переговоров и официальной  переписки ФИО2 и общества «Т Плюс»), что подтверждается  представленными документами, а также, учитывая, что в квитанциях на оплату  коммунальных услуг, выставляемых ТСН-1 и ТСН-2 лицам, имеющим долги по  их оплате за период деятельности ТСН-1, есть указание на наличие  соответствующего долга и предложение его погасить, и то, что в адрес  должников МКД в течение всего спорного периода выставлялись уведомления  о необходимости погасить долги и т.д., приняв во внимание, что ФИО2  обращался за взысканием долга в судебном порядке в Октябрьский районный  суд г. Екатеринбурга, и, действуя в интересах должника, при рассмотрении  дела А60-12140/2019 возражал против иска общества «Т Плюс», ссылался на  завышение последним объема отпущенных энергоресурсов, а в письме от  31.10.2019 № 72-01 ФИО2 обращался к обществу «Т Плюс» с целью  сверки расчетов, полагая, что размер долга должника составляет 367 746 руб., а  также, исходя из того, что по результатам проведенной сверки обществом «Т  Плюс», в частности, уменьшен размер долга предъявленного к взысканию в  деле № А60-5587/2019 (решение от 13.05.2019), апелляционный суд признал  доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что  правлением в лице ФИО2 предпринимались планомерные действия,  направленные на урегулирование возникшей ситуации, путем неоднократных  обращений к потребителям с требованиями о погашении долга, предъявления к  

ним требований о взыскании долга в судебном порядке и путем сверки  расчетов с энергоснабжающей организацией с целью уменьшения имеющейся  задолженности, в то время как доказательства иного, свидетельствующие о  бездействии председателя и членов правления и непринятии ими мер,  направленных на вывод должника из кризисной ситуации, в деле отсутствуют.  

Учитывая все вышеизложенные установленные судом обстоятельства, по  результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из отсутствия в  данном случае оснований полагать, что в период до возбуждения дела о  банкротстве ТСН-1 имело объективные признаки неплатежеспособности,  исходя из специфики деятельности должника, для которого является обычным  наличие непогашенных долгов перед организациями, предоставляющими  жилищно-коммунальные услуги, одновременно с дебиторской задолженностью  граждан, и, учитывая действия правления, направленные на урегулирование  такой ситуации и погашение долга, апелляционный суд пришел к выводу о  недоказанности при изложенных обстоятельствах совокупности условий,  свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей  заявления о банкротстве должника и негативными последствиями для  кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшего долга, ввиду  чего суд не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень  обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения  до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно  действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой  причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума № 53).  

Так, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих  обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения  таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы,  при этом суд оценивает существенность их влияния на положение должника,  проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством (пункт 16 Постановления № 53).  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и  соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доказательства, с  учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований  управляющего в части привлечения председателя и членов правления к  субсидиарной ответственности за невзыскание дебиторской задолженности для  оплаты долга перед обществом «Т-Плюс», образовавшегося с 01.11.2017 по  30.04.2019, в сумме 2 180 558 руб. 81 коп., учитывая, что единственным  источником исполнения обязательств перед кредитором обществом «Т Плюс» -  поставщиком коммунальных ресурсов, получаемых жильцами дома, для  должника являются платежи населения за оказание таких коммунальных услуг,  а несвоевременная или неполная их оплата собственниками помещений в доме  является значимым негативным фактором для должника, в связи с которым у  товарищества накапливалась дебиторская задолженность, что не позволяло  своевременно рассчитываться с поставщиками, и как следствие, формировалась  просроченная кредиторская задолженность, и, исходя из установленных выше  обстоятельства достаточности проведенных должником мероприятий,  направленных на взыскание дебиторской задолженности и продолженных  после перехода права управления МКД к ТСН-2 в лице ФИО2, тогда  как доказательства иного не представлены, а требования управляющего по  взысканию дебиторской задолженности, предъявляемые к председателю и  членам правления, чрезмерны ввиду количества лиц, не исполняющих  соответствующую обязанность по оплате коммунальных платежей и отсутствия  в штате должника юриста, а также, приняв во внимание, что само по себе  отсутствие положительного результата в виде фактически поступивших  денежных средств по вынесенным судебным актам не является основанием для  вывода о бездействии ответчиков, вне сферы контроля которых находится  фактическое поступление денежных средств от лиц, в отношении которых  вынесены соответствующие судебные акты, и которые длительное время не  осуществляли погашение долга, вероятной причиной чего послужило не  бездействие председателя и членов правления, а неплатежеспособность  населения либо иные причины неисполнения обязательств по уплате  коммунальных платежей, апелляционный суд признал доказанным  материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что ответчики, в  том числе, действующие через председателя правления ФИО2,  

предпринимали действия, направленные на фактическое погашение  дебиторской задолженности, и иное не доказано, а недостижение полного  погашения дебиторской задолженности не может быть признано следствием  ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей как председателя и  членов правления, не совершения ими всех зависящих от них действий.  

При этом по результатам исследования и оценки материалов дела  апелляционным судом также принята во внимание конфликтная ситуация,  сложившаяся в связи с выбором способа управления данным МКД, так как  решением собственников дома, принятым на общем собрании, проведенном в  форме очно-заочного голосования с 30.10.2016 по 24.01.2017, оформленным  протоколом от 30.10.2016 № 1/2016, выбран способ управления имуществом в  многоквартирном доме в форме товарищества собственников недвижимости –  ТСН-1, собственниками помещений проведено собрание, оформленное  протоколом от 30.04.2018 № 1/2018, которым собственники подтвердили ранее  принятое решение о выборе в качестве формы управления МКД - ТСН  (протокол от 30.04.2018 № 1/2018), но апелляционным определением Судебной  коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2018   № 33-18070/2018 решения собраний 2016 года признаны недействительными, в  связи с чем собственники МКД провели новое собрание с 13.11.2018 по  04.12.2018, оформленное протоколом от 04.12.2018 № 3/2018, на котором  принято решение выбрать в качестве способа управления МКД через создание  нового ТСН-2, а решением Департамента государственного и жилищного  строительного надзора Свердловской области от 24.04.2019 № 19435-к спорный  МКД включен в перечень МКД, управляемых обществом с ограниченной  ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства  Октябрьского района», которое направило жильцам уведомление с указанием  не оплачивать квитанции, выставляемые от имени ТСН-1, а затем управление  МКД передано и в настоящее время осуществляется ТСН-2.  

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о  доказанности материалами дела, что с учетом характера дебиторской  задолженности, причин банкротства и совершения ФИО2 действий,  направленных на снижение дебиторской задолженности, и, соответственно, на  сокращение долгов перед кредиторами, в данном случае наличие невзысканной  дебиторской задолженности само по себе не может являться основанием для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом  конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов о  привлечения ФИО2 и ТСН-2 к ответственности за совершение  признанных судом недействительными договоров о правопреемстве от  21.12.2018 № 1/2018 и уступки требования (цессии) от 21.12.2018 № 1,  заключенных между ТСН-1 и ТСН-2 (определение суда от 24.08.2021), по  условиям которых стороны пришли к соглашению о передаче ТСН-2  дебиторской задолженности ТСН-1 за период с 04.07.2017 по 21.12.2018,  

возможности ее взимать в дальнейшем и признанных недействительными  платежей ТСН-1 на сумму 83862 руб. 19 коп. в пользу ТСН-2 (определение суда  от 16.05.2022), повлекших, по мнению заявителя, утрату должником денежных  средств и дебиторской задолженности, составляющих единственный актив, за  счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, и, установив,  что, как следует из материалов дела, указанные действия по передаче  дебиторской задолженности совершены в связи со сменой управления в МКД  по решению собственников помещений, во исполнение обязанности по  передаче всех имеющихся материалов и активов новому правлению - ТСН-2,  которое в результате совершения указанных сделок продолжило взыскание  дебиторской задолженности должника и в качестве оплаты за уступаемое право  требования ТСН-2 должно было перечислять поступающие от взыскания  дебиторской задолженности денежные средства именно обществу «Т Плюс», а  также, исходя из недоказанности доводов управляющего о том, что данные  сделки явились причиной объективного банкротства должника, тогда как  такими причинами, как указано выше, является перманентная убыточность  деятельности товарищества, обусловленная возникновением кассового разрыва  в результате превышения фактических расходов, предъявленных поставщиками  услуг к оплате, над уплаченными населением платежами за  жилищно-коммунальные услуги, апелляционный суд, в отсутствие  доказательств обратного, позволяющих прийти к иным выводам, пришел к  выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном  объеме всей совокупности условий для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по данному основанию.  

При этом апелляционный суд исходил из специфики деятельности  товарищества собственников недвижимости, которое, являясь, по существу,  сообществом граждан и законным представителем собственников помещений,  уполномочено действовать в их интересах, в силу закона, следовательно,  управляющий, обращаясь с настоящим требованием, фактически преследует  цель взыскать долг за поставленные энергоресурсы не с граждан-должников, а  с председателя и членов правления товарищества, что не может считаться  адекватным средством защиты нарушенных прав и интересов кредиторов.  

Сами по себе законодательные опровержимые презумпции не являются  основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности; будучи  процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при  этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила  (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации  имущественной несостоятельности предприятия. Между тем, достаточных  доказательств недобросовестного поведения председателя и членов правления  ТСН-1 управляющий не представил, а в кассационной жалобе приведены лишь  общие доводы без ссылки на конкретные обстоятельства дела. Причиной  банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные  действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника  гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов  товарищества, но наличие в данном деле таких обстоятельств применительно к  

заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности -  невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий  контролирующих лиц - судами не установлено, а управляющим не доказано.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего,  апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу  обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае  совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, а  также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а  выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой  доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  настоящего дела, апелляционным судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом округа не установлено нарушений норм материального или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А60-44485/2020  Арбитражного суда Свердловской области следует оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023  по делу № А60-44485/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом  собственников недвижимости «Сибирские ворота» ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи К.А. Савицкая 

 Ф.И. Тихоновский