СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-3246/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иващенко А.П.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (07АП-6481/2015(31)) на определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3246/2015 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (630009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.07.2021;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нет долгов» в Арбитражный суд Новосибирской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО4, в которой заявитель просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 за нарушение требований статьи 20.2, подпункта 8 пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 и 4 статьи 20.3, статей 129, 143 Закона о банкротстве;

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО4 по заключению договора № А45-3246/2020-БУ на бухгалтерское сопровождение с ООО «Корвет»; 

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО4 по заключению договора № А45-3246/2020-КСПБ от 01.08.2020 на комплексное сопровождение процедуры банкротства с ООО «Корвет»;

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО4 по присвоению денежной суммы в размере 200 190 руб. из конкурсной массы ООО «Нет долгов» в пользу ООО «Корвет»;

- о наложении судебного штрафа на ФИО4 мотивированное несвоевременным представлением правовой позиции по обособленному спору.

Определением от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области:

- в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО4 отказано;

- производство по жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит отменить судебный акт, рассмотреть дело по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле страховые компании, в которых у ФИО4 была застрахована ответственность за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нет долгов», что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что судом неправомерно приобщены к материалам дела в судебном заседании 27.12.21 документы, представленные ФИО4 в обоснование своих возражений на заявление ФИО3 При этом, судом не обеспечено своевременное ознакомление заявителя с материалами дела. Судебное заседание 27.12.2021 было отложено на 27.01.2022, однако, к этому моменту ФИО3 было отказано во взыскании процентов, что лишило его статуса текущего кредитора. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в наложении штрафа за неуважение к суду.

Конкурсный управляющий ФИО4 в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принявшая участие в судебном заседании представитель ФИО4 поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказывает в приобщении приложенных к дополнению апелляционной жалобе дополнительных документов в связи с необоснованностью уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, отсутствия мотивированного ходатайства об их приобщении, а также наличия их в материалах основного дела о банкротстве должника – ООО «Нет долгов».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 (резолютивная часть) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 03.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

С соблюдением указанного порядка в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 15.01.2022, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нет долгов» отказано в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие на дату рассмотрения обособленного спора у заявителя ФИО3 статуса кредитора по текущим требованиям, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований, при этом, все иные доводы относительно процессуальных вопросов, состава участников обособленного спора и проч. имели бы значение при вынесении судебного акта по существу заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в части прекращения производства является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы  в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части отказа в наложении судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Указанной главой и, в частности, статьёй 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, процессуальным законодательством установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба на судебный акт в части несогласия апеллянта с отказом в наложении судебного штрафа подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе ФИО3 в части обжалования отказа в наложении судебного штрафа подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3246/2015 в части прекращения производства по заявлению оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

В части обжалования отказа в наложении судебного штрафа производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   А.П. Иващенко

 

                                                                                                                             ФИО1