ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61469/2023

24 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41087/2023) общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-61469/2023(судья  Константинова Е.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевской завод предизолированных труб»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полевской завод предизолированных труб» (далее – истец, ООО «ПЗПТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (далее – ответчик, ООО «Концерн «Ленпромстрой») задолженности в размере 6 630 400 руб. 92 коп. по договору поставки от 26.04.2022 №1 178/04-22, а также 56 152 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «Концерн «Ленпромстрой» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 23.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих факт поставки товара на сумму иска, а также документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика на принятие товара по спорным универсальным передаточным документам на сумму 6 610 400 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения у удостоверяющего центра подтверждения достоверности документов, подписанных электронной цифровой подписью.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, достаточным для принятия судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПЗПТ» (далее – поставщик) и ООО «Концерн «Ленпромстрой» (покупатель) заключен договор от 26.04.2022 № 1 178/04-22 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности (товар), а покупатель приять товар и уплатить за него установленную Договором сумму в порядке и на условиях, определенных Договором. Наименование, количество, ассортимент (сортамент) и стоимость товара согласуются сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 5.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 26.04.2022) цена на поставляемый товар является договорной и согласовывается в Спецификации; если в Спецификации не установлено иное, цена действительна в течение 3 рабочих дней с даты подписания Спецификации и выставления поставщиком счета на оплату. Цена устанавливается в рублях Российской Федерации, с указанием налога на добавленную стоимость в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 5.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 26.04.2022) предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 50% от стоимости товара, указанного в Спецификации, покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату от поставщика; оставшиеся 50% - в течение двух банковских дней после прохождения входного контроля от ГУП «ТЭК СПб». 

Сторонами согласованы следующие Спецификации к Договору:

- от 02.06.2022 №1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.06.2022) на сумму 1 837 640, 16 руб.;

- от 16.06.2022 №2 на сумму 1 504 525, 40 руб.;

- от 13.09.2022 №3 на сумму 6 492 323, 83 руб. 

Во исполнение условий Договора и Спецификаций истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 9 972 566, 48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 14.07.2022 №1124, от 02.09.2022 №1526, от 30.11.2022 №1929, от 14.12.2022 №2018, от 15.12.2022 №2020, подписанным сторонами с использованием электронной цифровой подписи посредством системы ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 6 630 400 руб. 92 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. №233/04-23 от 04.04.2023 с требованием оплаты имеющейся задолженности. 

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПЗПТ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 9 972 566, 48 руб. и наличие задолженности за поставленный товар в размере 6 630 400 руб. 92 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 14.07.2022 №1124, от 02.09.2022 №1526, от 30.11.2022 №1929, от 14.12.2022 №2018, от 15.12.2022 №2020, подписанным сторонами подписанным сторонами (генеральными директорами) с использованием электронных цифровых подписей посредством системы ЭДО ООО «Компания «Тензор» и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами посредством электронных цифровых подписей актом сверки расчетов от 04.04.2023, а также гарантийными письмами ООО «Концерн «Ленпромстрой» от 28.02.2023 №74 и от 03.04.2023 № 130, направленными в адрес истца, согласно которым ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 6 630 400,92 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). 

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД, акта сверки, гарантийных писем), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах, непредставление истцом в материалы дела оригиналов УПД (о фальсификации которых ответчиком не заявлено), не свидетельствует об отсутствии факта поставки истцом товара по спорным УПД, подписанным сторонами. 

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара, равно как и оплаты товара с нарушением согласованных сторонами сроков.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 6 630 400 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Концерн «Ленпромстрой» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 23.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2023 года по делу № А56-61469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас