ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228244/2018

09 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1: ФИО2, дов. от 12.02.2019

от ООО «ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ»: не явка, извещено

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019,

принятое судьей Немовой О.Ю., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ООО «ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 104 443 руб. 54 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ» (далее – ответчик) 103 443 руб. 54 коп. задолженности по Договору поставки № 1596 от 03.11.2017 и 1 276 руб. 87 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истом как покупателем на основании заключенного 03.11.2017 с ответчиком как поставщиком договора поставки № 1596 детских игрушек (куклы «LOL Surprise», «Mystixx» и др.), предусматривающего поставку на условиях 100% предоплаты, и поступившего от ответчика коммерческого предложения был осуществлен заказ товара и платежными поручениями № 172 от 07.11.2017 и № 179 от 14.11.2017 были в полном объеме оплачены выставленные ответчиком счета № 651 от 03.11.2017 на сумму 72 093,37 руб. и № 713 от 13.11.2017 на сумму 102 031, 92 руб. 

В то же время истец в обоснование заявленных требований указал на нарушение ответчиком срока поставки товара и его передачу не в полном предоплаченном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.8, 12, 307-310, 330, 454, 486 ГК РФ и исходили из того, что указанный в выставленных ответчиком и оплаченных истцом счетах ассортимент товаров соответствует перечню фактически переданных по товарным накладным №250 от 21.11.2017 и № 285 от 01.12.2017 товаров, которые истец принял без замечаний и возражений в полном объеме, отметив, что спорный – указанный как не соответствующий договору, товар истцом не возвращен и что нарушений ответчиком срока передачи товара на условиях его самовывоза не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, повторно сверил ассортимент и количество оплаченного на основании счетов и поставленного ответчиком товара, указав на полное их совпадение и непредставление истцом доказательств согласования иных условий поставки, за исключением указанных в оплаченных счетах.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, довод кассационной жалобы об отсутствии оценки противоречий представленных в материалы дела документов отклоняет вследствие его противоречия содержанию обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа признает обоснованными, соответствующими положениям ст.ст.468, 513-514 ГК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении истцом доказательств совершения юридически значимых действий, влекущих возникновение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для возврата поставщиком денежных средств покупателю.

Ссылку истца на изложенные в определении от 26.10.2017 № 309-ЭС17-9988 выводы Верховного Суда Российской Федерации, суд округа отклоняет, поскольку в отличие от указанного дела суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела исследовали все фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую оценку.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе возражения относительно оценки судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции, и не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А40-228244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                         Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                    А.А. Дербенев

 

                                                                                                                  Ю.Л. Матюшенкова