АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-68406/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Джитроник» - Гулящих Н.Е. – лично,  паспорт  

от ООО СК «Олимп» - ФИО1 – дов. от 10.01.2023  

в судебном заседании 12.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  конкурсного управляющего ООО «Джитроник» Гулящих Н.Е.  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023  

по заявлению конкурсного управляющего должника Гулящих Н.Е. о признании  недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО СК  «Олимп» денежных средств в размере 2 440 000 руб.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джитроник»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Джитроник» (далее – ООО «Джитроник»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

 В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего должника Гулящих Н.Е. о признании  недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО СК  «Олимп» денежных средств в размере 2 440 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной,  применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО СК  «Олимп» в пользу должника денежных средств в размере 2 440 000 руб.  

На определение суда первой инстанции ООО СК «Олимп» подана  апелляционная жалоба, в которой общество просило об отмене судебного акта.  

 Определением от 31.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы отменено, в  удовлетворении заявления отказано.  

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа обратился  конкурсный управляющий ООО «Джитроник» Гулящих Н.Е., в которой просит  отменить постановление, ссылается на наличие процессуальных нарушений, а  также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В частности, конкурсный управляющий должника отмечает, что в  судебном заседании 13.04.2023 судебной коллегией Девятого арбитражного  

апелляционного суда оглашена резолютивная часть постановления, которым  определение суда первой инстанции отменено, требования конкурсного  управляющего удовлетворены, сделка признана недействительной и применены  последствия ее недействительности, при этом, в картотеке арбитражных дел и  резолютивная часть судебного акта, и мотивированное постановление,  опубликованы об обратном – об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Также конкурсный управляющий выражает несогласие по существу  рассмотренного обособленного спора, указывает, что в материалы дела  представлены достаточные доказательства недействительности оспариваемого  платежа, в том числе акт выездной налоговой проверки от 08.11.2021 и решение  от 02.06.2022.  

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных  доказательств оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения в  соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции".  

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО СК «Олимп», в котором  общество возражает по доводам жалобы, постановление суда апелляционной  инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований считает  законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный  управляющий должника Гулящих Н.Е. поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель ООО СК «Олимп» по доводам кассационной жалобы  возражал.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции, рассмотревшим обособленный спор по правилам производства в суд  первой инстанции, установлены следующие обстоятельства.  

В период с 05.07.2019 по 07.08.2019 должником в пользу ООО СК  «Олимп» произведены перечисления денежных средств в размере 2 440 0000  руб. Основанием для платежей указаны договор субподряда от 14.02.2019 N  СРО-1/2019, от 24.06.2018 N СБО-2/2018.  

Конкурсный управляющий полагал платежи недействительными по  основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО  «Джитроник» возбуждено 11.06.2020, оспариваемые сделки по перечислению  

денежных средств в адрес ответчика совершены в период подозрительности,  установленные п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование доводов конкурсный управляющий указал, что  руководитель должника ФИО3 не передал ему документы бухгалтерской  и (или) иной отчетности, в том числе, подтверждающие равноценное встречное  исполнение обязательств ООО СК «Олимп», а на момент совершения сделки у  должника имелись просроченные обязательства перед ООО «Мечел-Сервис»,  ООО «Полимер-Сервис», ООО «МихтехАренда», ООО «Арт-Инвест».  

Однако, указанные обстоятельства о недействительности сделки не  свидетельствуют, поскольку установлено, что в ответ на запрос конкурсного  управляющего 16.04.2022 общество СК «Олимп» направило акты по форме КС- 2, акт сверки, что подтверждает кассовый чек и распечатка об отслеживании  отправления.  

В материалы дела ответчиком представлены договоры субподряда от  14.02.2019 N СРО-1/2019, от 24.06.32018 N СБО-2/2018, заключенные между  должником и ООО СК «Олимп», протоколы согласования договорной цены,  техническое задание, графики производства работ, акты о приемке выполненных  работ, подписанные в двустороннем порядке.  

На основании представленных в материалы дела доказательств  установлено, что ООО СК «Олимп» образовано 31.05.2018, основным видом его  экономической деятельности является «строительство жилых и нежилых  зданий». Численность общества в 2018 г. составила 16 человек, в 2019 г. - также  16. Данные сведения подтверждают справки по форме 2-НДФЛ.  

ООО СК «Олимп» сдавало декларации по налогу на прибыль, в 2018 г.  отражены доходы от реализации в размере 55 915 727 руб., в 2019 г. - 25 694 885  руб.  

Заинтересованность ООО СК «Олимп» по отношению к должнику  установлена не была, в связи чем суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО СК «Олимп» было  осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Суд  апелляционной инстанции также отметил, что сам по себе факт наличия у  

должника кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что должник  имел признаки несостоятельности и что, учитывая размеры этой задолженности,  ООО СК «Олимп» об этом знало и было обязано знать.  

Иными словами, ни обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, ни обстоятельств, предусмотренных пунктом 2  указанной нормы, установлено не было, конкурсным управляющим ООО  «Джитроник» не представлены документы, подтверждающие неравноценность  встречного исполнения со стороны ответчика, материалами дела не установлена  совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок  недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не  доказана неравноценность встречного исполнения.  

При этом, как обоснованно указывает кассатор, судом апелляционной  инстанции не дана оценка решению налогового органа № 22-21/4072 от  02.06.2022 о привлечении ООО «ДжиТроник»» к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения  или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение  привело или могло привести к принятию неправильного решения,  постановления.  

С целью проверки довода кассационной жалобы о несоответствии  оглашенной судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда  13.04.2023 резолютивной части обжалуемого постановления, резолютивной  части содержащейся в материалах дела от 13.04.2023 и в мотивированном  постановлении от 20.04.2023 судом округа прослушана аудиозапись судебного  заседания и установлено, что действительно оглашена резолютивная часть  постановления, согласно которой, определение суда первой инстанции отменено  и требование конкурсного управляющего удовлетворено – признана  недействительной сделка, то есть резолютивная часть обжалуемого  

постановления не соответствует резолютивной части оглашенной в ходе  судебного заседания.  

Постановление суда, содержащее указанные противоречия, не может быть  признано соответствующим требованиям статей 170, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный  апелляционный суд как принятое с существенным нарушением норм  процессуального права, повлиявшим на исход дела.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить  допущенные нарушения норм процессуального права, и с соблюдением норм  материального и процессуального права принять законный и обоснованный  судебный акт, дав оценку всем представленным доказательствам и доводам  сторон.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-68406/2020 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова Судьи: В.Я. Голобородько 

О.Н. Савина