АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 октября 2019 года

Дело №

А55-23812/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А., 

рассмотрев в судебном заседании  03 октября 2019 года  дело по иску 

Управления наружной рекламы и информации Администрации 

<

...>, г. Челябинск, Челябинская область, ул. Воровского д.2, кв.405к  Индивидуальному предпринимателю Стрижаку Ивану Александровичуо  взыскании 3 060 руб. 15 коп. - расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкциитретье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии:

от истца - не явился, извещен 

от ответчика - не явился, извещен 

от третьего лица - не явился, извещен

Установил:

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 3 060 руб. 15 коп. - расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 09.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2, выполнивший демонтаж рекламных конструкций по муниципальному контракту №0169300000118000336-0053909-01 от 26.04.2018.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Индивидуальный предприниматель ФИО1 указал адрес регистрации, пояснил, что не получал копии искового заявления и досудебной претензии, о факте демонтажа рекламы, принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ему неизвестно

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 29.07.2019 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392538253381.

Корреспонденция, направленная ответчику и третьему лицу по адресам их места регистрации, возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд счел ответчика и третьего лица в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска в ходе осуществления контроля были выявлены рекламные конструкции, выполненные в виде настенных панно, установленные по адресу: 

<

...> без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска установлено, что конструкции размещены и эксплуатируются ИП ФИО1, которому направлено предписание № 178 от 28.06.2017 с требованием демонтажа данных конструкций с указанием срока его исполнения. Предписание получено ИП ФИО1 06.07.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение).

Разрешение выдается Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска на основании пункта 40 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27.02.2018 № 38/27.

Согласно ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В противном случае такие конструкции подлежат демонтажу силами органа местного самоуправления.

Истец указал, что в силу ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ИП ФИО1 был обязан осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска о демонтаже.

Поскольку требование предписания в установленный срок ИП ФИО1 не исполнено, демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций осуществлен силами ИП ФИО2 по муниципальному контракту №0169300000118000336-0053909-01 от 26.04.2018, заключенному с истцом.

Оплата услуг по демонтажу данных рекламных конструкций произведена истцом из средств бюджета города Челябинска, что следует из платежного поручения № 432316 от 16.08.2018, акта № 441 от 31.07.2018, счета на оплату № 486 от 31.07.2018.

Таким образом, истец указал, что бюджет города Челябинска понес убытки в сумме 3 060 руб. 15 коп. в виде расходов по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресу: 

<

...> - в размере 2 131 руб. 03 коп. ; 

<

...> - в размере 929 руб. 12 коп. 

06.12.2018 Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска направило Индивидуальному предпринимателю ФИО1 досудебную претензию исх. № 3023 от 05.12.2018, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 данной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19).

Частью 21.2 статьи 19 предусмотрено, что, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

 Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 20.08.2014 N АК/33600/14 "О порядке демонтажа рекламных конструкций" выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Федеральным законом "О рекламе", является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

Из материалов дела не следует, что на момент выдачи ответчику предписания о демонтаже рекламной конструкции, данная конструкция эксплуатировалась на основании выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Таким образом, в данном случае имелись основания для выдачи органом местного самоуправления предписания о демонтаже таких рекламных конструкций. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по демонтажу рекламных конструкций на основании законного предписания уполномоченного органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах уполномоченный орган правомерно по истечении установленных сроков осуществил демонтаж рекламной конструкции. 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений по существу  спора не представил, доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ч. 3 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска 3 060 руб. 15 коп. - расходы, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова