Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20765/2020

г. Хабаровск

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е.А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банкофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтэкс Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680025, 

<

...>/1)

третье лицо ООО «Южный склад» 

о взыскании задолженности  по договору поручения 

при участии: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2021, диплом от 13.12.2019.

от ответчика – явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности от 04.08.2020, диплом от 15.06.1999.

                                           У С Т А Н О В И Л:  

ООО «Банкофф» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Синтэкс Интернешнл»  о взыскании задолженности по договору от 18.07.2019 (акт № 3 от 18.08.2019, № 4 от 18.09.2019, № 5 от 18.10.2019 в размере 370 000 руб., неустойки за период с 19.08.2019 по 23.11.2020 в размере 40 000 руб.

Требования мотивирует наличием  договора и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученных услуг.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Из данного ходатайства следует, что ответчик исковые требования не признает, полагает договор, на котором основаны исковые требования, мнимой сделкой. 

В процессе рассмотрения дела  по общим правилам искового производства  от ответчика дополнительных пояснений не поступило. 

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  ООО «Южный склад» (кредитор ответчика по делу № 864/2021).

Представитель третьего лица полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку  они основаны на мнимой сделке. Доводы возражений изложены в письменном отзыве.    

Заслушав представителей истца,  третьего лица,  изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 г. сторонами заключен договор поручения, по условиям которого,  Исполнитель (истец), обязуется, в соответствии с указаниями Заказчика (ответчика),осуществить от его имени и за его счёт следующие действия, направленные на взыскание всей дебиторской задолженности в пользу ООО «Синтэкс Интернешнл», взыскание убытков, неосновательного обогащения, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением трехстороннего соглашения от 09 февраля 2012 года, заключенного между ООО «Амальгама» (ИНН 

<

***>), ООО  «Синтэкс Интернешнл» (ИНН 

<

***>), ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>), необоснованном выводе денежных средств, оспаривание сделок, истребование имущества у третьих лиц и другие действия направленные на пополнение активов Заказчика (п.1.1). 

Согласно п.4.1. договора, вознаграждение Исполнителя (цена договора) за исполнение поручения Заказчика составляет ежемесячное вознаграждение в размере 150 ООО (сто пятьдесят тысяч) рублей.

 

5.1. Согласно п.5.1 договора, в случае невыплаты Исполнителю вознаграждения в срок, установленный в п. 4 настоящего договора. Заказчик уплачивает ему неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученных услуг, истец обратился с настоящим иском. 

Возражая против заявленных требований,  ответчик и третье лицо, ссылаются на мнимость сделки.  

В силу положений п.1 ст. 170 ГК, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

«По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения» Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2 (Судебная коллегия по гражданским делам)

«Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении» (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587). 

«Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств». (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам). 

Судом оцениваются обстоятельства дела  с учетом правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ. 

Согласно п.1 ст. 791 ГК, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст. 975 ГК, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Аналогичное положение установлено  п.2.1. договора, согласно которому,  заказчик обязан выдать Исполнителю доверенность с правом передачи полномочий другому лицу на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим Договором. 

Определением суда от 23.03.2021 г. истцу предложено представить документы, подтверждающие фактическое исполнение  п.2.1 договора поручения. 

Доверенность указанная в п.2.1. договора истцом не представлена. 

В материалах дела имеется акт сверки, подписанный сторонами спора, в котором стороны указывают платежные документы, подтверждающие частичную оплату по договору поручения в размере 80 000 руб. и указывают на наличие задолженности в размере 370 000 руб. 

Посредством телефонограммы истцу предложено представить платежные документы, заверенные печатью банка. 

Истцом представлены платежные поручения не заверенные печатью банка, не содержащие сведений о дате списания денежных средств со счета плательщика. Выписка по счету, позволяющая проверить фактическое поступление платежей,  так же не представлена.   

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что договор поручения нашел отражение в бухгалтерской отчетности истца. 

Как было указано выше,  договор поручения заключен в целях  взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО «Синтэкс Интернешнл», взыскание убытков, неосновательного обогащения, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением трехстороннего соглашения от 09 февраля 2012 года, заключенного между ООО «Амальгама», ООО  «Синтэкс Интернешнл», ООО «Радуга», необоснованном выводе денежных средств, оспаривание сделок, истребование имущества у третьих лиц и другие действия направленные на пополнение активов Заказчика.  

        Таким образом, договор поручения касается только обязательств, связанных с исполнением соглашения от 09.02.2012 г. 

Определением суда от 23.03.2021 г. истцу предложено представить документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору поручения (помимо актов, представленных в материалы дела). 

Истец ссылается на оказание юридической помощи по  ряду дел : 

1). №А73-12565/2019. 

Из определения суда по указанному делу от 26.09.2019 г.  следует, что «Общество с ограниченной ответственностью «Амальгама» (далее – ООО «Амальгама») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (образованного сторонами для разрешения конкретного спора) от 15.04.2019 по делу № АС-02/19, постановленному по заявлению ООО «Амальгама» к обществу с ограниченной ответственностью «Синтэкс Интернешнл» (далее – ООО «Синтэкс Интернешнл») о взыскании  задолженности по договорам беспроцентного займа от 20.03.2017, займа    № АС-2 от 10.04.2017 в сумме 1 020 000 руб.». 

2). А73-9255/2019. 

Заявление ООО «Синтэкс Интернешнл» о признании банкротом ООО «Радуга» поступило в суд 24.05.2019 г., т.е. до даты заключения договора поручения – 18.07.2019 г. 

Кроме того, из определения суда по указанному делу от 12.09.2019 г.  следует, что  «в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у ООО «Радуга» задолженности перед ООО «Синтэкс интернешнл» по договору поставки от 21.01.2019 № 1, подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2019 по делу № А73-6855/2019».

Судебным приказом от 12.09.2019 г. с ООО «Радуга» в пользу ООО «Синтэкс интернешнл» взыскана задолженность по договору поставки товара № 1 от 21.01.2019 в размере 381 385 руб. 00 коп. 

3). Дело по иску ООО «Синтекс  интернешнл» к ФИО4 (руководитель ООО «Синтекс  интернешнл» о взыскании неосновательного обогащения (Центральный районный суд г. Хабаровска). 

4). Дело по иску ФИО5 к ООО «Радуга» об истребовании  имущества (Краснофлотский районный суд  г. Хабаровска).

Таким образом, все эти дела не являются спорами, связанными с исполнением трехстороннего соглашения от 09.02.2012 г., кроме того, в деле по иску ФИО5  ООО «Синтекс  интернешнл» не указано в качестве лица участвующего  в деле, в деле А73-9255/2019 заявление ООО «Синтэкс Интернешнл» о признании банкротом ООО «Радуга» поступило в суд ранее заключения договора поручения. 

Так же акты оказанных услуг не содержат указаний на конкретные виды услуг, которые были осуществлены исполнителем (например, подготовка претензии, иска, отзыва и пр.), что не согласуется с правовой природой договора поручения (поверенный обязан  сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (ст. 974 ГК). 

 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано фактическое исполнение сделки как со стороны исполнителя (не доказан факт получения доверенности, факт оказания услуг обусловленных договором, так и со стороны заказчика – надлежащие доказательства частичной  оплаты услуг и  их принятия  не представлены). 

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки воля  сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Кроме того, судом принимаются во внимание следующие косвенные  обстоятельства. 

Договор поручения заключен после истечения срока исковой давности по обязательствам, установленным  данным договором (на истечение срока исковой давности указано в решении суда по делу №А73-2882/2020). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, его основной вид деятельности – деятельность в области права. 

Обладая специальными познаниями в области юриспруденции истец,   заключая договор на представление интересов по договору, срок исковой давности исполнения обязательств  по которому истек,  заблаговременно действовал недобросовестно, поскольку имел представление о том, что реально цель договора (пополнение активов заказчика, как указано в п.1.1. договора) достигнута не будет. 

Ответчик,  так же зная о наличии обязательств, вытекающих из трехстороннего соглашения от 09.02.2012 г., в течение 7 лет не предпринимает мер к его исполнению, и только в 2019 г. заключает договор поручения, касающийся  обязательств, связанных с исполнением соглашения.  

    Так же, решением суда по делу №А73-120/2020 от 17.02.2020 г. ООО  «Синтэкс Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца.  

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Синтэкс Интернешнл» требование общества с ограниченной ответственностью «Банкофф» в размере 370 000 руб. основного долга.

Конкурсным управляющим ООО  «Синтэкс Интернешнл» утвержден  ФИО6  (адрес для направления корреспонденции: 680013, 

<

...>). 

При этом, такой же юридический адрес и у истца   по настоящему спору (кредитора по заявления которого возбуждено дело о банкротстве ответчика), а производство по делу о банкротстве возбуждено на основании задолженности по договору поручения, положенного в основу настоящего иска. 

Кроме того, в материалах дела имеются доверенности, выданные ФИО5 (подписавшим со стороны заказчика как руководитель договор поручения) и Фу Цзяоженем (единственным учредителем заказчика) на ряд лиц, включая ФИО7 (руководителя исполнителя). 

Указанные косвенные доказательства свидетельствуют о заинтересованности обеих сторон в заключении мнимой сделки, и о  том, что воля обеих сторон была направлена на достижение иных результатов, нежели подразумевает договор поручения. 

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК,  мнимая сделка является ничтожной. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

 

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, ходатайствовал об отсрочке. 

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, государственная пошлина пропорционально размеру  исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Банкофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680013, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 200  руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

    Судья                                                                           Е.А. Букина.