Дело № А79-3678/2020

16 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2020 по делу № А79-3678/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое село», (ИНН 

<

***>),  Россия 429520, с. Ишлеи, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Советская, 45, к Администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского  района Чувашской Республики, Россия 429526, с.Хыркасы, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Ресторанная, 4, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, о взыскании 1 022 776 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за октябрь 2015 года, апрель и декабрь 2016 года, 

при участии представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) – главы администрации ФИО2 на основании постановления № 21 от 31.01.2020 и решения № 44-02 от 14.01.2020;

от третьего лица  – не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Новое село» (далее – ООО «Новое село», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского  района Чувашской Республики (далее – Администарция, ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 1 022 776 руб. 59 коп. за октябрь 2015 года, апрель и декабрь 2016 года. 

Определением суда от 23.07.2020 привлечено к участию в деле третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика - Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Госслужба Чувашии, третье лицо).

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления истца об уточнении иска требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 15.10.2020 в сумме 47 876 руб. 94 коп. и далее по день фактического исполнения  обязательства, поскольку претензия в данной части ранее ответчику не направлялась, указанные требования являются дополнением иска ранее не заявленным требованиям, а статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое не предусмотрено.

Решением от 22.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Взыскал с Администрации в пользу ООО «Новое село» неосновательное обогащение за октябрь 2015 года, апрель и декабрь 2016 года в сумме 1 022 776 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что при вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства.

В тарифах на тепловую энергию (мощность), представляемую ООО «Новое село» на 2015 г. уже были учтены средства на текущий ремонт теплотрассы котельной 

<

...> в размере 324 257 руб., что подтверждается выпиской из экспертного заключения расчета тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Вурман-Сюктерского сельского поселения на 2015 год.

Согласно отзыва Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам в связи с непредставлением ООО «Новое село» предложений об установлении цен (тарифов) на 2016-2018 гг., тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «Новое село» для потребителей на территории Вурман-Сюктерского сельского поселения на 2016-2018 гг., были рассчитаны методом индексации установленных тарифов исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования. В тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «Новое село», на 2016-2018 гг. были учтены средства на текущий ремонт теплотрассы и котельной 

<

...>: на 2016 г. - 341,56 тыс. руб., на 2017 г. - 354,04 тыс. руб.; на 2018 г. - 364,51 тыс. руб.

Всего с 2015 г. по 2018 гг. в тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «Новое село», были включены средства на текущий ремонт объекта, арендуемого истцом у ответчика по договору № 1 от 30.06.2015 в размере 1 384 367 руб., что само по себе исключает возможность взыскания с Администрации неосновательного обогащения в размере 1 022 776 руб. 59 коп. за произведенный ремонт объекта аренды, так как данное обстоятельство означает факт вторичной оплаты за работы, оплата за выполнение которых уже была включена в тарифы на тепловую энергию (мощность).

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 28 фактически не производились. Истец не представил доказательств затрат на якобы приобретенный материал для осуществления работ, не представил техническую документацию, бухгалтерские документы, журнал производства работ и акты  промывки. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 28 имеет уточнение о том, что данная справка была изготовлена не для оплаты и не являлась подтверждением выполненных работ, а требовалась для представления в Госслужбу Чувашии по конкурентной политике и тарифам.

Кроме того заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности для подачи искового заявления в суд, поскольку истекло более трех лет с даты подписания справок и подачи в суд искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Представить заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, возразил против доводов отзыва на жалобу и его дополнений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо в пояснениях на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представило дополнительные документы на 10 листах о фактически выполненных ремонтных работах истца за 4 квартал 2016 года (т.2 л.д. 51-61).

Истец возразил против приобщения указанных документов, в свою очередь представил договор № 055 от 06.07.2015, договор № 053 от 31.12.2015 заключенных между истцом и лицензированной организацией ООО «Теплоснаб» (т. 2 л.д. 66-71), дополнительно соглашение № 1 с приложениями к договору аренды муниципального имущества Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского Района № 1 от 30.06.2015 (т. 2 л.д. 76-80).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2021 объявлялся перерыв до 12.04.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов истца и третьего лица к материалам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить к материалам дела указанные документы, как представленные для обоснования возражений на позиции и доводы сторон, что допускается в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (арендодатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды муниципального имущества Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района № 1 от 30.06.2015 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 21.12.2015 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое одноэтажное здание из керамзитобетонных панелей с кирпичной пристройкой – котельная на газовом топливе общей площадью 600,2 кв.м. с оборудованием, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, 

<

...> для обеспечения потребителей ГВС и теплоснабжением.

Объект аренды - котельная передана по акту приема-передачи от 30.06.2015. 

На основании договора № 1 от 30.06.2015 аренды муниципального имущества Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района ООО «Новое село» стало гарантирующим поставщиком для потребителей п. Сюктерка по горячей воде тепловой энергии и стало осуществлять регулируемые виды деятельности, связанные с бесперебойной работой систем коммунальной инфраструктуры в п. Сюктерка.

28.04.2017 ООО «Новое село» вернуло Администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Котельную вместе с тепловыми сетями.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-2531/2019 от 30.10.2019 с ООО «Новое село» в пользу администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики взыскано за фактическое пользование имуществом 77 839 руб. 50 коп. долга, 13 569 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 24.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга. 

Данным решением суда указанный договор аренды признан ничтожным. 

В период фактического пользования имуществом общество за свой счет произвело неотделимые улучшения общей стоимостью 1 022 776 руб. 59 коп. 

Так, в октябре 2015 года произвело текущий ремонт переданных в пользование теплотрассы 

<

...> руб. 36 коп., что подтверждается локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2015 № 2, актом о приемке выполненных работ от 10.10.2015 № 2;  в апреле 2016 года произвело текущий ремонт переданной в пользование котельной п. Сюктерка стоимостью 17658 руб. 32 коп., что подтверждается локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2016 № 15, актом о приемке выполненных работ от 21.04.2016 № 16; в декабре 2016 года произвело работы по химической промывке внутренних поверхностей нагрева водогрейных котлов переданной в пользование котельной п. Сюктерка стоимостью 675 003 руб. 91 коп, что подтверждается локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 28, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 28.

30.09.2019 в адрес Администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения были направлены претензии об оплате ООО «Новое село» неосновательного обогащения в размере 330 114 руб. 36 коп., 17 658 руб. 32 коп., 675 003 руб. 91 коп., всего на сумму 1 022 776 руб. 59 коп. 

В связи с тем, что неосновательное обогащение ответчиком не оплачено, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 1 022 776 руб. 59 коп. за октябрь 2015 года, апрель и декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 167, 1103, 1105, 1107, 1108, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2019 по делу № А79-2531/2019, вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение для настоящего рассматриваемого спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, договор аренды признан ничтожным.

Общество в период фактического пользования имуществом произвело его неотделимые улучшения стоимостью 1 022 776 руб. 59 коп.: в октябре 2015 года произвело текущий ремонт переданных в пользование теплотрассы 

<

...> руб. 36 коп., что подтверждается локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2015 № 2, актом о приемке выполненных работ от 10.10.2015 № 2; в апреле 2016 года произвело текущий ремонт переданной в пользование котельной п. Сюктерка стоимостью 17658 руб. 32 коп., что подтверждается локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2016 № 15, актом о приемке выполненных работ от 21.04.2016 № 16; в декабре 2016 года произвело работы по химической промывке внутренних поверхностей нагрева водогрейных котлов переданной в пользование котельной п. Сюктерка стоимостью 675 003 руб. 91 коп, что подтверждается локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 28, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 28.

Справки и акты подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатями Администрации. Соответственно работы по текущему ремонту теплотрассы и котельной, а также по химической промывке внутренних поверхностей нагрева водогрейных котлов были выполнены и приняты арендодателем, на основании подписанных ответчиком локальных смет, справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов приёмки выполненных работ без каких-либо замечаний.

Таким образом, согласно выводам суда Общество понесло затраты на содержание переданного ему имущества, им были произведены улучшения полученного имущества, которые фактически являются обогащением администрации, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость фактически полученного по признанному недействительным договору подлежит возврату Администрацией обществу.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что ответчик не обосновал, каким образом включение (либо исключение, корректировка) затрат по ремонту котельной в тариф на тепловую энергию при формировании соответствующих тарифов обществу, влияет на размер взыскиваемого неосновательного обогащения. 

Исходя из природы  обязательств, вытекающих из договора аренды, условий договора, включение затрат по текущему ремонту котельной в тариф по теплоснабжению, не влияло на обязанность общества как арендатора оплачивать арендные платежи в порядке и на условиях предусмотренных договором аренды. В последующем при признании договора ничтожным, ответчик не обосновал наличие связи между утвержденным тарифом на тепловую энергию и предметом спора в виде неосновательного обогащения.

Также судом на основании статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку исчисление срока исковой давности необходимо производить с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-2531/2019, а именно с 01 декабря 2019 года. До этого момента общество ошибочно считало его заключенным. В настоящем споре срок исковой давности истцом не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов в отношении довода ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности для обращения в суд.

В остальной части решения суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В части требований о взыскании с ответчика произведенного текущего ремонта переданных в пользование теплотрассы 

<

...> руб. 36 коп. и произведенного текущего ремонта в апреле 2016 года переданной в пользование котельной п. Сюктерка стоимостью 17658 руб. 32 коп. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Под тарифами в сфере теплоснабжения понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (п. 23 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Тарифы на теплоснабжение подлежат частичному государственному регулированию. Основные положения о госрегулировании тарифов установлены гл. 3 Закона о теплоснабжении. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении регулируются следующие виды цен (тарифов):

1) предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более;

2) предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям;

3) тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов;

4) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;

5) тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

5.1) тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения);

6) тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

7) плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии;

8) плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

Перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат (ч. 2 ст. 8 Закона о теплоснабжении).

При регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы (ст. 9 Закона о теплоснабжении, п. 16 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения):

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат) - используется, как правило, при установлении тарифа в отношении организации или вида деятельности впервые, если ранее не осуществлялось госрегулирование тарифа (п. 17 Основ ценообразования);

б) метод обеспечения доходности инвестированного капитала;

в) метод индексации установленных тарифов;

г) метод сравнения аналогов.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 (ред. от 05.09.2019, с изм. от 30.04.2020) «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. В случае отсутствия названных документов тарифы устанавливаются с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями.

При установлении тарифов учитываются, в частности:

- затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя, за исключением случаев, когда теплоснабжающая организация осуществляет реализацию с использованием только собственных тепловых сетей (ч. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении);

- нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (ч. 3 ст. 9 Закона о теплоснабжении).

Одним из методов тарифного регулирования является метод экономически обоснованных затрат.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

Подпунктом 5 пункта 33 указанного постановления установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят  в том числе из расходов, направленных на ремонт основных средств.

Таким образом суд приходит к выводу, что включение в тариф энергоснабжающей организации расходов по ремонту основных средств исключает наличие неосновательного обогащения у собственника сетей.

Из представленной суду выписки из экспертного заключения расчета тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Вурман-Сюктерского сельского поселения на 2015 год (т.1 л.д.119-120) следует, что в тарифах на тепловую энергию на 2015 год учтены средства на текущий ремонт теплотрассы и котельной 

<

...> учтено 324,257 тыс.рублей. В связи с непредставлением ООО «Новое село» предложений об установлении тарифа на 2016-2018 года, тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Новое село» для потребителей, расположенных на территории Вурман-Сюкертского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской республики рассчитаны методом индексации установленных тарифов исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования. Исходя из изложенного, в тариф на 2016 год заложено 341,56 тыс. рублей, на 2017 год – 354,04 тыс. рублей, на 2018 год 364,51 тыс. рублей.

Истцом указано, что в октябре 2015 года произведен текущий ремонт стоимостью 330 114 рублей, а в апреле 2016 года  - 17 658 рублей 32 коп.

Указанные расходы истца полностью покрываются исходя из совокупно заложенных в тариф на 2015-2016 года средств, в связи с чем какого-либо неосновательного обогащения со стороны администрации по указанным расходам не имеется.

Что касается требований общества о взыскании расходов по химической промывке внутренних поверхностей нагрева водогрейных котлов в декабре 2016 года в размере 675 003 рубля 91коп., суд приходит к следующему.

Представленное экспертное заключение по установлению тарифов ООО «Новое село» предусматривает включение в тариф расходов на комплексное обслуживание оборудования и эксплуатации котельной специализированной организацией ООО «Теплоснаб» на 2015 год в размере 539,946 тыс. рублей, указанные расходы, включенные в тариф, соответственно проиндексированы в 2016 году, следовательно расходы в части технического обслуживания, понесенные истцом не привели к неосновательному обогащению ответчика.

Довод истца о том, что расходы по химической промывке не включены в договор, представленный ООО «Новое село» в орган тарифного регулирования, а произведены на основании отдельного договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по теплоснабжению, и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов топливо; прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда и отчисления на социальные нужды; амортизация основных средств и нематериальных активов; прочие расходы в соответствии с пунктом 44 настоящего документа.(п.п. 32-33 Основ)

Расходы регулируемой организации на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяются как произведение цен (тарифов), установленных для таких организаций органами регулирования, и расчетных объемов приобретаемых услуг при осуществлении регулируемых видов деятельности.(пункт 39 Основ)

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска тепловой энергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения 

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (подпункт 2 пункта 1 ст. 7 Федерального закона (О теплоснабжении, п. 28, 39 Основ).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по теплоснаюжению осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов теплоснабжения, находившихся в законном владении организации, объемах поставки теплоносителя и расходов по содержанию имущества).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес теплоснабжающих организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность указанных организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности теплоснабжающей организации в границах муниципального образования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения,  получить и распределить валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования; субъективные просчеты теплоснабжающей организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований теплоснабжающей организации по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов теплоснабжения, сведения о которых организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по теплоснабжению.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение ООО «Новое село» химической промывки водогрейных котлов в рамках договора, не включенного в тариф относится к экономическим рискам самого истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 типовой инструкции, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №285 в обязанности организации, осуществляющей эксплуатацию тепловых сетей входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии; соблюдение режимов теплоснабжения по количеству и качеству тепловой энергии и теплоносителей, поддержание на границе эксплуатационной ответственности параметров теплоносителей в соответствии с договором теплоснабжения; соблюдение требований правил промышленной безопасности, охраны труда и промсанитарии, пожарной и экологической безопасности; соблюдение оперативно-диспетчерской дисциплины; обеспечение максимальной экономичности и надежности передачи и распределения тепловой энергии и теплоносителей, использование достижений научно-технического прогресса в целях повышения экономичности, надежности, безопасности, улучшения экологического состояния энергообъектов.

Пунктом 6.1 указанной инструкции установлено, что 6.1. ОЭТС обязана использовать тепловые сети по прямому назначению; осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; обеспечивать наличие и функционирование технических систем учета и контроля; обеспечивать проведение технического освидетельствования тепловых сетей и тепловых пунктов в установленные настоящей Инструкцией сроки;

Таким образом суд приходит к выводу, что химическая промывка водогрейных котлов, относящаяся к техническому обслуживаю объекта теплоэнергетики являлась обязанностью истца при осуществлении им функций теплоснабжающей организации и была направлена на предоставление потребителям услуги по теплоснабжению надлежащего качества.

Химическая промывка водогрейных котлов по своей сути не является улучшением имущества, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащение вследствие проведения истцом работ по техническому обслуживанию объекта.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что Администрация является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2020 по делу № А79-3678/2020 отменить, апелляционную жалобу администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики удовлетворить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Новое село» отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В.Устинова