Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11930/2016

город Брянск

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Земченковой  Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Администрации Рогнединского района, р.п. Рогнедино Рогнединского района Брянской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юникод», г. Москва,

 третьи лица: 1)  Управление Роскомнадзора по Брянской области, г. Брянск;  2) Департамент экономического развития 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Айти Ведомственные системы», г. Москва, 

об обязании исполнить условия муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность от 06.02.018 № 29), ФИО4 (доверенность № 31 от 01.03.2018);  

от ответчика до и после перерыва: ФИО5 (доверенность от 18.07.2016); ФИО6 (директор);

 от третьих лиц до и после перерыва:  не явились;

установил:

Администрация Рогнединского района, рп. Рогнедино Рогнединского района Брянской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юникод», г. Москва, (далее по тексту – ООО «Юникод»), об обязании исполнить условия муниципального контракта по настройке системы управления очередью (п.п. 4.2.3-4.2.5 технического задания) исполнить требования к функциям (задачам), выполняемым системой по реализации модуля взаимодействия с внешними системами (ИС МФЦ Брянской области, порталом МФЦ Брянской области, по реализации модуля оценки качества через информационно-аналитическую систему мониторинга качества государственных услуг (ИАС МКГУ)) (с учетом принятого судом  в соответствии со статьей  49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле  в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены Управление Роскомнадзора по Брянской области, г. Брянск, Департамент  экономического развития Брянской области, г. Брянск,  общество с ограниченной ответственностью «Айти Ведомственные системы», г. Москва.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии  со статьей  156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в нем документам.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд  установил следующее. 

  25.12.2015 между Администрацией Рогнединского муниципального района (заказчик) ООО «Юникод» (поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2015 №0127300019915000032, заключен муниципальный контракт №0127300019915000032-01605553-01.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является поставка и упаковка системы электронной очереди в МФЦ Рогнединского района Брянской области в в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью). 

В пункте 2.1 сторонами согласовано место и условие поставки товара: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2. поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 календарных дней с даты заключение контракта.

Товар считается поставленным с даты с даты приемки, установки товара и подписания сторонами товарной накладной. (п. 2.4 контракта).

При поставке и установке товара поставщик предоставляет заказчику копии следующих документов: сертификат соответствия Госстандарта России или иной документ, подтверждающий соответствие качества оборудования; Инструкции пользователя (руководство по эксплуатации) на русском языке, технические паспорта  или иной документ, содержащий все существенные технические характеристики оборудования, на русском языке; гарантийные талоны и оригиналы документов: счет или счет-фактуру, товарную накладную. (пункт 2.5 контракта). 

Право собственности на товар переходит заказчику в момент принятия и установки товара, после полного оформления всех товарораспорядительных документов о приемке и установки. (п. 1.2 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 316 668 руб. 70 коп. в том числе  НДС является твердой и определена на весь срок исполнения контракта и включает все расходы, необходимые для осуществления всех обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы на товар, упаковку, маркировку, страхование, транспортные расходы по доставке до места назначения, погрузо –разгрузочные работы, гарантийное обслуживание, сдачу эксплуатирующей организации, иные затраты поставщика, необходимые для исполнения контракта (пункты 3.1, 3.3, 3.4 контракта).

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок приемки товара. 

Приемка товара заказчиком осуществляется в день установки товара  поставщиком. Приемка и установка товара осуществляется на основании счетов-фактур, товарных накладных, акта приема-передачи товара, подписанных заказчиком и поставщиком. Приемка и установка товара по количеству производится во время передачи товара заказчику. Приемка и установка товара по количеству производится на основании накладных, по качеству на основании сертификатов (пункты 5.1 -5.4 контракта).

Изменения существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случаях предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.1 контракта).

Полагая, что  ответчик принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме не выполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, обеспечения гласности и прозрачности в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, Администрацией Рогнединского района  01.12.2015 в уполномоченный орган направлена заявка на осуществление закупки (объект закупки: «Поставка и установка системы электронной очереди в МФЦ Рогнединского района Брянской области», способ определения поставщика: аукцион в электронной форме). 

На основании заявки Администрации Рогнединского района уполномоченным органом на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение от 01.12.2015 № 0127300019915000032 о проведении электронного аукциона. 

Данным извещением установлен следующий объект закупки: «Поставка и установка системы электронной очереди в МФЦ Рогнединского района Брянской области». Начальная (максимальная) цена контракта – 318 260 руб. 

Информация о процедуре проведения аукциона согласно извещению от 01.12.2015 № 0127300019915000032: начало приема заявок на участие в аукционе 01.12.2015, окончание подачи заявок 09.12.2015, рассмотрение поступивших заявок 10.12.2015, проведение аукциона 14.12.2015. 

Электронная площадка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которой проводится аукцион, - закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» с адресом http://sberbank-ast.ru. 

 По итогам проведения аукциона составлен протокол от 14.12.2015 №0127300019915000032-3, в соответствии с которым победителем аукциона признано общество ООО «Юникод» с ценой контракта, предложенной победителем, равной 316 668 руб. 70 коп. Указанный протокол подведения итогов размещен 14.12.2015 на электронной площадке. 

25.12.2015 Администрация Рогнединского района разместила на электронной площадке контракт на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе. 

Оценивая  предмет контракта, суд пришел к выводу, что правовое регулирование заключенного между сторонами спорного контракта определено в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Закона № 44-ФЗ. 

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. 

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался, что в заявленной части техническое задание  является не выполнимым, обязательство по настройке системы управления очередью (п.п. 4.2.3-4.2.5 технического задания),  исполнению  требования к функциям (задачам), выполняемым системой по реализации модуля взаимодействия с внешними системами (ИС МФЦ Брянской области, порталом МФЦ Брянской области, по реализации модуля оценки качества через информационно-аналитическую систему мониторинга качества государственных услуг (ИАС МКГУ) у   ООО "Юникод" отсутствуют в  связи с не подписанием  технического задания к  контракту.

Предметом контракта является обязанность поставщика поставить и установить заказчику товар согласно спецификации являющейся приложением №1 к контракту, содержащая наименование и технические характеристики оборудования и программного обеспечения. Согласно указанной спецификации поставщик поставляет заказчику: сенсорный терминал для регистрации посетителей и печати талонов, главное информационное табло на базе телевизионной панели, рабочую станцию отображения контента главного информационного табло, системный блок. 

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ООО «Юникод» поставило товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №74 от 29.12.2015 года на общую сумму 316 668 руб. 70 коп., подписанными поставщиком и заказчиком без претензий и замечаний.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спорных правоотношений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Определением суда от 08.09.2017  по ходатайству ответчика назначена экспертиза,  проведение которой  с учетом замены эксперта было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация» ФИО7

            Перед экспертом были поставлены следующие  вопросы:

1) Каков фактический объем работ, выполненных Поставщиком по поставке и установке оборудования (СОУ) в рамках муниципального контракта?

2) Соответствует ли качество и объем фактически выполненных работ Поставщиком, условиям муниципального контракта №0127300019915000032-0160553-01 на поставку и установку системы электронной очереди в МФЦ Рогнединского района Брянской области, ГОСТ, Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 23 июня 2015 года №210, распоряжению правительства от 17 декабря 2010 г. №2299-Р и иным нормативно правовым актам, требованиям?

3) Имелась ли техническая  возможность у Поставщика  произвести работы без содействия заказчика (ГК РФ) (предоставление кодов доступа и т.п.) в рамках контракта?

Согласно заключению эксперта №246Э-12/17 от 09.01.2018 в рамках исполнения муниципального контракта поставщиком поставлено и установлено оборудование для электронной очереди, за пределами требований муниципального контракта: настроено программное обеспечение электронной очереди; установлено и настроено информационное табло в зале ожидания;   программно-аппаратный комплекс электронной очереди настроен, для взаимодействия операторов системы с гражданами в соответствии с техническим заданием на поставку и установку системы электронной очереди в МФЦ Рогнединского района Брянской области; проведено обучение операторов работе с системой.

В рамках муниципального контракта фактический объем работ, выполненных поставщиком, составляет 100%, а с учётом технического задания - не менее 90% (система работает в локальном варианте в части оценок качества: оказанных услуг и интегрирована с сайтом заказчика для выполнения функции: предварительной записи в среде интернет, обеспечивая выполнение всех пунктов технического задания:

-   п.4.2.3.1.Требования к взаимодействию с ИС МФЦ Брянской области. Не настроено взаимодействие с порталом МФЦ Брянской области, необходимо взаимодействие со специалистами ИС МФЦ (обеспечение доступа к системе, настройка протокола передачи данных).

-   п.4.2.5.Требования к модулю оценки качества. Частично настроен модуль оценки качества - на терминале электронной очереди, а не на рабочем месте оператора.

Качество и объем фактически выполненных поставщиком работ на поставку и установку электронной очереди соответствует условиям муниципального контракта №0127300019915000032-0160553-01. Для соответствия Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 23 июня 2015 года №210, распоряжению Правительства от 17 декабря 2010г. №2299-Р и иным нормативно правовым актам и требованиям необходимо настроить взаимодействие с ИС МФЦ Брянской области (необходим доступ к системе и настройка протокола обмена информацией при тесном взаимодействии с разработчиком АИС МФЦ Полтава плюс.

Для выполнения п.4.2.5. Требования к модулю оценки качества необходимо дооснастить (докупить) МФЦ Рогнединского района Брянской области или планшетами, или кнопочными пультами, привязанными к рабочему месту опе-Dpa, что не было сделано в рамках ТЗ электронной очереди для аукциона.

В рамках исполнения контракта Поставщик настроил работу системы электронной очереди без взаимодействия с ИС МФЦ Брянской области. Для осуществления безопасного обмена данными с ИС МФЦ Брянской области в соответствии с информационной безопасности без предоставления кодов доступа и дальнейшей настройки обмена у Поставщика не было технической возможности произвести работы без содействия Заказчика (ГК РФ) в рамках контракта.

Без взаимодействия со специалистами ИС МФЦ Брянской области и разработчиком АИС МФЦ «Полтава плюс» Поставщик не сможет настроить процедуру обмена информацией (необходим доступ к системе и настройка протокола обмена).

В судебном заседании, а также в письменных пояснениях эксперт подтвердил  выводы экспертного заключения.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии  со статьями 82, 83, 86 АПК РФ, заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком контракта  в полном объеме.

Ссылка истца на техническое задание, в котором содержатся требования  к  настройке системы управления очередью (п.п. 4.2.3-4.2.5 технического задания) исполнению  требований к функциям (задачам), выполняемым системой по реализации модуля взаимодействия с внешними системами (ИС МФЦ Брянской области, порталом МФЦ Брянской области, по реализации модуля оценки качества через информационно-аналитическую систему мониторинга качества государственных услуг (ИАС МКГУ), не может быть признана судом обоснованной, поскольку данное техническое задание не является приложением к муниципальному контракту, стороной ответчика не подписывалось.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Из содержания вышеприведенной  нормы следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы по  оплате экспертизы.

ООО «Юникод» по платежному поручению №36 от 04.08.2017 произвело перечисление на депозитный счет суда  50 000 руб.  на оплату экспертизы.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, следовательно, расходы  ответчика по оплате экспертизы в соответствии со статьей  110 АПК РФ подлежат возмещению истцом ООО "Юникод".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина  по делу относится на истца.  Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

            Взыскать с Администрации Рогнединского района, р.п. Рогнедино Рогнединского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникод» 

<

...> 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

            Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                     Г. В. Земченкова