АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2186/2021

17 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2186/2021 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Верт Деко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда № 12/05 от 12.05.2020 в сумме 358 598 руб. 38 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., 

по встречному иску о взыскании аванса в размере 107 763, 35 руб., генподрядные услуги в размере 115 017, 75 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 60 729, 37 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Книги» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности  от 14.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Верт Деко» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансстрой» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 12/05 от 12.05.2020 в сумме 358 598 руб. 38 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 01 февраля 2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявило к обществу с ограниченной ответственностью «Верт Деко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 562 263 руб. 16 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 60 729 руб. 37 коп.

Определением суда от 16.03.2021 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 16.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 19.04.2021 истец по первоначальному иску явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не направил.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера встречных исковых требований в части взыскания аванса до суммы 107 763, 35 руб., генподрядные услуги до суммы 115 017, 75 руб., в части неустойки за просрочку исполнения обязательства до суммы 60 729, 37 руб.

Судом приобщены к материалам дела ЛСР № КС-15247 на сумму          562 263,16 руб., акт осмотра отделочных работ декоративной штукатуркой от 02.09.2020.

Суд по ходатайству ответчика и на основании ст. 51 АПК РФ полагает необходимым привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 21.04.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 09.06.2021 судом приобщены к материалам дела отзыв на иск третьего лица, в котором лицо поддержало позицию истца по встречному иску, а также дополнительные письменные доказательства по спору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из первоначального искового заявления, 12.05.2020 года между ООО «СК «Трансстрой» (заказчик) и ООО «Верт Деко» (подрядчик) заключен договор подряда № 12/05 (далее – договор). 

В рамках заключенного договора подрядчиком осуществлена поставка материалов и выполнены работы по нанесению декоративной штукатурки на объекте: здание пристроя (магазина «Книги») по адресу: 

<

...> (литера по техучету А) (далее - «Работы»).

Сторонами определена стоимость материалов и работ по заключенному договору, которая составляет 2 300 354 (два миллиона триста тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 98 коп.

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается подписанными сторонами промежуточными актами выполненных работ, деловой перепиской сторон по электронной почте. Заказчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично, в результате чего у заказчика подрядчиком образована задолженность в размере 358 598 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 38 копеек.

Анализ деловой переписки сторон по электронной почте позволяет сделать однозначный вывод о согласовании объема выполненных работ, их стоимости, а также отсутствие на настоящий момент объективных претензий по качеству со стороны заказчика.

В период с 15.09.2020 по 17.09.2020 сторонами согласованы и подготовлены для подписания унифицированные формы КС. Кроме того, заказчиком запрошен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2020.

02.10.2020 заказчику передан весь комплект исполнительной документации, включающий в себя:

• Акты освидетельствования скрытых работ.

• Паспорта и сертификаты на примененную в работе продукцию.

• Исполнительные схемы и съемки.

• Дополнительные соглашения и ведомость договорной цены по договору.

• Формы КС-2 и КС-3 на основной и дополнительные объемы.

О приемке заказчиком данных документов имеется расписка.

На дату обращения в суд ни один из отправленных документов заказчиком не подписан, в связи с чем у подрядчика имеется основание полагать, что заказчик уклоняется от их подписания.

Претензии по качеству работ в адрес подрядчика направлены после получения (нарочно) заказчиком 02.10.2020 требования подписать согласованные документы (унифицированные формы КС и т.д.), ранее отправленных посредством электронной почты. При этом в них не содержится обоснованного отказа в принятии результатов работ подрядчика. С момента отправки перечисленных документов заказчику до момента предъявления претензий по качеству выполненных работ подрядчику, заказчик произвел частичную оплату по договору.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 02.10.2020 акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на примененную в работе продукцию, исполнительные схемы и съемки, дополнительные соглашения и ведомость договорной цены по договору, формы КС-2 и КС-3 на основной и дополнительные объемы получены заказчиком (нарочно).

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан принять результат работ в течение 15-ти рабочих дней после получения соответствующего уведомления подрядчиком. 

Акты выполненных работ получены (нарочно) заказчиком 05.10.2020. Однако, ответчик не направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ. 

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском к заказчику о взыскании оплаты работ в сумме 358 598, 38 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом по первоначальному иску понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 358 598 руб. 38 коп. следует из актов выполненных работ, врученных заказчику для приемки, что подтверждается отметкой заказчика от 02.10.2020 на сопроводительном письме и по существу не оспаривается заказчиком.

Более того, заказчик в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признал факт получения 02.10.2020 актов выполненных работ на сумму 2 300 354, 98 руб., включающих работы по договору на сумму 2 018 028, 60 руб. и работ по дополнительному соглашению № 1 на сумму 282 326, 38 руб.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против оплаты работ, заказчик представил мотивированный отказ от 21.10.2020 от приемки работ в связи с обнаружением недостатков работ, сославшись на нарушения п. 5.1, 6.2, 7.2 Договора.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Изучив содержание мотивированного отказа от приемки работ, суд приходит к выводу о необоснованности отказа заказчиком от приемки работ, поскольку заказчиком не представлено доказательств того, что результат работ не пригоден к использованию с учетом цели договора, конкретные недостатки в указанном письме не названы, требование об их устранении в определенный срок не заявлено.

По смыслу ст. 720 ГК РФ с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ бремя организации приемки лежит на заказчике.

Доказательств исполнения бремени организации приемки заказчиком не представлено.

Таким образом, судом принимаются в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 2 300 354, 98 руб. акты выполненных работ, полученные заказчиком 02.10.2020, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Учитывая дату получения заказчиком актов (02.10.2020) и предусмотренный договором пятнадцатидневный срок на приемку, шестидесятидневный срок на оплату работ, срок исполнения обязательства заказчика по оплате работ истек 06.05.2020.

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в размере 358 598 руб. 38 коп. первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначального иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено договором об оказании юридических услуг от 01.10.2020 № 01/10(4), квитанцией от 01.10.2020 на сумму 40 000 руб.

Встречные исковые требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 763 руб. 35 коп. (с учетом уменьшения размера иска) основаны заказчиком на соразмерном уменьшении установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5.6 договора заказчику предоставлено право уменьшить цену выполненных работ на стоимость невыполненных, ненадлежащим образом выполненных работ. 

Между тем, право заказчика на уменьшение стоимости работ предусмотрено п. 5.6 договора только в том случае, если подрядчик не устранил замечания, выявленные при приемке работ. Как установлено судом, доказательств исполнения бремени организации приемки заказчиком не представлено, в письме № 718 от 21.10.2020 заказчиком не указаны конкретные недостатки с требованием об их устранении. При изложенных обстоятельствах, встречный иск в части требования о соразмерном уменьшении стоимости работ (неосновательное обогащение) подлежит оставлению без удовлетворения с учетом того, что приемка работ фактически не осуществлена заказчиком, а также с учетом изложенного судом вывода об удовлетворении первоначального иска.

Встречные исковые требования в части взыскания генподрядных услуг в сумме 115 017, 75 руб. признаны судом обоснованными на основании п. 2.4 договора,  в силу которого подрядчик оплачивает заказчику генподрядные услуги в размере 5% от цены договора (115017,75 руб.) путем удержания из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, с учетом изложенного судом вывода о взыскании оплаты работ с заказчика.

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 60 729, 37 руб. основаны заказчиком на нарушении подрядчиком срока выполнения работ за период с 02.06.2020 по 20.02.2021.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом договора предусмотрен конечный срок выполнения работ – 01.06.2020.

С учетом изложенного судом вывода о получении заказчиком актов выполненных работ 02.10.2020, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке по правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ, подрядчиком допущена просрочка исполнения за период с 02.06.2020 по 02.10.2020.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ подрядчиком за период с 02.06.2020 по 02.10.2020 (дата окончания работ) составляет 28 294,37 руб. согласно расчету, произведенному судом по правилам п. 10.3 договора (0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, исходя из стоимости работ 2 300 354,98 руб.).

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания генподряда в сумме 115 017 руб. 75 коп., неустойки в сумме 28 294 руб. 37 коп.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением размера встречного иска истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков судом произведен зачета первоначальных и встречных требований, в результате которого взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верт Деко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит задолженность в сумме 215 286 руб. 26 коп., судебные расходы в сумме 45 794 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Верт Деко»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верт Деко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 358 598 руб. 38 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верт Деко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 10172 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

3. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верт Деко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средств в сумме 143 312 руб. 12 коп., в том числе задолженность в сумме 115 017 руб. 75 коп., неустойка в сумме 28 294 руб. 37 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верт Деко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 4378 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6970 руб., оплаченную платежным поручением от 11.03.2021 № 136.

6. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верт Деко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность 215 286 руб. 26 коп., судебные расходы в сумме 45 794 руб.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков