АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14759/2016

г. Краснодар

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Одиссея» (ИНН 2318024060, ОГРН 1022302793017), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-14759/2016, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Одиссея» (далее – общество) о взыскании 3 138 561 рубля 87 копеек платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0110006:0027 по договору аренды от 29.07.2004 № 4900003142 с 01.07.2015 по 31.12.2015 и 538 791 рубля 02 копеек пени по состоянию на 04.02.2016.

Решением от 05.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 3 138 561 рубль 87 копеек платы за пользование земельным участком с 01.07.2015 по 31.12.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 29.07.2004 № 4900003142 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент его заключения администрация не обладала полномочиями по распоряжению данным участком, так как он относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения и являлся федеральной собственностью. Однако отсутствие заключенного сторонами договора аренды не освобождает общество от обязанности вносить плату за фактическое использование спорным участком. Согласно выписке из ЕГРП от 04.02.2016 № 90-14599063 собственником спорного земельного участка является муниципальное образование г. Сочи. Фактическое использование спорного земельного участка ответчик не оспаривает. Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) с 01.07.2015 по 31.12.2015 выполнен администрацией с применением методики, утвержденной постановлением главы г. Сочи от 15.06.2007 № 791, что соответствует положениям статей 424 и 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Основания для взыскания неустойки отсутствуют в силу ничтожности договора.

Апелляционным постановлением от 14.04.2017 решение от 05.08.2016 изменено в части размера неосновательного обогащения. С общества в пользу администрации взыскано 2 417 267 рублей 72 копейки неосновательного обогащения за использование земельного участка с 01.07.2015 по 31.12.2015. Перераспределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован следующим. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о ничтожности договора аренды. Поскольку общество осуществляло использование земельного участка в отсутствие соответствующего правового основания, оно обязано компенсировать собственнику земельного участка сбереженную плату. Размер арендной платы за использование спорного земельного участка подлежит расчету исходя из его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Поскольку в пункте 2 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее – постановление № 210) нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в г. Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 50) и постановлением администрации от 03.06.2011 № 1061 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи» (далее – постановление № 1061). В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении № 210 для расчета арендной платы апелляционный суд применил ставку арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости, установленную постановлением № 50. Приняв во внимание произведенные обществом платежи, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неосновательного обогащения за использование спорным земельным участком. Довод ответчика об использовании земельного участка меньшей площади отклонен как неподтвержденный.

В кассационной жалобе администрация просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком в заявленный период.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.07.2004 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 4900003142 аренды земельного участка из земель поселений площадью 71 041 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110006:0027, расположенного в Лазаревском районе г. Сочи по ул. Сочинское шоссе, д. 28, сроком по 01.10.2046. Участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и предоставлен для обеспечения эксплуатации санатория «Одиссея» (пункт 1.1). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Администрация, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендной платы, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судами установлено и сторонами не оспаривается (кассационная жалоба не содержит доводов), что договор от 29.07.2004 № 4900003142 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:0027 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент его заключения у администрации отсутствовали полномочия по его распоряжению в связи с его нахождением во второй зоне горно-санитарной охраны курорта Сочи. Квалификация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки исключает возможность удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Вместе с тем, ничтожность договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землепользование. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Принимая во внимание регулируемый характер арендной платы за использование публичных земель, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правилами соответствующих нормативных правовых актов.

Так, постановлением № 210 определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009 – 2016 годы).

В соответствии с пунктом 2 постановления № 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 5.7 постановления № 210 с 01.03.2010 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 – 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.

В пунктах 5.1 – 5.5 постановления № 210 приведены случаи расчета арендной платы (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления № 210).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:0027 к перечисленным в пунктах 5.1 – 5.5 постановления № 210 категориям не относится, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что арендную плату за его использование следует определять исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления № 210).

Размер рыночной стоимости земельного участка (элемент формулы расчета арендной платы) определен апелляционным судом по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение от 27.12.2016 № А32-14759/2016-ЭЗ; т. 2, л. д. 27 – 57).

Поскольку для спорного случая в постановлении № 210 отсутствовало соответствующее регулирование, при определении размера ставки арендной платы суд апелляционной инстанции правомерно применил для расчета размера платы за пользование участком ставку арендной платы, установленную постановлением № 50, самостоятельно произвел перерасчет и частично удовлетворил требования администрации в сумме 2 417 267 рублей 72 копейки с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Основания для отмены апелляционного постановления от 14.04.2017 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, который полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А32-14759/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                    Я.Е. Волков

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            А.И. Мещерин