ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2022

 

Дело № А40-201092/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего должника: ФИО1 по дов. от 16.06.2021

от ООО ЖЕНЕЛ ТРЕЙД: ФИО2 по дов. от 08.08.2022

от ООО «Фортуна»: ФИО3 по дов. от 17.09.2021

от представителя участников должника: ФИО4

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу КОМПАНИИ ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ

на определение от 17.05.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.08.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ООО ЖЕНЕЛ ТРЕЙД в размере 73 463 281,77 руб. в

реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве ООО «Йодные технологии и маркетинг» 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в отношении ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в отношении ООО «Йодные технологии и маркетинг» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЖенелТрейд» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, признаны требования ООО «ЖенелТрейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» задолженности в размере 326 954 951,87 руб. обоснованным в части: включены требования ООО «ЖенелТрейд» в реестр требований кредиторов должника в размере 73 463 281,77 руб.; прекращено производство по заявлению ООО «ЖенелТрейд» в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 191 070 857, 93 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КОМПАНИЯ ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   суды не отразили в судебных актах мотивы, по которым отвергли доказательства, представленные компанией Форианелли Трэйдинг Лимитед, и отклонили приведенные в обоснование   возражений доводы; суды ошибочно отклонили заявление об истечении срока исковой давности по требованиям на сумму 72 317 652, 35 руб., основанным на товарных накладных за период с 11.01.2017 по 30.08.2017, поскольку акт сверки взаимных расчётов не является надлежащим доказательством, свидетельствующим  о признании должником задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в рамках договоров поставки № 82С-15 от 30.09.2016 и № 14 от 16.08.2017 за период с 11.01.2017 по 30.08.2017.

 До судебного заседания от ООО «Женел Трейд», ООО «Йодные технологии и маркетинг» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства КОМПАНИЯ ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО ЖЕНЕЛ ТРЕЙД в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований кредитор представил:

-Договор поставки № 82 С-15 от 30.09.2016 и Договор поставки № 14 от 16.08.2017 с приложением Универсальных передаточных документов (УПД) на поставку товаров за период с 22 мая 2018 по 10 октября 2019 года на сумму 181 465 891,89 рублей;

-Договор взаимозачёта встречных требований № б/н от 31.05.2018 на сумму 2 227 406,74 рублей;

-Договор займа № 2 от 22.09.2014 на сумму 135 358,84 рублей;

-Договор цессии № 02/6-2018 от 01.06.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей;

-Договор цессии № 01/6-2018 от 01.06.2018 на сумму 2 900 000,00 рублей;

-Договор перевода долга № 20 от 15.05.2018 на сумму 3 606 764,16 рублей;

-Договор перевода долга № 21 от 16.05.2018 на сумму 1 675 230,42 рублей;

-Договор перевода долга № 22 от 01.06.2018 на сумму 1 681 584,84 рублей;

-Договор перевода долга № 22 от 01.08.2018 на сумму 87 425,00 рублей;

-Договор перевода долга № 90/1 от 01.02.2018 на сумму 11 796 495,72 рублей;

- Акт оказания услуг №4от30.06.2015насумму 926 854,66 рублейпоагентскому договору № 6 от 01.04.2015

-Акт оказания услуг№3от30.06.2015насумму 314772,76рублейпоагентскому договору № 6 от 01.04.2015;

- Акт оказания услуг №2от31.03.2015насумму 106761,85рублейпоагентскому договору № 5 от 02.02.2015;

- Акт оказания услуг №1от31.03.2015насумму 126032,40рублейпоагентскому договору № 5 от 02.02.2015.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ кредитором ООО «ЖенелТрейд» представлены следующие заявления об увеличении размера требований:

-ООО «ЖенелТрейд» 30.11.2020 заявлено ходатайство об увеличении размера требований на сумму 5 028 079, 15 руб. в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки №82C-15 от 30.09.2016 и №14 от 16.08.2017 за период с 04.10.2017 по 20.12.2017, кредитором приложены копии товарных накладных в кол-ве 18 шт.

-09.12.2020 заявлено ходатайство об увеличении размера требований на сумму 72 317 652, 35 руб. в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки №82C-15 от 30.09.2016 и №14 от 16.08.2017 за период

с 11.01.2017 по 30.08.2017, приложены товарные накладные в кол-ве 214 шт.

-заявлено ходатайство об увеличении размера требований на сумму 40 308 603, 19 руб. в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки №82C-15 от 30.09.2016 и №14 от 16.08.2017 за период с 26.06.2016 по 28.03.2016, приложены товарные накладные.

Признавая заявленные требования частично обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017), исходил из следующего.

Относительно задолженности по агентским договорам суд первой инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, между кредитором и должником заключены агентские договоры от 02.02.2015 №5 и от 01.04.2015 №6, по условиям которых (п.1.1) Принципал (ООО «ЙТМК») поручает, а Агент (ООО «ЖенелТрейд») принимает на себя обязательства осуществлять фактические и юридические действия, направленные на поиск потенциальных покупателей и заключение договоров на поставку товаров.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам кредитором представлены акты оказания услуг:

по договору от 02.02.2015 №5 акты оказания услуг от 31.03.2015 №1, от 31.05.2015 №2, на общую сумму 232 794, 25 руб.;

по договору от 01.04.2015 №6 акты оказания услуг от 30.06.2015 №3, от 30.06.2015 №4, на общую сумму 1 141 629, 42 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате договоров должником не исполнены, ООО «ЖенелТрейд» заявило о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Йодные Технологии и Маркетинг».

От Компании ФорианеллиТрэйдинг Лимитед поступили возражения относительно включения данной задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с пропуском исковой давности.

Учтя положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 3.2 Договоров установлен срок оплаты, а именно - не позднее 5-ти рабочих дней с даты окончания расчётного периода.

Таким образом, срок исковой давности по агентскому договору от 02.02.2015 №5 истек 07.04.2018, а по агентскому договору от 01.04.2015 № 6 должен был истечь 07.06.2018.

Срок исковой давности по агентскому договору от 02.02.2015 №5 на общую сумму 232 794, 25 руб. следует признать пропущенным, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, требование о включении в реестр суммы задолженности в размере 232 794, 25 руб. признано необоснованным.

Между тем, суд первой инстанции, сославшись на статью 203 ГК РФ, принял во внимание следующее обстоятельство.

В материалы дела представлен ответ ООО «Йодные технологии и маркетинг» на претензию ООО «ЖенелТред» от 28.12.2017, из текста которого следует, что задолженность по агентскому договору от 01.04.2015 №6 в размере 1141629, 42 руб. обусловлена серьезными финансовыми трудностями и оплата будет произведена в ближайшее время.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчислять трёхгодичный срок исковой давности по договору от 01.04.2015 №6 следует с 28.12.2017.

При таких обстоятельствах, с учётом обращения ООО «ЖенелТрейд» с заявлением о включении в реестр 30.12.2019,  суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности по агентскому договору от 01.04.2015 № 6 не может считаться пропущенным.

По итогам исследования обоснованности задолженности, возникшей из агентских договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по агентскому договору от 01.04.2015 № 6 в размере 1 141 629, 42 руб.

Относительно задолженности по договорам поставки от 30.09.2016 №82C-15 и от 16.08.2017 №14 суд первой инстанции установил следующее.

От кредитора ООО «ЖенелТрейд» 30.12.2019 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 208 050 579, 28 руб., в том числе по договорам поставки от 30.09.2016 № 82C-15 и от 16.08.2017 №14 на сумму 181 465 891, 89 руб.

В подтверждение реальности требования кредитором представлены универсальные передаточные документы (УПД) на поставку товаров за период с 22.05.2018 по 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 принято к производству заявление ООО "Курортмедсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Йодные технологии и маркетинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу N А40-201092/17-46-119Б.

Следовательно, суд первой инстанции, сославшись на статью 5 Закона о банкротстве и позицию, изложенную в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, сделал вывод, что задолженность по Договорам поставки от 30.09.2016 № 82 С-15 и от 16.08.2017 № 14 в размере 181 465 891.89 руб. является текущей.

ООО «ЖенелТрейд» 30.11.2020 заявлено ходатайство об увеличении размера требований на сумму 5 028 079, 15 руб. в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки №82С-15 от 30.09.2016 и № 14 от 16.08.2017 за период с 04.10.2017 по 20.12.2017, в обоснование требования кредитором приложены копии товарных накладных в кол-ве 18 шт.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что товарные накладные не подписаны со стороны должника, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих получение должником товаров по этим накладным.

Требования ООО «ЖенелТрейд» в части включения суммы задолженности по договорам поставки в размере 5 028 079, 15 руб. признаны судом первой инстанции необоснованными.

В порядке увеличения требований 08.02.2021 кредитором заявлено требование на сумму 40 308 603, 19 руб. за период с 24.06.2016 по 28.12.2016, в подтверждение требования представлены товарные накладные.

Также, ООО «ЖенелТрейд» 09.12.2020 заявлено об увеличении размера требований на сумму 72 317652, 35 руб., в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договорам поставки за период с 11.01.2017 по 30.08.2017. В подтверждение обоснованности требования представлены накладные в количестве 214 шт.

От Компании Форианелли Трэйдинг Лимитед поступили возражения относительно включения данных требований в реестр требований кредиторов, в связи с пропуском исковой давности, который, по мнению кредитора, истёк 28.12.2019 по требованию о включении 40 308 603, 19 руб. и 30.08.2020 по требованию ООО «ЖенелТрейд» в размере 72 317 652, 35 руб.

Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчётов между ООО «Женелтрейд» и ООО «Йодные Технологии и Маркетинг», составленный на дату 31.12.2017. Указанный акт подписан генеральным директором ООО «ЖенелТрейд» ФИО7 и генеральным директором ООО «Йодные технологии и маркетинг» ФИО8

Таким образом, судом перовой инстанции сделан вывод о том, что исчислять трёхгодичный срок на предъявление требований, вытекающих из договоров поставки, следует с 31.12.2017.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о пропуске ООО «ЖенелТрейд» трехлетнего срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов 40 308 603,19 руб. за период с 24.06.2016 по 28.12.2016, заявленному 08.02.2021.

Суд первой инстанции указал, что ссылка заявителя на то, что 12.01.2018 произошла смена генерального директора, и новый руководитель не мог узнать о неисполненном обязательстве ООО «Йодные технологии и маркетинг», не может являться основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам предприятия и не могут быть расценены как уважительная причина пропуска срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требование ООО «ЖенелТрейд» о включении в реестр 40 308 603,19 руб. признаны судом первой инстанции необоснованным.

Суд первой инстанции признал, что в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Йодные технологии и маркетинг» требования в размере 72 317 652, 35 руб., вытекающего из договоров поставки за период с 11.01.2017 по 30.08.2017 и заявленного 09.12.2020, срок исковой давности заявителем не пропущен, установив, что относительно данного требования кредитором представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, в том числе: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчётов между ООО «Женелтрейд» и ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» от 27.12.2019 за период январь 2016 - декабрь 2017, реестр сверки товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Таким образом, по итогам проверки требований ООО «Женалтрейд», вытекающих из договоров поставки от 30.09.2016 № 82 С-15 и от 16.08.2017 № 14, с учётом позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 72 317 652,35 руб.

В рамках проверки обоснованности требований, основанных на Договоре Займа от 22.09.2014 №2 на сумму 135 358, 84 руб. установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 22.09.2014 между ООО «Сирена-Фарм» (правопредшественник ООО «ЖенелТрейд») и ООО «Йодные технологии и маркетинг» заключен Договор займа №2.

Пунктом 1 договора установлено, что заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке предусмотренные договором. Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется путем перечисления на расчётный счет заемщика в сроки до 01.10.2014.

За период с 23.12.2014 по 18.02.2016 сумма задолженности была частично погашена и на момент обращения с заявлением о включении в реестр сумма невозвращенного займа составила 135 358, 84 руб.

Внешний управляющий представил возражения относительно включения указанной суммы в реестр требований кредиторов, где указал на отсутствие платежных поручений и иных документов, подтверждающих перечисление суммы займа в размере 2 700 000 руб. в пользу должника.

Кредитор указал на то, что платежное поручение не может быть представлено в материалы дела в связи с истечением сроков хранения информации в электронной базе данных банка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящем случае кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требования вытекающего из договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в размере 135 358, 84 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Йодные Технологии и Маркетинг».

Согласно материалам дела, кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, основанную на договорах перевода долга, указывая на следующие обстяотельства.

Между ООО «Йодные технологии и маркетинг» (первоначальный должник), ООО «ЖенелТрейд» (новый должник) и ООО «Эстафета» (кредитор) 15.05.2018 заключен договор перевода долга №20. Согласно п. 1.1. договора, ООО «Йодные технологии и маркетинг» (первоначальный должник) с согласия ООО «Эстафета» (кредитора) переводит долг на ООО «ЖенелТрейд» (новый должник) в размере 4 956 800,00 рублей, возникший из договора поставки № 26/11/10 от 12.11.2010 года. В соответствии с пунктом 1.4 договора перевода долга ООО «Йодные технологии и маркетинг» уплачивает ООО «Женелтрейд» за перевод долга сумму в размере 1 000,00 рублей.

ООО «ЖенелТрейд» в подтверждение исполнения обязательства по оплате долга первоначального должника представлены платежные поручения.

На основании изложенного, ООО «ЖенелТрейд» полагает, что сумма уплаченного за ООО «Йодные технологии и маркетинг» долга в размере 4 956 800,00 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между ООО «Йодные технологии и маркетинг» (первоначальный должник), ООО «ЖенелТрейд» (новый должник) и ООО «Спиртзавод Оренбургский» (кредитор) 16.05.2018 заключен договор перевода долга №21. Согласно п. 1.1. договора, ООО «Йодные технологии и маркетинг» (первоначальный должник) с согласия ООО «Спиртзавод Оренбургский» (кредитора) переводит долг на ООО «ЖенелТрейд» (новый должник) в размере 1 675 230,42 рублей, возникший из договора поставки № 03/05/2017 от 03.05.2017 года и товарной накладной № 358 от 15.09.2017. В соответствии с пунктом 1.4 договора перевода долга ООО «Йодные технологии и маркетинг» уплачивает ООО «Женелтрейд» за перевод долга сумму в размере 1 000,00 рублей.

ООО «ЖенелТрейд» в подтверждение исполнения обязательства по оплате долга первоначального должника представлены платежные поручения.

На основании изложенного, ООО «ЖенелТрейд» полагает, что сумма уплаченного за ООО «Йодные технологии и маркетинг» долга в размере 1 675 230,42 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между ООО «Йодные технологии и маркетинг» (первоначальный должник), ООО «ЖенелТрейд» (новый должник) и ООО «Спиртзавод Оренбургский» (кредитор) 01.06.2018 заключен договор перевода долга №22. Согласно п. 1.1 договора, ООО «Йодные технологии и маркетинг» (первоначальный должник) с согласия ООО «Спиртзавод Оренбургский» (кредитора) переводит долг на ООО «ЖенелТрейд» (новый должник) в размере 1 681 584,84 рублей, возникший из договора поставки № 03/05/2017 от 03.05.2017 года и товарной накладной № 378 от 28.09.2017. В соответствии с пунктом 1.4 договора перевода долга ООО «Йодные технологии и маркетинг» уплачивает ООО «Женелтрейд» за перевод долга сумму в размере 1 000,00 рублей.

ООО «ЖенелТрейд» в подтверждение исполнения обязательства по оплате долга первоначального должника представлены платежные поручения.

На основании изложенного, ООО «ЖенелТрейд» полагает, что сумма уплаченного за ООО «Йодные технологии и маркетинг» долга в размере 1 681 584,84 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между ООО «Йодные технологии и маркетинг» (первоначальный должник), ООО «ЖенелТрейд» (новый должник) и ООО «МБИ Волгоградский проспект» (кредитор) 01.08.2018 заключен договор перевода долга №22. Согласно п. 1.1. договора, ООО «Йодные технологии и маркетинг» (первоначальный должник) с согласия ООО «МБИ Волгоградский проспект» (кредитора) переводит долг на ООО «ЖенелТрейд» (новый должник) в размере 87 425.00 рублей, возникший из договора поставки № 034/140113/031 от 14.01.2013 года. В соответствии с пунктом 1.4 договора перевода долга ООО «Йодные технологии и маркетинг» уплачивает ООО «Женелтрейд» за перевод долга сумму в размере 1 000,00 рублей.

ООО «ЖенелТрейд» в подтверждение исполнения обязательства по оплате долга первоначального должника представлены платежные поручения.

На основании изложенного, ООО «ЖенелТрейд» полагает, что сумма уплаченного за ООО «Йодные технологии и маркетинг» долга в размере 87 425.00 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между ООО «Йодные технологии и маркетинг» (первоначальный должник), ООО «ЖенелТрейд» (новый должник) и АО «НПК Катрэн» (кредитор) 01.02.2018 заключен договор перевода долга №90/1. Согласно п. 1.1. договора, ООО «Йодные технологии и маркетинг» (первоначальный должник) с согласия АО «НПК Катрэн» (кредитора) переводит долг на ООО «ЖенелТрейд» (новый должник) в размере 11 796 495,72 рублей, возникший из договора поставки № 48 от 01.10.2012 года.

Договор перевода долга № 90/1 от 01.02.2018 не содержит условий, устанавливающих право нового должника на получения от первоначального должника какой-либо платы за принятие долга на себя.

На основании изложенного, ООО «ЖенелТрейд» полагает, что сумма уплаченного за ООО «Йодные технологии и маркетинг» долга в размере 11 796 495,72 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договорам перевода долга подлежит включению исключительно сумма, указанная в качестве платы за перевод долга, а не сам долг.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в реестр требований кредитов должника задолженности ООО «Йодные технологии и маркетинг» перед ООО «ЖенелТрейд» по оплате договоров перевода долга от 15.05.2018 №20, от 16.05.2018 №21, от 01.06.2018 №22, от 01.08.2018 №22, в части 4 000 руб. Относительно договора перевода долга от 01.02.2018 № 90/1 оснований для включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов судом не установлено.

Задолженность на основании договора перевода долга №20 от 15.05.2018 в размере 2 041 875 руб. и договора перевода долга №90/1 от 01.02.2018 в размере 1 435 684, 30 руб. возникла поле 28.12.2017, соответственно данная задолженность является текущей.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что обязательства по акту о проведении взаимозачёта встречных требований от 31.05.2018 в размере 2 227 406, 74 руб., а также по договорам уступки № 02/6-2018 и №01/6-2018 в размере 3 900 000 руб. возникли после 28.12.2017 и задолженность по данным обязательствам является текущей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для включения заявленных требования в реестр требований кредиторов должника на сумму 73 463 281, 77 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, по делу № А40-201092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                       В.Л. Перунова

      Е.Н. Короткова