ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20856/2025

Дело № А40-263309/24

г. Москва

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-263309/24 по иску ООО «Карготендер.Ру» (ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО1 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  12.12.2023,

от ответчика: ФИО1 (согласно паспорту), ФИО3 по доверенности от  08.04.2025.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карготендер.ру» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 723 700руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на факт оказания ответчиком и принятия истцом услуг на спорную сумму денежных средств, в подтверждение чего указывает на акты об оказании услуг (подписаны по системе ЭДО), акт сверки, а также на факты произведенных истцом после момента оказания ответчиком услуг; возражает против выводов суда о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства квалифицируются как предоплата. 

Истец направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что не передавал ответчику поручений на оказание спорных услуг; ссылается на то, что переписка между ФИО4 и ФИО5, а также расходная накладная не подтверждают факт согласования поручений на оказание услуг, поскольку юридически значимые сообщения могут передаются сторонами друг другу по факсу либо по электронной почте на адреса: ggf@yandex.ru - для ИП ФИО1, info@cargotender.ru - для ООО «Карготендер.Ру». Мессенджер WhatsApp не устанавливался в качестве канала передачи юридически значимых сообщений, в материалах дела нет доказательств наличия у ФИО5 полномочий представлять интересы истца, а клиентом в расходной накладной значится иное лицо. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между ИП ФИО1. (представитель) и ООО «Карготендер.Ру» (клиент) заключен Договор № 1 об оказании услуг в области таможенного дела, в соответствии п. 1.1 которого представитель (Истец) по поручению Клиента (Ответчика) и за счет Клиента принимает на себя обязательства: а) по совершению таможенных операций и иных функций в области таможенного дела от имени Клиента; б) по представлению интересов Клиента во взаимоотношениях с таможенными органами (при согласии Представителя и при наличии у него возможностей для их оказания); в) по информационному и консультационному обслуживанию Клиента. 

В соответствии со ст.ст. 779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 3.1 Договора Клиент (Истец) не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до момента совершения Представителем (Ответчиком) таможенных операций, направляет Представителю (Ответчику) поручение, составленное в письменной форме. Поручения Клиента составляются в произвольной форме, однако таким образом, чтобы из них было ясно под какую таможенную процедуру должны быть помешены конкретные товары Клиента, а также какие конкретно услуги должны быть оказаны Представителем. Поручение Клиента считается принятым Представителем с момента письменного подтверждения.

В силу п. 4.1 Договора сумма вознаграждения представителя (Ответчика) определяется путем калькуляции, произведенной на основе тарифов на услуги либо установлением договорной цены за оказываемые услуги (Приложение № 1) или выставлением счета.

Согласно п. 4.3 Договора оплата по Договору за предоставляемые услуги осуществляется Клиентом (Истцом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг. Договорная цена за оказываемые услуги устанавливается в соответствии с Приложением № 1 и рассчитывается исходя из количества предполагаемых к оформлению транспортных средств. Окончательная стоимость Услуг указывается в Акте оказанных услуг. При непредставлении Клиентом подписанного со своей стороны Акта оказанных услуг и отсутствии в течение 10 (десяти) рабочих дней претензий к полноте и качеству оказанных услуг, Акт оказанных услуг считается согласованным и вступает в силу в одностороннем порядке в десятидневный срок с даты предоставления Акта Клиенту.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ошибочное перечисление в пользу ответчика денежных средств в сумме 2 723 700 руб. на основании выставленного ответчиком счета № 294 от 13.09.2024, что подтверждается платежным поручением №575 от 13.09.2024, неисполнение ответчиком обязательств по договору, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 723 700руб. 

Также истец указывает на ошибочное подписание Акта № 294 от 13.09.2024 по системе электронного документооборота (ЭДО), в последующем аннулированное.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела доказательства реального оказания услуг по договору, а именно пересечения принадлежащего истцу груза через границу Таможенного союза ЕАЭС в Республике Беларусь, что подтверждается декларацией на товар (ДТ): 07271/090924/0006204.

13.09.2024 данный груз был доставлен на склад ООО «Добрый склад», расположенный по адресу: МО, 

<

...> стр.1, корп.1, о чем также было сообщено представителю ООО «Карготендер.Ру» ФИО5

Согласно инструкции по получению груза, ФИО5 посредством мессенджера WhattsApp» сообщил, что 16.09.2024 года примерно в 14:00 на склад за грузом прибудет водитель ФИО6., совместно с экспедитором ФИО7, на автомобиле марки «Ивеко» г.р.з. М168Р0197. Данная информация была передана посредством электронной почты на склад (ООО «Добрый склад») с целью оформления пропуска. 17.09.2024 в ходе общения посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО4 уточнил у ФИО5, забрали ли указанные выше лица груз, на что ФИО5 ответил -«Да». Впоследствии ответчиком была получена расходная накладная №2625 от 16.09.2024 от ООО «Добрый склад» о том, что груз №IVA27-01 бы передан ФИО6. на автомобиле «Ивеко» г.р.з. М168Р0197, с примечанием, что груз получен полностью, упаковка не нарушена. Из перечисленных обстоятельств, по мнению ответчика, услуги со стороны ответчика были оказаны истцу в полном объёме и представляют собой надлежащее встречное удовлетворение в рамках Договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст. 721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Из материалов дела следует, что истец, получив по системе ЭДО УПД от 13.09.2024 №294, согласно которому истцом приняты оказанные ответчиком услуги экспедирования и консультирования по вопросам транспортных перевозок на сумму 2 914 359руб. (л.д.24). 

24.09.2024 истец направил ответчику по электронной почте письмо, в котором сообщил об отказе от подписания УПД от 13.09.2024 №294 в соответствии с п.4.3 договора, указав на неоказание ответчиком услуг (л.д.25-27). 

Однако из буквального толкования договора, в котором  согласованы условия приемки услуг, в том числе п.4.3, не следует, что возможен отказ от ранее принятых услуг. Также данный договор не содержит условий, согласно которым возможно аннулирование подписанного сторонами первичного учетного документа. 

Истцом не представлено обоснованных пояснений, на основании каких норм права либо условий договора возможен отказ от ранее принятых в соответствии с договором услуг. 

При этом доказательств фальсификации данного УПД от 13.09.2024 №294 в материалы дела не представлено. 

Кроме того, из представленного в материалы дела Протокола осмотра доказательств, составленного  временно исполняющей обязанности нотариуса города Жуковский МО следует, что 24.05.2024 года к ФИО4 посредством мессенджера «Вотсап» обратился представитель «Карготендер.Ру» - ФИО5 (тел. 

<

***>), и сообщил о просьбе организовать грузоперевозку товара, на что он согласился, передал информацию ФИО1 и в ходе общения установил стоимость грузоперевозки за кубический метр, на что ФИО5 согласился и предоставил информацию о конечном составе груза и его объеме.

ФИО1 была организована перевозка указанного оборудования и 11.09.2024 Александру Пашута было сообщено,  что груз находится на подъезде к складу номер для получения груза IVA27-01 и 13.09.2024, груз был доставлен на склад ООО «Добрый склад», расположенный по адресу: МО, Солнечногорский район дер. Чёрная грязь, улица Ново-Ленинская, стр 1, корп. 1, о чем также было сообщено Пашута.

16.09.2024 согласно инструкции по получению груза, ФИО5 посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» сообщил, что 16.09.2024 года примерно в 14 часов 00 минут на склад за грузом прибудет водитель – ФИО6, совместно с экспедитором ФИО7, на автомобиле марки «Ивеко» г.р.з. М168Р0 197. 

17.09.2024 года в ходе общения посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО4 уточнил у ФИО5, забрали ли груз, на что ФИО5 ответил - «Да». 

На момент направления Акта и счета каких-либо официальных претензий по оказанным услугам, или претензий посредством мессенджера «WhatsApp» со стороны ФИО5, либо иных лиц, представляющих интересы Общества, - не поступало…». 

Статьей 75 АПК РФ установлены требования к документам, полученным посредством электронной связи, в т.ч. с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допуская такие доказательства в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Исходя из ст.75 АПК РФ переписку по электронной почте можно считать допустимым доказательством, если представляется возможным достоверно установить принадлежность электронного адреса соответствующему лицу, а заверение интернет-страниц осуществлено нотариусом и подтверждено соответствующим протоколом.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств, опровергающих факт того, что ФИО5 не состоит с истцом в трудовых либо в гражданско – правовых отношениях. 

Утверждая о том, что ФИО5 не представляет интересы истца, данная переписка не подтверждает факт оказания услуг по договору, истец не представил обоснованных пояснений о том, вследствие каких обстоятельств истцом был оплачен счет №294 и подписан УПД №294 от 13.09.2024, которые были упомянуты в переписке между ФИО5  и  ФИО4

Также истцом не представлено обоснованных пояснений в отношении подписанного также посредством ЭДО акта сверки взаимных расчетов от 28.10.2024 (л.д.124).   

Данные обстоятельства опровергают доводы истца об ошибочности оплаты спорной суммы денежных средств. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, апелляционный суд признал явку генерального директора истца Эдгарса Гринбергса, представителя истца Александра Пашуты, ИП ФИО1, ФИО4 в судебное заседание обязательной для дачи свидетельских пояснений.

Однако генеральный директор истца - ФИО8 проигнорировал явку в судебное заседание, не представив уважительных причин неявки, тем самым уклонившись от дачи пояснений по существенным обстоятельствам спора, а также лишив суд возможности проверить достоверность переписки.

При этом ответчик - ИП ФИО1 лично явился в судебное заседание, а также исполнил требование суда об обеспечении явки свидетеля ФИО4, что подтверждает добросовестность его процессуального поведения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом, был допрошен свидетель ФИО4, подтвердивший свою осведомленность об обстоятельствах дела и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (ч. 1 ст. 307 УК РФ).  

При допросе свидетель ФИО4 подтвердил, что лично знаком с генеральным директором истца Эдгарсом Гринбергсом, при этом Александр Пашута действовал как исполнительный директор ООО «Карготендер.Ру» с ведома Гринбергса; услуги ответчика по договору №1 от 01.01.2024 оказаны в полном объеме, включая доставку груза (прожекторов) из Германии на склад ООО «Добрый склад» 13.09.2024 и его передачу 16.09.2024 представителю истца (водителю ФИО6 и экспедитору ФИО7) без претензий; расхождение в стоимости услуг обусловлено ошибкой ФИО5 в исходных данных, где фактический объем груза превысил заявленный в 2 раза, а вес – в 4 раза; генеральный директор истца ФИО8 в личном разговоре подтвердил получение груза конечным клиентом, оспаривая лишь таможенную ставку, при этом постоянная коммуникация между сторонами (включая согласование заявок) осуществлялась через WhatsApp, электронную почту и телефонные звонки 

Апелляционный суд признает показания свидетеля ФИО4 достоверными, поскольку они  детализируют фактическое исполнение договорных обязательств; подтверждаются письменными доказательствами (переписка в WhatsApp, расходная накладная №2625 от 16.09.2024, нотариальный протокол осмотра доказательств); а также согласуются с позицией ответчика и материалами дела.  

При этом представитель истца не представил правомерных обоснований противоречия между фактом подписания Акта № 294 от 13.09.2024 через систему ЭДО, последующей оплаты и заявленным в суде утверждением об «ошибочности» этих действий. Кроме того, истцом не опровергнуты доказательства реального оказания услуг, что в силу ст. 65 АПК РФ свидетельствует о неисполнении истцом бремени доказывания.

 Неявка генерального директора истца, который лично участвовал в переговорах с ответчиком (как подтвердил свидетель ФИО4) и мог дать пояснения по спорным обстоятельствам, лишает суд возможности проверить достоверность позиции истца и расценивается как уклонение от представления доказательств. В соответствии со ст. 70 АПК РФ, суд вправе признать факты, на которые ссылается ответчик, установленными.

Данное поведение истца, наряду с доказанным оказанием услуг, опровергает довод о неосновательном обогащении ответчика. Фактически, денежные средства оплачены за реально полученное исполнение обязательств.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реального оказания ответчиком и принятия истцом в предусмотренном договором порядке услуг на спорную сумму денежных средств. 

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, доводы истца опровергаются доказательствами по делу, исковые требования подлежат отклонению, обжалуемое решение суда – отмене. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-263309/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Карготендер.Ру» в пользу ИП ФИО1 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                         Г.С. Александрова

           Т.А. Лялина