ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-5861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  16.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмоленскКлининг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу № А62-5861/2017 (судья Донброва Ю.С.),  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее –                                    МУП «Смоленсктеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СмоленскКлининг»                   (далее – ООО «СмоленскКлининг», ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 402868 от 27.07.2015 за период с мая по июнь 2016 года, за октябрь 2016 года в сумме 575 490 руб. 22 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате в период с 16.06.2016 по 20.07.2017 в размере 272 623 руб. 67 коп., а также неустойки в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 575 490 руб. 22 коп., начиная с 21.07.2017 до фактической оплаты  задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по договору горячего водоснабжения № 402868 от 27.07.2015 за май-июнь 2016 года в размере 552 259 руб. 80 коп., неустойки за период с 16.06.2016 по 21.03.2017 в размере 293 969 руб. 71 коп., неустойки, начисленной и взысканной на сумму долга за период с 22.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

            В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства».

            Решением суда от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СмоленскКлининг" в пользу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" 832 795,86 руб., в том числе: долг в размере 552 259,80 руб. и неустойку за период с 16.06.2016 по 21.03.2018 в сумме 280 536,08 руб. Кроме того суд решил начисление пени производить на сумму долга 552 259,80 рублей, начиная с 22.03.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части судом отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СмоленскКлининг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на отсутствие задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию, поскольку истец неправомерно отнес поступившие ранее платежи на предыдущий период – июль и август 2015 года, когда сам являлся исполнителем коммунальных услуг. Поясняет, что приступил к управлению многоквартирным домом в сентябре 2015 года. 

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 в связи с нахождением судьи Егураевой Н.В. в отпуске на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Селивончика А.Г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения № 402868 от 27.07.2015, в соответствии с условиями которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение (МУП «Смоленсктеплосеть») приняла обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в объеме, определенном договором, а абонент (ООО «СмоленскКлининг») принял на себя обязательства оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно приложению № 1 к договору горячего водоснабжения объектами водопотребления являются многоквартирные дома, расположенные в г. Смоленске по адресам: ул. Багратиона, 

<

...>

Пунктами 3.1 - 3.15 договора стороны согласовали порядок учета и расчетов за пользование горячей водой.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифу на горячую воду, утвержденному для организации, осуществляющей горячее водоснабжение. В соответствии с пунктом 4.2 договора за расчетный период для оплаты по договору применяется один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного ресурса, определенного в соответствии с разделом 3 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. № 253                        «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Во исполнение своих обязательств истцом в период с мая по июнь 2016 года, а также с октября по декабрь 2016 года ответчику поставлена горячая вода на сумму                 1 640 635 руб. 42 коп., объем и стоимость которой отражена в счетах за соответствующие расчетные периоды. Данные для проведения расчетов представлены                                       ООО «СмоленскКлининг», доказательства представлены в дело.

Вместе с тем обязанность по оплате ответчиком исполнена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 552 259 руб. 80 коп. за период с мая по июнь                     2016 года.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия № 1534/06 от 20.03.2017 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259. 

В силу пунктов 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154                    ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана по общему правилу оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Кодекса об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проверив расчет задолженности в отсутствие опровержения его достоверности ответчиком, суд области пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме  522 259 руб. 80 коп. 

При этом доводы заявителя о неправильном отнесении истцом поступивших от ответчика денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что осуществленные платежи имели целевой характер и в силу статьи 319.1 и  пункта 3 статьи 522 ГК РФ не могли быть отнесены в счет погашения более ранней задолженности. 

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик был избран в качестве управляющей компании спорными многоквартирными домами 30.04.2015 (т. 2, л. д. 3 – 7). При этом договор управления многоквартирными домами заключен ответчиком в июле 2015 года, что также свидетельствует о том, что ответчик приступил к исполнению обязанностей управляющей компании в июле 2015 года.

Факт потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость в спорном периоде подтверждается проставленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспариваются и в соответствии со статьями 65, 70 (3.1) Кодекса является доказанным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты переданной ответчику тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 522 259 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2016 по 21.03.2018 в размере 293 969,71 руб. в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать об абонента уплаты неустойки в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты ресурса уплачивают пени: в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с шестьдесят первого дня до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты - в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015                           № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции указанного федерального закона распространяются на отношения, возникшие из заключенных договоров до дня вступления в силу настоящего федерального закона (05.12.2015).

В соответствии со статей 9 указанного федерального закона пункт 6.4. статьи 13 Федерального закона Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» вступает в силу с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом расчет пени произведен с учетом пункта 6.3. договора в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 ГК РФ об уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, специфики деятельности.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки до      280 536 руб. 08 коп. 

При этом суд области принял во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, а также отсутствие доказательств наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных действиями ответчика при исполнении условий договора. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга начиная с 22.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Рф истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 22.03.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу № А62-5861/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           А.Г. Селивончик

 

Т.В. Бычкова