СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4498/2024-ГК

г. Пермь

17 июня 2024 года

Дело № А60-23657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Брусника. Организатор строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024,

вынесенное судьей Деминой А.С.,

по делу № А60-23657/2023

по иску ООО «Брусника. Организатор строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к ООО «Бизнес-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Видное) 

о взыскании убытков по договору подряда,

третье лицо: АО «Вира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, решение от 31.05.2017 № 6,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – истец, общество «Брусника. Организатор строительства») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» (далее – ответчик, общество «Бизнес-Гарант») о взыскании 2 217 540 руб. 50 коп. расходов на устранение недостатков по договору подряда от 26.02.2018 № 260218/П.

К участию в деле привлечено акционерное общество «Вира»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, общество «Вира»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Брусника. Строительство Москва» (правопреемник - «Брусника. Организатор строительства») (генподрядчик) и обществом «Бизнес-Гарант»  (подрядчик) заключён договор подряда от 26.02.2018 № 260218/П на производство работ по устройству гидро- и теплоизоляции внешних стен цокольного этажа (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы по устройству гидро- и теплоизоляции внешних стен цокольного этажа на строительном объекте: «Жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (2 оч. Строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского района Московской области», строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:34153 площадью 134 471 кв. м., в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Стоимость работ определяется сметным расчетом (приложение № 2) и составляет 2 483 642 руб. 06 коп. (пункт 3.1 договора).

Подрядчик несет гарантийные обязательства за выполненные работы в течение 5,5 лет (66 месяцев) при правильной эксплуатации, исчисляемых с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию (пункт 5.1 договора).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), связанные с недостатками (дефектами) выполнения работ и (или) используемых при производстве работ материалов, конструкций, то генподрядчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения недостатка (дефекта), вероятная причина недостатка (дефекта) и дата его устранения. Срок гарантии на неисправные элементы или конструкции (или их части), если такие недостатки (дефекты) препятствуют надлежащей эксплуатации объекта, продлевается на срок, исчисляемый с момента их обнаружения до момента их фактического устранения (пункт 5.2 договора).

Устранение недостатков, возникших в течение гарантийного срока по обязательства, за которые отвечает подрядчик, осуществляется за его счет (пункт 5.3 договора).  

Подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы согласно актам от 19.04.2018 № 1, от 14.05.2018 № 2 о приемке выполненных работ на общую сумму 2 143 859 руб. 92 коп. 

В отношении объекта выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2020 № RU50-21-16181-2020.

Письмом от 18.07.2019 № 179/19 генподрядчик уведомил подрядчика о выявлении дефектов работ в виде разгерметизации гидроизоляции технического подполья; вызвал для составления рекламационного акта.

Письмом от 23.08.2019 № 75 подрядчик направил возражения против предъявленных ему дефектов работ, ссылаясь на то, что недостатки возникли по вине подрядчиков, выполнявших работы по устройству каменной кладки стен первого этажа, потребовал общество «Брусника. Организатор строительства» привлечь для устранения недостатков подрядчиков, нанесших данные дефекты и окончить работы по гидроизоляции до отметки +0,500.

Письмом от 16.10.2019 № 330/19 генподрядчик вновь направил подрядчику уведомление о вызове на составление рекламационного акта, ссылаясь на выявление недостатков работ.

Сторонами составлены рекламационные акты от 05.09.2019, от 17.10.2019. Оба акта со стороны подрядчика подписаны с возражениями.

Генподрядчик направил подрядчику претензию от 27.05.2020 № 260/20 с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков работ в сумме 2 217 540 руб. 

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения генподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 397, 706, 720, 721, 722, 723, 724, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком  выявленные истцом протечки устранены в части, входящей, по его мнению, в зону ответственности общества «Бизнес-Гарант».

При этом максимально высокий уровень, до которого ответчиком была выполнена гидроизоляция, составляет - 0,12 метров, что есть на 12 сантиметров ниже уровня земли; выполнение работ от – 0,12 до нуля и от нуля до +50 сантиметров не входило в обязанности ответчика по договору.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание непредставление истцом доказательств выполнения работ по гидроизоляции до отметки +50 сантиметров, как это предусмотрено рабочей документацией, приняв во внимание позицию ответчика о том, что причиной возникновения протечек является неполное выполнение работ по устройству гидроизоляции согласно проекту, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности за выявленные обществом «Брусника. Организатор строительства» недостатки работ. 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что договор, подписанный между истцом и третьим лицом, дополнительные соглашения к нему, перечень указанных в них работ, не соотносятся с работами, порученными обществу «Бизнес-Гарант», в связи с чем данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о несении истцом расходов на устранение недостатков работ. 

Помимо этого суд первой инстанции  также согласился с доводами ответчика о том, что рабочей документацией предусмотрено выполнение гидроизоляции в два слоя, однако договором между истцом и ответчиком предусмотрено выполнение гидроизоляции в одни слой.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что подрядчик выполнил работы с нарушением требований к проектной документации, при этом, зная о неблагоприятных последствиях для генподрядчика о выполнении его указаний о способе исполнения работы, угрозе годности и прочности результата работ, о соответствующих обстоятельствах не предупреждал, работы не приостанавливал. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду  того, что в рамках спорного договора и в процессе строительства объекта истец выступал в качестве генподрядчика, следовательно, обладал всеми необходимыми специальными познаниями в сфере строительства объектов недвижимости, соответственно, не включая в предмет договора выполнение работ согласно проектной документации, предусматривающей два слоя гидроизоляции, возлагает на истца несение соответствующих рисков возникновения недостатков гидроизоляции, которые именно с учетом обладания истцом статуса профессионального участника рынка строительства объектов капитального строительства не могут возлагаться на ответчика в данном случае.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества «Бизнес-Гарант» за недостатки, возлагается на последнего. 

Между тем совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности за выявленные истцом протечки на цокольном этаже объекта. 

Из пояснений ответчика, согласующихся с представленной в материалы дела перепиской сторон, актами рекламации, фотоматериалами, актами освидетельствования скрытых работ, листами рабочей документации, следует, что в рамках договора ему поручено выполнить работы по гидроизоляции на цокольном этаже в один слой, тогда как проектной документацией предусмотрено устройство гидроизоляции в два слоя до отметки +50 сантиметров. 

Фактически в рамках спорного договора подрядчику поручено выполнение работ по устройству гидроизоляции до отметки – 0,12 метров над уровнем земли, что со стороны истца документально не опровергнуто. 

Следовательно, в отсутствие доказательств того, что генподрядчиком на объекте были завершены работы по гидроизоляции до проектной отметки (+50 сантиметров), основания полагать, что  выявленные недостатки в виде протечек возникли по причине некачественного выполнения обществом «Бизнес-Гарант» работ по договору у арбитражного суда отсутствуют. 

Истцом также не опровергнуты ссылки ответчика на то, что недостатки возникли при выполнении работ по устройству каменной кладки стен первого этажа, не относящихся к предмету договора между сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что договор, подписанный между истцом и третьим лицом, дополнительные соглашения к нему, перечень указанных в них работ, не соотносятся с работами, порученными обществу «Бизнес-Гарант».

В частности, согласно сметному расчету - приложение №1 к протоколу согласования договорной цены вышеуказанного договора предусмотрено только выполнение гидроизоляции, без снятия предыдущей гидроизоляции, теплоизоляции, нанесенной ответчиком. Между тем в случае, если обществу «Вира»  действительно были поручены работы по устранению недостатков, то в их состав входили бы демонтажные работы, снятие гидроизоляции и теплоизоляции, нанесенной ответчиком в 2018 году. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков работ обоснованно отказано судом первой инстанции. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 19.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 по делу № А60-23657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева

Р.А. Балдин