АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39222/2022

г. Краснодар

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимым посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Лебедева Ю.В.) от заинтересованного лица – Ростовской таможни – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), ФИО2 (доверенность от 21.04.2025), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гермес», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центральной акцизной таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А53-39222/2022, установил следующее.

ООО «Гермес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным уведомления Ростовской таможни (далее – таможня) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.10.2022 № 10313000/У2022/0001558.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.

Решением от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2023, суд отказал в удовлетворении требования. 

Постановлением от 26.03.2024 суд кассационной инстанции отменил решение  суда от 01.11.2023, постановление апелляционной инстанции от 26.12.2023 и  направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2025, суд отказал в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы тем, что электронные системы доставки никотина и жидкости для электронных систем доставки никотина (на дату таможенного декларирования) являлись самостоятельными объектами, подлежащими обложению акцизом. Уведомление таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.10.2022 № 10313000/У2022/0001558  соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поскольку, в данном случае, один и тот же вид товара облагается акцизом дважды: за штуку электронной системы доставки никотина (далее – ЭСДН) и за объем жидкости внутри ЭСДН. Признание такой жидкости (то есть содержащейся в одноразовых ЭСДН) самостоятельным подакцизным товаром сопряжено с одновременным исключением из числа подакцизных товаров самих ЭСДН и упразднением подпункта 15 пункта 1                             статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации. Также общество указывает не неприменение судебными инстанциями действия моратория к расчету пени по акцизу и  НДС. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Относительно требования общества об исчислении пени по акцизу и НДС с учетом действия моратория, таможенный орган полагает,  что  основания для перерасчета пени отсутствуют. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что   решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене  в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках внешнеторгового контракта от 29.11.2021 № OUKITEL20211116-01, заключенного покупателем                                    ООО «Гермес» (Россия) и продавцом HEALTH (HONG KONG) HOLDINGS LTD (ГОНКОНГ), на таможенную территорию ЕАЭС ввезен и задекларирован по ДТ № 10009100/240122/3009615 товар: ЭЛЕКТРОННАЯ СИГАРЕТА «OUKITEL BULL MINI», МАРКА – OUKITEL, МОДЕЛЬ – BULL MINI, МОДИФИКАЦИЯ – ОДНОРАЗОВАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ СИГАРЕТА. ЭЛЕКТРОННАЯ СИСТЕМА ДОСТАВКИ СОЛЕВОГО НИКОТИНА С НИКОТИНОСОДЕРЖАЩЕЙ ЖИДКОСТЬЮ, ПРИНЦИП РАБОТЫ: ВНУТРИ УСТРОЙСТВА СПРЯТАН КАРТРИДЖ ЕМКОСТЬЮ 5 МЛ, ПРЕДЗАПРАВЛЕННЫЙ ЖИДКОСТЬЮ, И АККУМУЛЯТОР НА 1600 МАЧ., ИЗГ.: HEALTH (HONG KONG) HOLDINGS LTD, (TM) OUKITEL (количество 100 000 шт., ставка 62 рубля за 1 шт.; сумма 6 200 000 рублей), акциз: вид: 4270.

Не согласившись с заявленным обществом акцизом, таможенный орган 25.10.2022 произвел корректировку декларации (КДТ № 10009100/240122/3009615/08), в соответствии с которой, помимо заявленного и уплаченного обществом акциза, код вид платежа «4270», подлежал начислению и уплате акциз, предусмотренный за ввоз на территорию Российской Федерации жидкости для электронных систем доставки никотина, код вид платежа «4280» и направил обществу уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.10.2022 № 10313000/У2022/0001558.

Полагая, что у таможни отсутствовали основания для направления обществу оспариваемого им уведомления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции при новом рассмотрении дела исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 2, пункта 1 статьи 14, пункта 7 статьи 310, статью 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьей 24 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», действующим с 01.06.2018 «ГОСТ Р 58109-2018 Национальный стандарт Российской Федерации. Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия»                                     (далее – ГОСТ Р 58109-2018), частью 1 статьи 38, статью 53, статьи 181 – 182,                     статьями 191, 193 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), письмами Министерства финансов Российской Федерации от 30.05.2022                                                 № 01-04-04/27-50363 и от 05.03.2022 № 03-13-07/16745, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2018 № 592-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.07.2024 № 303-ЭС24-10500 по  делу № А51-2493/2023, от 07.02.2024 № 305-ЭС24-21395 по делу № А40-121786/2023, пришли к выводу о том, что за ввезенный товар наряду с исчисленным обществом акцизом за ЭСДН, подлежит уплате акциз, взимаемый за никотиносодержащую жидкость для ЭСДН; таможня обоснованно начислила обществу акциз и НДС в указанном в уведомлении размере.

Судебные инстанции, исходя из пунктов 3.1, 3.5 ГОСТа Р 58109-2018, установили, что ЭСДН имеют принципиальные различия, которые заключаются в возможности одноразового использования и многоразового использования в зависимости от своих качеств, характеристик и составляющих компонентов. Следовательно, конструктивные особенности должны учитываться в целях налогообложения акцизом, поскольку могут свидетельствовать о фактическом ввозе нескольких товаров, признаваемых подакцизными в соответствии со статьей 181 Налогового кодекса.

Из системного анализа подпунктов 15 (действовавшего в спорном периоде) и 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса, как правильно указали суды, усматривается, что законодатель разграничивает электронные системы доставки никотина и жидкости для электронных систем доставки никотина как самостоятельные объекты, подлежащие обложению акцизом.

Принимая во внимание, что ввезенный товар по своему описанию является электронной системой доставки никотина, заправленной жидкостью для ЭСДН, и, как следствие, представляет собой многокомпонентный товар, суды первой и апелляционной инстанций поддержали вывод таможенного органа о том, что при ввозе на таможенную территорию ЕЭАС подакцизный товар – жидкость для ЭСДН подлежит налогообложению акцизом.

Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.03.2018 № 592-О, о том, что акциз, по своему экономико-правовому содержанию (сущности), призван, влияя на цену товара определенной категории, уменьшать доходность производства и реализации этого товара и тем самым становиться барьером для поступления его на рынок, а значит, и для его потребления. Учитывая такую природу акциза применительно к спорной ситуации, при ввозе одноразовых электронных сигарет, содержащих в себе порционную упаковку никотиносодержащей жидкости, уплатой акциза только в отношении устройства в отрыве от жидкости, придающей данному товару основное потребительское свойство, не достигается цель его введения, принимая во внимание, что никотиносодержащая жидкость, хоть и являющаяся встроенным (неотделимым) компонентом одноразовой электронной сигареты, так или иначе попадает на рынок, минуя установленный государством барьер в виде акциза.

Как правильно указали суды, идентификация ввозимых товаров в качестве единого целого не свидетельствует о возможности определения налоговой базы только по количеству ЭСДН, тем более что для целей налогообложения (на дату таможенного декларирования) не имело значение, какого типа ЭСДН (однократного или многоразового использования) ввезены на таможенную территорию ЕАЭС, и ввозится жидкость для ЭСДН в составе электронных сигарет или отдельно.

Соответственно, исходя из подпункта 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса, жидкости для электронных систем доставки никотина выделены в качестве самостоятельного объекта обложения акцизом безотносительно к тому, входят ли они в состав одноразовой ЭСДН либо представляют собой компонент для дозаправки многоразовой ЭСДН, следовательно, является правильным вывод судов о том, что в спорной ситуации взимание акциза как за ЭСДН, так и за жидкость для них, не может быть признано двойным налогообложением.

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2025 № 305-ЭС24-21395  по делу № А40-121786/2023.

Основания для удовлетворения  кассационной жалобы  общества  в этой части отсутствуют.

Вместе с тем, обществом в кассационной жалобе заявлен довод  о  том, что при начислении пени по акцизу и НДС  таможня и суды необоснованно не применили постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления № 497.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку, срок действия моратория, введенного постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и имеющего универсальный характер, распространяется и на начисление пеней таможенным платежам, размер пеней, не подлежащих начислению в период действия моратория по спорному уведомлению (акциз и НДС) составляет                                   579 700 рублей 20 копеек.

Расчёт пени по акцизу (код вида платежа 4281); ставка Центрального банка Российской Федерации: по периодам действия;   доля от ставки: 1/360;    долг на дату начала периода начисления неустойки (29.01.2022)   8 500 000 рублей; установленный период начисления неустойки: 29.01.2022 – 27.10.2022 (272 дня), начислено                                  743 750 рублей.

период

дней

ставка ЦБ

неустойка

сумма неустойки

29.01.2022 – 13.02.2022

16

8,50

32 111, 11

32 111, 11

14.02.2022 – 27.02.2022

14

9,50

31 402, 78

63 513, 89

28.02.2022 – 31.03.2022

32

20,00

151 111, 11

214 625, 00

01.04.2022 – 01.10.2022 Исключаемый период (184 дня)

02.10.2022 – 27.10.2022

26

7,50

46 041, 67

260 666, 67

Порядок расчёта сумма долга ? доля ставки ? ключевая ставка по периодам действия ? количество дней просрочки. Сумма неправомерно начисленных пеней по акцизу (с 01.04.2022 по 01.10.2022) 743 750 рублей – 260 666 рублей 67 копеек = 483 083 рубля 33 копейки.

Расчёт пени по НДС (код вида платежа 5011); ставка Центрального банка Российской Федерации: по периодам действия; доля от ставки: 1/360; долг на дату начала периода начисления неустойки (29.01.2022): 1 700 000 рублей; установленный период начисления пени: 29.01.2022 – 27.10.2022 (272 дня), начислено 148 750 рублей                       02 копейки.

период

дней

ставка ЦБ

неустойка

сумма неустойки

29.01.2022 – 13.02.2022

16

8,50

6 422, 22

6 422, 22

14.02.2022 – 27.02.2022

14

8,50

6 280, 56

12 702, 78

28.02.2022 – 31.03.2022

32

20,00

30 222, 22

42 925, 00

01.04.2022 – 01.10.2022 Исключаемый период (184 дня)

02.10.2022 – 27.10.2022

26

7,50

9 208, 33

52 133, 33

Порядок расчёта сумма долга ? доля ставки ? ключевая ставка по периодам действия ? количество дней просрочки. Сумма неправомерно начисленных пени по НДС: 148 750 рублей 02 копейки – 52 133 рубля 33 копейки = 96 616 рублей 69 копеек.

Всего размер неправомерно начисленных обществу пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составил 579 700 рублей 20 копеек (483 083 рубля 33 копейки (акциз) +                        96 616 рублей  69 копейки (НДС)).

Расчет пеней по акцизу и НДС представлен обществом, проверен судом кассационной инстанции и признан правильным. С указанным расчетом согласился таможенный орган, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции  его представителем.

Доводы таможенного органа об отсутствии в данном случае оснований для применения моратория подлежат отклонению, поскольку в период действия моратория не подлежат начислению пени на таможенные платежи, идентифицируемые как иные финансовые санкции. Спорные таможенные платежи не имеют признаков текущей задолженности, что обуславливает необходимость применения в спорной ситуации моратория на начисление пеней с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. Приведенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2025                                № 305-ЭС24-23163.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судом неправильно применена норма права.

Поскольку судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, но неправильно применили нормы материального права,  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании недействительным уведомления Ростовской таможни от 27.10.2022 № 10313000/У2022/0001558 в части взыскании пени по акцизу и НДС  на общую сумму 579 700 рублей 20 копеек.  В остальной части судебные акты следует оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством и установленными по данному  делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А53-39222/2022 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании недействительным уведомления Ростовской таможни от 27.10.2022 № 10313000/У2022/0001558 в части взыскании пени по акцизу и НДС  в размере 579 700 рублей 20 копеек отменить. В указанной части требование общества с ограниченной ответственностью  «Гермес» удовлетворить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

Л.А. Черных