ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118502/19-134-884

14 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО "СК ТОННЕЛЬ"

117036, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 3, ЭТ 6 ПОМ 620 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: 

<

***>

К ответчику ООО "ВТ ГРУПП"

105203 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 12-Я ДОМ 7 ЭТ 5 ПОМ I КОМ 6Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 

<

***>

О взыскании 2 509 114, 50 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.03.2019

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ТОННЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВТ ГРУПП" (далее - ответчик) неотработанного аванса в размере 674 250руб., убытков в размере 1 151 292,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 288,46 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 10.04.2019 , начисленных на сумму долга, до фактического исполнения обязательства по ставке ЦБ РФ, пени в размере 671 975,75 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие ответчика. Отзыв на исковое заявление не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  09 апреля 2018 года между ООО «СК Тоннель» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «ВТ Групп» (далее - Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор субподряда №09/18СП (далее - договор), согласно п.2.1 которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по перекладке теплосети 20150 мм на участке №3 (далее - работы) на Объекте: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап. Этап 2.1: «Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе» по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк Троицкий административный округ города Москвы 9 (далее - Объект).

Стоимость работ составляет 9 545 463 рублей 53 копеек и определяется на основании Протокола договорной цены (Приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ по договору - 31.12.2018 год.

10апреля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 (далее - соглашение), согласно которому Ответчик дополнительно принимал на себя обязательства по монтажу рабочей трубы и устройству монолитных ж/бетонных камер. Стоимость дополнительных работ составила 2 808 800 рублей, что подтверждается протоколом твердой договорной цены (приложение № 1 к соглашению).

Срок выполнения дополнительных работ - 01.10.2018.

Во исполнение договора, Истец произвел в пользу Ответчика выплату аванса на общую сумму 1 100 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2018 № 389 на сумму 100 000,00 руб., от 13.06.2018 № 677 на сумму 1 000 000,00 руб.

Работы выполнены ответчиком частично, что подтверждается подписанным 31 мая 2018г. Актом о приемке выполненных работ № 1 на сумму 425 750,00 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика было направлено письмо от 18.01.2019 № 19 с требованием о выплате суммы задолженности, от 25 февраля 2019 и описью со штемпелем ФГУП «Почта России» от 25 февраля 2019г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно подп. 15.2.1 п. 15.2 Договора, Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения Субподрядчиком сроков промежуточных, окончательных выполнения Работ, установленных Договором.

Руководствуясь условиями договора, Истец направил Ответчику досудебное письмо 18.01.2019№ 3/19, в котором одновременно уведомил Ответчика об отказе от договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 28.02.2019 года.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ от исполнения договора субподряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд отмечает, что каких-либо доказательств фактического выполнения работ на сумму неотработанного аванса в размере 674 250руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи  с чем, из представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательств, следует, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, а сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 12.2. договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, нарушения начальных, промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, установленных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчик.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В связи с чем, истцом также  заявлено требование о взыскании пени в сумме 671 975,75руб.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.329 ГК РФ).

Разрешая спор в части взыскания неустойки суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки представляется соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждено нарушение условий договора со стороны ответчика, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 288,46 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов составила 1 288,46 руб.  Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, 

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков с ответчика в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Согласно п. 10.2., 10.3 договора для участия в составлении Рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан в течение 2 (два) дней с момента получения извещения о выявленных дефектах направить своего представителя.

При неявке Субподрядчика и/или отказе Субподрядчика от составления или подписания Рекламационного акта эксплуатирующая организация и/или Технический заказчик, Подрядчик/Генподрядчик составляют односторонний акт.

Во исполнение условий договора, 09 октября 2018г., ООО «СК Тоннель» направило в адрес ООО «ВТ групп» письмо от 08.10.2018 № 12 о необходимости обеспечения явки на объект (45 км Калужского шоссе) 17 октября 2018г. в 11:00 для составления акта осмотра интервала № 742 -№691. Факт направления письма подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 09.10.2018 № 00032 и описью со штемпелем ФГУП «Почта России» от 09.10.2018, копии которых представлены в материалы дела.

Со стороны ООО «ВТ Групп» 17 октября 2018г. (11:00), для составления вышеуказанного акта, никто не явился, явка не обеспечена. С участием представителей ООО «СК Тоннель» и АО «ШОССЕ», по результату осмотра рабочей трубы ПЭ 0800 мм в ст. футляре 01400 мм дождевой канализации в интервале № 742 - № 691 было обнаружено, что при забутовке цементно-песчаным раствором М-200 рабочей трубы ПЭ 0800 мм в ст. футляре 01400 мм в интервале № 742 - № 691 произошла деформация и всплытие ПЭ трубы 0800 мм вследствие некачественного крепления ПЭ трубы 0800 мм в ст. футляре 01400 мм, что привело к отклонению от проекта в профиле, образованию контруклона и попаданию цементно-песчаного раствора в объеме 2м3 в ПЭ трубу 0800 мм. Вследствие чего была выявлена необходимость в выполнении следующих работ (далее - Восстановительные работы):

-работы по демонтажу рабочей трубы ПЭ 0800 мм в ст. футляре 01400 мм дождевой канализации в интервале № 742 - № 691;

- работы по демонтажу цементно-песчаного раствора М-200 из рабочей трубы ПЭ 0800 мм и ст. футляра 01400 мм;

- работы по демонтажу горловин колодцев плит перекрытий;

- работы по монтажу рабочей трубы ПЭ 0800 мм в ст. футляре 01400 мм дождевой канализации в интервале № 742 -№691;

- работы по монтажу плит перекрытий и горловин колодцев.

Принимая во внимание, что работы по прокладке рабочей трубы ПЭ 0800 мм в ст. футляре 01400 мм дождевой канализации в интервале № 742 - № 691 были выполнены силами ООО «ВТ Групп» и были выполнены не качественно, что привело к деформации, всплытию ПЭ трубы 0800 мм, отклонению от проекта в профиле, образованию контруклона и попаданию цементно-песчаного раствора в объеме 2м3 в ПЭ трубу 0800 мм, ООО «СК Тоннель» направило в адрес ООО «ВТ Групп» письмо от 30.11.2018 № 27, согласно которому ООО «СК Тоннель» просило выполнить вышеуказанные Восстановительные работы в срочном порядке (но не более чем в течение 7 дней). Факт направления письма подтверждаетсячеком ФГУП «Почта России» от 01.12.2018 № 53 и описью со штемпелем ФГУП «Почта России» от 01.12.2018.

При этом, ООО «СК Тоннель» указало, что в случае невыполнения ООО «ВТ Групп» Восстановительных работ в указанный срок, вышеуказанные Восстановительные работы будут выполнены либо силами ООО «СК Тоннель», либо привлеченными третьи лицами с отнесением расходов на счет ООО «ВТ Групп». Стоимость Восстановительных работ была изложена в Локальной смете, являющейся Приложением № 2 к данному письму и составила 1 151 292, 57 рублей.

Согласно п. 6.2.11 договора в случае срыва сроков устранения дефектов/недостатков в выполнении работ Субподрядчиком, Подрядчик вправе самостоятельно, либо привлечением третьих лиц, устранить дефекты/недостатки за счет стоимости дани работ из причитающихся Субподрядчику платежей.

Поскольку к восстановительным работам ООО «ВТ Групп» не приступило, ООО « Тоннель» вынуждено было заключить ООО «СТРОИЛЕНД» договора подряда выполнение данных восстановительных работ, согласно которому стоимость выполненных восстановительных работ составила 1 151 292,57 руб. с НДС.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае истец обратился за возмещением реального ущерба, возникшего в результате неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по Договору.

Суд отмечает, что обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

В настоящем случае, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению, в связи с чем, требование о взыскании убытков также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, в связи с уменьшением исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина в размере 52 руб. подлежит возвращению, а расходы по госпошлине в размере 35 494 руб. - взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, 395, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 75, 110, 123, 156 , 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с  ООО "ВТ ГРУПП"  в пользу ООО "СК ТОННЕЛЬ"  неотработанный аванс в размере 674 250руб., убытки в размере 1 151 292,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 288,46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 10.04.2019 , начисленные на сумму долга, до фактического исполнения обязательства по ставке ЦБ РФ, пени в размере 671 975,75 руб., расходы по госпошлине в размере 35 494 руб.

Возвратить ООО "СК ТОННЕЛЬ" из федерального бюджета госпошлину в размере 52 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова