ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-34391/2025 

г. Москва Дело № А40-272394/24 «20» августа 2025 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме «20» августа 2025 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-272394/24 по иску ООО «СитиСтрой»  

к ООО «Профит» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 04.07.2025 

от ответчика: ФИО3 – дов. от 09.11.2022, ФИО4 – ген. директор, приказ № 1 от 06.04.2022  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 180 руб.  

Решением суда от 23.05.2025г. взысканы с ООО «Профит» в пользу ООО  

«СитиСтрой» сумма неосновательного обогащения в размере 267 180 руб., а также  

расходы на оплату госпошлины в размере 18 359 руб. ООО «Профит» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. 

Определением от 19.08.2025г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел  

к рассмотрению дела № А40-272394/24 по правилам, установленным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном  

суде первой инстанции. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не был надлежащим образом  

извещен о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал заявленные исковые  

требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 12 марта 2024 года между ООО «СитиСтрой» («Заказчик») (далее по тексту - Истец) и ООО «Профит» («Исполнитель») (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор № 20869195 (далее по тексту - Договор).  

По условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательства собственными силами за счет средств Заказчика, из согласованных с Заказчиком материалов и оборудования, выполнить работы по установке оборудования для усиления сотовой связи в помещении, расположенном по адресу: Московская область, ФИО5, 

<

...>, в соответствии со Сметой № 1 (Приложение № 1 к Договору), утвержденной Заказчиком, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренные Договором.  

Обязательства по оплате Заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1986 от 13.03.2024 года. По состоянию на 20 августа 2024 года работы не выполнены, обязательства по Договору Исполнителем не выполнены, Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, а также не направлен в адрес Заказчика (п. 5.1 Договора).  

17 июля 2024 года в адрес Исполнителя было направлено уведомление с требованием исполнить свои обязательства по Договору, (исх. С-271 от 17.07.2024 года). 20 августа 2024 года на юридический адрес Исполнителя была направлена досудебная претензия (исх. С-384 от 20.08.2024 года) с требованием вернуть сумму в размере 267 180 (двести шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, а также уведомление о расторжении договора № 20869195 от 12.03.2024 года в одностороннем порядке (п. 7.2 Договора).  

Согласно пункту 7.2 Договора, расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию Заказчика, направленному на юридический адрес Исполнителя за 10 (Десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.  

По состоянию на 31 октября 2024 года требование о возврате денежных средств, изложенные в Претензии, не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.  

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.  

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

По результатам исследования совокупности представленных в материалы доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику, поскольку они подтверждаются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).  

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования указывает на то, что он полностью исполнил обязательства в рамках заключенного договора.  

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на переписку в мессенджере WhatsApp.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционный суд считает, что указанная переписка не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору.  

По условиям п. 2.3.7 Договора Исполнитель обязуется сдать Работы Заказчику в установленный срок по Акту приемки выполненных работ. В течение 2 календарных дней по окончании Работ Исполнитель уведомляет Заказчика о завершении выполненных Работ в полном объеме. Уведомление предоставляется Заказчику с подписанными Исполнителем актами приемки выполненных работ (п. 5.1. Договора). Датой завершения Работ является дата подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (п. 3.2 Договора).  

Доказательств соблюдения указанного порядка сдачи работ ответчиком в материалы дела не представлено.  

Переписка в мессенджере WhatsApp не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в частности выполнения работ и сдачи их результата в соответствии с условиями договора.  

При этом договор между сторонами не содержит условий о том, что мессенджер WhatsApp является допустимым способом обмена юридически значимой информацией.  

Кроме того, даже из представленной переписки не усматривается, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал надлежащим образом факт исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, учитывая прекращение договорных отношений, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2025 года по делу № А40-272394/24 отменить.  

Взыскать с ООО «Профит» в пользу ООО «СитиСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 267 180 руб., а также расходы на оплату госпошлины по иску в размере 18 359 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.М. Новикова  

 О.Н. Семикина