ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А23-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  17.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ООО «Валенсия» – Старик Ю.З. (паспорт, доверенность от 03.03.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Валенсия» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022 по делу № А23-2351/2019 (судья Шестопалова Ю. О.) вынесенное по заявлению ФИО4, г. Москва о признании статуса залогового кредитора, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Решением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.

Определением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО4 в размере 25 895 859 рублей 59 копеек, в том числе: 25 600 000 рублей - основной долг; 295 859 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

19.01.2021 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО2 в виде отражения в нем требования кредитора ФИО4 в размере 25 895 859 рублей 59 копеек, в том числе: 25 600 000 рублей - основной долг; 295 859 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 12.07.2021 г.  в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании статуса залогового кредитора и в удовлетворении заявления о признании за ней статуса залогового кредитора отказано.

 Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 г. вынесенное по делу определение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022 г. определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2021  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 14.10.2022 восстановлен ФИО4 срок на подачу заявления о признании за ней статуса залогового кредитора. Установлено требование ФИО4 в размере25 895 859 рублей 59 копеек, включенное в реестр требований кредиторов ФИО2 определением арбитражного суда от 16 октября 2019 года, как обеспеченное залогом имущества должника: 

1) жилой дом с кадастровым номером 40:07:060201:242, адрес: 

<

...>;

2) жилой дом, с кадастровым номером 40:07:060201:56, адрес: 

<

...>;

3) земельный участок с кадастровым номером 40:07:060201:56, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 96;

4) земельный участок с кадастровым номером 40:07:060201:208, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 98;

5) земельный участок с кадастровым номером 40:07:060201:55, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 100.

В жалобе ООО «Валенсия» просит определение суда от 14.10.2022 отменить, отказать ФИО4 в восстановлении срока на подачу заявления о признании за ней статуса залогового кредитора и признания статуса залогового кредитора. Указывает на то, что  ФИО4 узнала о запрете на регистрационные действия не из уведомления о приостановлении регистрации от 03.07.2020, а еще в августе 2019 года, следовательно, осознавала, что ее обращение за регистрацией не приведут к результату. При этом ФИО4 не предпринимала реальных действий для устранения этого препятствия, а именно, не доказала, что она обращалась с просьбой к финансовому управляющему о содействии в снятии указанных ограничений (абзац 5 пункта 2 статьи 213 Закона о банкротстве). Отмечает, что Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 не распространяется на федеральные органы государственной власти. По мнению заявителя жалобы, нельзя признать доводы ФИО4 о пропуске срока включения в реестр уважительными, так как обстоятельства, на которые она ссылалась, не были устранены на дату подачи заявления в суд.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Валенсия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «Валенсия», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определение суда от 07.05.2019 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.

Определением суда от 16.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО4 в размере 25 895 859 рублей 59 копеек, в том числе: 25 600 000 рублей - основной долг; 295 859 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

19.10.2021 ФИО4 обратилась  в арбитражный суд с   заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО2 в виде отражения в нем требования кредитора ФИО4 в размере      25 895 859 рублей 59 копеек, в том числе: 25 600 000 рублей - основной долг; 295 859 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника, одновременно просила суд восстановить пропущен процессуальный срок на подачу указанного заявления.

В своем заявление ФИО4 просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанного заявления.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании за ФИО4 статуса залогового кредитора ссылалась на то, что Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) введены ограничительные меры в судах.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно объявлены нерабочими. Прием в МФЦ и органах государственной регистрации также не осуществлялся. Данные ограничения неоднократно продлялись.

В этой связи у нее не было возможности своевременно получить в Тушинском районном суде города Москвы копию апелляционного определения Московского городского суда от 10.02.2020 и обратиться за государственной регистрацией прав.

Получив судебный акт, она подала документы для регистрации права залога на объекты недвижимости должника в МФЦ Калужской области по Боровскому району 22.06.2020.

 Однако, из ответа регистрирующего органа стало известно, что осуществить регистрацию права залога не представилось возможным в связи с тем, что в отношении вышеуказанных объектов недвижимости наложено запрещение на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России.

Записи о соответствующем обременении содержатся в ЕГРН - №40:07:060201:242-40/003/2019-1,№40:07:060201:305-40/003/2019-1, № 40:07:060201:208-40/003/2019 1, №40:07:060201:56-40/003/2019-1,40:07:060201:55-40/003/2019-1от 26.08.2019.

Впоследствии, запрещение на совершение регистрационных действий было снято приставами и регистрационный орган 07.10.2021 внес изменения в ЕГРН, в результате чего является законным залогодержателем вышеперечисленных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.10.2021.

Таким образом, в период от открытия и до закрытия реестра требований кредиторов (12.07.2019 - 12.09.2019), по мнению ФИО4, у нее отсутствовали правовые основания для предъявления требований, как залоговых, в силу следующего:

1) отсутствовали зарегистрированные права залога на вышеуказанную недвижимость;

2) непосредственно у цедента ООО «Оптимус», продавшего  права требования по кредитному договору к должнику, не было зарегистрировано право залога на вышеуказанную недвижимость;

3)  первоначальный залогодержатель ООО КБ «Совинкомбанк» ликвидирован 09.11.2016 , что в соответствии со ст.25.1. Федеральным законом от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке» предполагает, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц;

4)  вступивший в законную силу судебный акт появился только 10.02.2020.

По мнению заявителя, заявление о признании за ней статуса залогового кредитора не было подано ею в двухмесячный срок, установленный для подачи требований кредиторов, по объективной и уважительной причине. Восстановление данного срока не повлечет негативных последствий для других кредиторов, поскольку Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника еще не утверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – постановление Пленума № 58) определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Пропуск залоговым кредитором указанного двухмесячного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума № 58).

Судом области установлено, что определением от 07.05.2019 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству и решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019)  должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.

Публикация о признании заявления о несостоятельности (банкротстве)    должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» 12.07.2019, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 12..09.2019.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 895 859 рублей 59 копеек, в том числе: 25 600 000 рублей - основной долг; 295 859 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, без указания на ее обеспеченность залогом, ФИО4 обратилась 06.08.2019, а с заявлением признании статуса залогового кредитора, требования в размере 25 895 859 рублей 59 копеек, в том числе: 25 600 000 рублей - основной долг; 295 859 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19.01.2021, в то время как реестр требований кредиторов гражданина закрыт 12.09.2019.

Кредитный договор № 6п-13кл от 08.02.2013 из которого и возникли права требования, был заключен между ФИО2 и ООО Коммерческий Банк «Совинком».

С целью обеспечения «Кредитного договора» между ООО КБ «Совинком» и ответчиком 1 был заключен договор залога недвижимого имущества от 19.02.2013, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Жуковскому району, регистрационная запись №40-40-07/011/2013-955 от 07.03.2013, на следующие объекты недвижимости:

1)  жилой дом с кадастровым № 40:07:060201:242, адрес: 

<

...>;

2)  жилой дом, с условным № 40-40-07/001/2008-111 (в настоящее время 40:07:060201:56), адрес: 

<

...>;

3)  земельный участок с кадастровым № 40:07:060201:56, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 96;

4)земельный участок с кадастровым № 40:07:060201:208, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 98;

5)земельный участок с кадастровым № 40:07:060201:55, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 100.

Впоследствии, ООО КБ «Совинком» уступило свои права требования по кредитному договору № 6п-13кл от 08.02.2013 ООО «Оптимус» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2015-1448/05 от 16.07.2015, окончательный размер долга и порядок расчетов был определен мировым соглашением между ООО «Оптимус» и должником и утвержден определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 по гражданскому делу № 2-4625/15 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО4 приобрела права требования к должнику у ООО «Оптимус» по договору № 01-11-2018 уступки прав требования (цессии) от 07.11.2018, по условиям которого к ней перешли права требования к должнику задолженности в размере                25 600 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (включая залог, право на обращения взыскания на заложенное имущество), права на неуплаченные проценты, неустойку, штрафы. 

Замена стороны в мировом соглашении подтверждена определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2018.

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей, либо заявления управляющего залогом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав. 

Однако, при уступке прав требования между ООО КБ «Совинком» и ООО «Оптимус» должным образом не были внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости о замене сведений о залогодержателе. 

09.11.2016 ООО КБ «Совинком» ликвидировано, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 процедура ликвидации в отношении ООО КБ «Совинком» завершена. Таким образом, внесение изменений в сведения о залогодержателе в ЕГРН стало невозможным.

В этой связи, ФИО4 вынуждена была обратиться за судебной защитой своих прав, в результате чего решением Тушинского районного судом города Москвы от 26.08.2019 по гражданскому делу № 2-4023/19 за ней было признано право залога на вышеупомянутые жилые дома и земельные участки ответчика. 

Решение вступило в законную силу только 10.02.2020.

Впоследствии, ФИО4 неоднократно предпринимались попытки зарегистрировать за собой соответствующее право залога, однако такая регистрация не состоялась вплоть до рассмотрения настоящего спора в связи с запретом пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) и иных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в исключительных случаях соответствующее лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве); подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, суд области правомерно удовлетворил ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления о признании за ней статуса залогового кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Учитывая изложенное и то, что ранее требование ФИО4 и ее правопредшественников об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не рассматривалось,  суд области также правомерно указал, что то в настоящем случае основания возникновения у заявителя права залога являются обязательными для проверки и оценки по делу о банкротстве залогодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Федерального  закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

 При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке). Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке, права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отсутствие записи регистрации о залоге недвижимого имущества влечет такие же правовые основания, как отсутствие обременений.

В обоснование залоговых отношений, ФИО4 ссылается на то, что  ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования на общую сумму 25 895 859 рублей 59 копеек, основанного на кредитном договоре № 6п-13кл от 08.02.2013 и мировом соглашении утвержденном определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 по гражданскому делу № 204625/15.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 требование ФИО4, г. Москва в сумме 25 895 859 рублей 59 копеек, в том числе: 25 600 000 рублей - основной долг; 295 859 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, д. Грачевка Жуковского района Калужской области. Указанное определение было обжаловано, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 оставлено без изменения.

В настоящее время требования, включенные в реестр требований должника, обеспечены залогом недвижимого имущества должника в силу судебного акта.

ФИО4 обратилась в Тушинский районный суд города Москвы за признанием права залога на недвижимое имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору № 6п-13кл от 08.02.2013.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 26.08.2019 по гражданскому делу № 2-4023/19 за ФИО4 было признано право залога на гараж: этаж 1, помещение I, комната 1 — машино-места с 169 по 171, с 189 по 191, этаж 5, помещение I, комната 1 - машино место 549, площадью 118 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2007г., запись о регистрации 77-77-08/050/2007-608 и машино-место: этаж 1, помещение I, комната 1 - машино-места с 172 по 174, с 192, площадью 67,3 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2007г., запись о регистрации 77-77-08/049/2007-300; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 132,8 кв.м, с кадастровым                            № 40:07:060201:242, адрес: 

<

...>; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 150,1 кв.м, с условным № 40-40-07/001/2008-111, инв. № 11737, Лит.А,а, адрес: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 1970 кв.м, с кадастровым                        № 40:07:060201:208, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 98; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 2670 кв.м, с кадастровым № 40:07:060201:56, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 96; земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 5460 кв.м, с кадастровым № 40:07:060201:55, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 100.

На вышеуказанное решение была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2020 решение Тушинского районного суда города Москвы от 26.08.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие право залога на недвижимое имущество, и правомерно признал возможным установить требование ФИО4 в размере 25 895 859 рублей 59 копеек, включенное в реестр требований кредиторов ФИО2 определением арбитражного суда от 16.10.2019, как обеспеченное залогом имущества должника:  1) жилой дом с кадастровым номером 40:07:060201:242, адрес: 

<

...>; 2) жилой дом, с кадастровым номером 40:07:060201:56, адрес: 

<

...>; 3) земельный участок с кадастровым номером 40:07:060201:56, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 96; 4) земельный участок с кадастровым номером 40:07:060201:208, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 98; 5) земельный участок с кадастровым номером 40:07:060201:55, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 100.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 узнала о запрете на регистрационные действия не из уведомления о приостановлении регистрации от 03.07.2020, а еще в августе 2019 года, следовательно, осознавала, что ее обращение за регистрацией не приведут к результату и том, что ФИО4 не предпринимала реальных действий для устранения этого препятствия, а именно, не доказала, что она обращалась с просьбой к финансовому управляющему о содействии в снятии указанных ограничений (абзац 5 пункта 2 статьи 213 Закона о банкротстве), и том, что Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 не распространяется на федеральные органы государственной власти, а также том, что нельзя признать доводы ФИО4 о пропуске срока включения в реестр уважительными, так как обстоятельства, на которые она ссылалась, не были устранены на дату подачи заявления в суд, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что позиция по данному вопросу отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022, в котором суд кассационной инстанции указал, что согласно сложившейся судебной практике, включающей ряд правовых позиций ВАС РФ и ВС РФ, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Выводы судов об отклонении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления следует признать необоснованными, противоречащими материалам дела, согласно которым действия кредитора свидетельствовали о его заинтересованности в надлежащем оформлении права залога как единственно возможного способа удовлетворить свои денежные требования, а также сделанными без учета длительной неопределенности относительно порядка удовлетворения требований ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае из материалов дела следует, что право залога на гараж: этаж 1, помещение I, комната 1 — машино-места с 169 по 171, с 189 по 191, этаж 5, помещение I, комната 1 - машино место 549, площадью 118 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2007г., запись о регистрации 77-77-08/050/2007-608 и машино-место: этаж 1, помещение I, комната 1 - машино-места с 172 по 174, с 192, площадью 67,3 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2007г., запись о регистрации 77-77-08/049/2007-300; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 132,8 кв.м, с кадастровым   № 40:07:060201:242, адрес: 

<

...>; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 150,1 кв.м, с условным № 40-40-07/001/2008-111, инв. № 11737, Лит.А,а, адрес: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 1970 кв.м, с кадастровым                        № 40:07:060201:208, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 98; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 2670 кв.м, с кадастровым № 40:07:060201:56, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 96; земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 5460 кв.м, с кадастровым № 40:07:060201:55, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 100, было признано за ФИО4 только решением Тушинского районного суда города Москвы от 26.08.2019 по гражданскому делу № 2-4023/19, вступившим в законную силу 10.02.2020.

Соответствующие изменения в ЕГРН внесены 07.10.2021, в результате чего ФИО4 является законным залогодержателем вышеперечисленных объектов недвижимости с 07.10.2021. 

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления о признании за ней статуса залогового кредитора.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Валенсия» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022 по делу                                    № А23-2351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова