Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112411/2019

02 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Восход"

заинтересованное лицо: Брянская таможня 

о признании незаконным и отмене постановления  

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.01.2019   

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 06-60/07, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 06-60/19

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее — Общество, заявитель, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Брянской таможне (далее — Таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2019 по делу об административном правонарушении № 10102000-3070/2019.

Определением суда от 25.10.2019 заявление Общества с учетом части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Таможни поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что по делу имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем Определением от 23.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество является таможенным представителем и оказывает услуги по таможенному оформлению товаров, ввозимых в РФ ООО «Данон Трейд» (далее по тексту – декларант). 

06.03.2019 на Погарский таможенный пост Брянской таможни ООО «Восход», действуя по поручению декларанта, подана декларация на товары № 10102082/060319/0001150 (далее – ДТ, спорная ДТ). 

В ДТ специалистом по таможенным операциям Общества заявлены, в том числе, сведения о товаре № 4 «готовые пищевые продукты, не содержащие какао без содержания молочных жиров, производитель компания «Alpro SCA» (Бельгия)» трех артикулов:

- десерт соевый с соком граната с йогуртовыми культурами, обогащённый кальцием и витаминами, артикул 80004715;

- десерт соевый с соком красного апельсина с йогуртовыми культурами, обогащённый кальцием и витаминами, артикул 80004371;

- десерт соевый ванильный с йогуртовыми культурами, обогащённый кальцием и витаминами, артикул 80003500.

В 33 графе в отношении товара заявлен классификационный код 1901909900.

Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные статьей 107 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В процессе декларирования таможенным органом принято решение о проведении таможенной экспертизы, произведен отбор проб товаров. 

11.04.2019 таможенным экспертом составлено заключение № 12411002/0010890. Согласно выводам эксперта состав задекларированных товаров в целом подтвержден. Однако в отношении проб соевых десертов вышеуказанных артикулов экспертом сделан вывод о том, что данные товары не являются готовыми пищевыми продуктами из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта или готовым пищевым продуктом  из сырья товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ЕАЭС. 

С учетом результатов экспертизы таможней принято решение от 15.04.2019 № РКТ-10102082-19/000012, согласно которому товары классифицированы по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам экспертизы в выпуске товара отказано, в отношении ООО «Восход» возбуждено дело об административном правонарушении № 10102000-3070/2019 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением Брянской таможни от 17.09.2019 по делу об административном правонарушении № 10102000-3070/2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),  ему назначено наказание в виде штрафа в размене 55 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии и нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя заявление недостоверных сведений о товарах либо предоставлению недействительных документов, если в результате указанных действий не соблюдены установленные запреты и ограничения или возник риск их несоблюдения.  

Субъектом правонарушения выступает декларант или таможенный представитель.

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. 

Согласно части 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления используется декларация на товары. 

В части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о наименовании, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Как указано в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе "31" декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе "31" необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию. 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела при декларировании товара  Обществом заявлен код ЕТН ВЭД ТС 1901 90 9900.

В обосновании наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения таможенный орган ссылается на вынесенное им по результатам таможенного контроля решение по классификации от 15.04.2019 № РКТ-10102082-19/000012, согласно которому спорные товары классифицированы по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС (запрещенный к ввозу на территорию Российской Федерации).

Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского Союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландии и Княжество Лихтенштейн, утвержден  постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2018 № 1418) (далее - Перечень), согласно которому товары, код по ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 980 9, запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

Вопрос о законности решения Брянской таможни от 15.04.2019 № РКТ-10102082-19/000012, согласно которому спорные товары классифицированы по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, являлся предметом рассмотрения дела Арбитражного суда Брянской области (дело А09-7299/2019), соглансо которому обществу с ограниченной ответственностью «Данон трейд» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Брянской таможни от 15.04.2019 № РКТ-10102082-19/000012. Решение вступило в законную силу 21.02.2020. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2019 по делу №А09-7299/2019 не является преюдициальным для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, так как основанием для привлечения к ответственности послужило противоправное бездействие Общества, а не фактическое несоответствие товара санкционной подсубпозиции. 

При этом, при совокупности представленных таможенным органом доказательств об обоснованном присвоения кода ТН ВЭД, в том числе заключение таможенных экспертов от 12.03.2019  № 10102081/120319/ПВ/000005, от 11.04.2019 № 12411002/0010890, согласно которому спорный продукт приготавливается, в том числе путем ферментации  соевого белка с использованием культур молочнокислых микроорганизмов, на которое ссылается таможенный орган, само по себе, как единственное доказательство, не может быть положено в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в  совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П  от 15.06.1999 , № 7-П от 27.04.2001, № 13-П от 30.06.2001 и № 11-П от 24.06.2009 в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех  отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать – с учетом особенностей предмета регулирования – различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении  таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих  производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого  состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с  привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, заявление классификационного кода товара приведено Обществом исходя из имеющихся документов,  визуально установить состав продукта (готовый или не готовый к употреблению), отсутствие молочнокислых микроорганизмов при приготовлении продукта не представляется возможным, данное обстоятельство установлено экспертизой ввезенного товара.

Установление таможенным органом иного описания и классификационного кода товара на основании проведенной экспертизы не свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств совершения Обществом виновных действий, направленных на искажение сведений о классификационном коде товара с целью несоблюдения ограничений по ввозу товара таможенным органом не представлено.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

На основании изложенного, с учетом того, что при подаче ДТ Общество руководствовалось имеющимися у него сопроводительными документами на товар, у него не могло возникнуть сомнений в правильности указанных сведений и классификационного кода товара, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях Общества.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление Брянской таможни по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Брянской таможни от 17.09.2019 по делу об административном  правонарушении № 10102000-3070/2019. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.