АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2687/2025

г. Петропавловск-Камчатский

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 684000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 684090, 

<

...>)  

об обязании устранить недостатки работ, при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.12.2024 (сроком до 28.12.2025), диплом ВСБ 0374946,  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2024 (сроком до 31.12.2025), диплом № 012Д-368,  

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Трест» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 25.04.2022 № 0138300002122000018 на выполнение работ по благоустройству территории «Городской парк отдыха у р. Половинка в Елизовском городском поселении Камчатского края» (с учетом уточнения предмета иска, принятого протокольным определением от 03.09.2025).  

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам. В ходе устных пояснений представитель ответчика сообщил, что выявленные заказчиком недостатки работ находятся в процессе устранения.  

Протокольным определением от 13.10.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение истцом предмета иска в части перечня подлежащих устранению недостатков в редакции заявления от 10.10.2025, согласно которому истец просит обязать ответчика в рамках  

устранения недостатков заменить кабель в соответствии ПСД. Представитель истца пояснил, что недостатки в остальной части устранены.  

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что 22.04.2022 между Управлением (муниципальный заказчик) и Обществом (муниципальный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300002122000018 на выполнение работ по благоустройству территории «Городской парк отдыха у р. Половинка в Елизовском городском поселении Камчатского края», по условиям которого муниципальный подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика указанные работы в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания (приложение № 1) и сметным расчетом (приложение № 2), а муниципальный заказчик – принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).  

Пунктом 4.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с требованиями к качеству и безопасности, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, техническим заданием (приложение 1), СНиП, правил и норм, действующих в момент заключения контракта.  

Гарантийный срок выполненных работ согласно пункту 5.10 контракта составляет 3 года с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. В течение гарантийного срока подрядчик за свой счет устраняет недостатки выполненных работ, допущенных по его вине.  

Согласно представленным в материалы дела документам работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, в декабре 2023 года сторонами без замечаний и возражений подписаны завершающие акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и справки о выполненных работах и затратах формы КС-3.  

Из представленных в дело документов, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А24-5015/2024, следует, что в период гарантийного срока заказчиком систематически осуществлялся технический осмотр объекта благоустройства и выявлялись недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ, о чем Общество уведомлялось в установленном порядке с требованием устранить выявленные недостатки.  

В частности, очередной осмотр организован заказчиком 29.04.2025 и 15.05.2025 с составлением акта осмотра и фототаблицей. По результатам осмотра выявлены недостатки (дефекты), возникшие в выполненных подрядчиком работах, в адрес Общества направлена претензия от 15.05.2025 с требованием об устранении дефектов.  

Неустранение подрядчиком выявленных недостатков явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Исходя из условий положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские  

работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. 

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).  

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения  

подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.  

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли по указанным в пункте 2 статьи 755 ГК РФ причинам.  

Факт наличия спорных дефектов и их выявление в пределах гарантийного срока материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается. Практически все изначально указанные в иске недостатки ответчиком устранены, за исключением замены кабеля, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, который пояснил, что данный недостаток находится в процессе устранения.  

Исходя из изложенного, суд признает обстоятельства, положенные истцом в основание иска, доказанными, а требование истца – подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статей 723, 755 ГК РФ ответчик как подрядчик обязан по требованию истца (заказчика) устранить недостатки выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.  

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Проанализировав материалы дела и характер обязанности, к исполнению которой присуждается ответчик, суд признает заявленный истцом срок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу разумным и достаточным.  

Принимая во внимание, что Управление в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Трест» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 25.04.2022 № 0138300002122000018 на выполнение работ по благоустройству территории «Городской парк отдыха у р. Половинка в Елизовском городском поселении Камчатского края», а именно: заменить кабель в соответствии ПСД.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Трест» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Душенкина