﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18255/2019-ГК

г. Пермь

19 февраля 2020 года

Дело № А60-32205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

при участии представителя истца Пчеляковой Е.А., паспорт, доверенность

от ответчика, ответчика, Нижнетуринского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа; от третьих лиц, муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижнетуринского городского округа", общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Юрист", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Нижнетуринского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области   

от 20 октября 2019 года 

по делу № А60-32205/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Нижнетуринскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002240, ОГРН 1026601483985)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижнетуринского городского округа", общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Юрист", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 

о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Нижнетуринскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа (далее – Нижнетуринский ГО в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, ответчик) о взыскании 72 243 руб. 35 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, с ноября по декабрь 2018 года, с февраля по март 2019 года в рамках контракта на поставку электрической энергии № 49137 от 10.11.2015 (с учетом уточнения наименования ответчика, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижнетуринского городского округа", общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Юрист", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, уменьшив размер задолженности до 39 425 руб. 91 коп.

Заявитель полагает, что истцом неправильно определен объем электрической энергии, не учтены объемы потребленной транзитными потребителями электрической энергии. По расчету ответчика в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года МКУ "Управление ГО и ЧС НТГО" потреблена электрическая энергия в объеме 5 129 кВтч на сумму 30 981 руб. 54 коп. Данный потребитель оплатил стоимость электрической энергии истцу. Заявляя иск АО "ЭнергосбыТ Плюс" пытается получить двойную оплату за один и тот же объем электроэнергии. Также апеллянт считает, что истцом неправильно произведен расчет объема электрической энергии, поставленной в феврале 2019 года, поскольку не учтен объем потребленной электроэнергии транзитными потребителями в предыдущие месяцы (декабрь 2018 и январь 2019 года). По мнению ответчика, при расчете объема электроэнергии необходимо руководствоваться судебной практикой, складывающейся при взыскании с исполнителей коммунальных услуг сверхнормативного потребления на общедомовые нужды по аналогии, так как в настоящем деле присутствуют транзитные потребители, оплачивающие ресурс, и собственник общего прибора учета, оплачивающий разницу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386). В имеющемся в материалах дела акте № 12-2018 от 31.12.2018 указана положительная разница показаний, при этом по всем транзитным потребителям – нулевые показания по и приборам учета. Заявитель считает, что показания за декабрь 2018 года были учтены в январе 2019 года, но за январь 2019 года истец не предъявил к оплате потребленную электроэнергию ответчиком, акт о количестве и стоимости принятой электроэнергии не направил. Вывод суда первой инстанции, что объем потребленной ответчиком и транзитными потребителями электроэнергии был учет истцом в феврале 2019 года, не соответствует материалам дела. В акте № 122018 от 31.12.2018 сведения о предыдущих показаниях приборов учета не совпадают с данными акта № 2-2019 от 28.02.2019. В связи с этим ответчик делает вывод, что истцом в январе 2019 года были использованы январские показания, но поскольку потребление в январе превысило объем потребления по прибору чета, истцом счет за январь 2019 года не был выставлен. Используя сведения о показаниях прибора учета № 717533 в декабре 2018 года и в феврале 2019 года можно вычислить объем потребления электроэнергии в январе 2019 года. По расчету ответчика общий объем потребления составил 2073,9 кВтч, при этом на транзитных потребителей подлежит отнесению 2348,45 кВтч, полученная разница в - 274,55 кВтч подлежит учету в феврале 2019 года, объем потребления ответчика должен быть уменьшен на указанный объем. В феврале 2019 года задолженность ответчика составляет 1 835 руб. 90 коп.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию акта № СЭ-НТЭС-НТуРЭС-2016-805-2 от 16.09.2016, копию акта разграничения эксплуатационной ответственности № 55-04505 Э от 19.10.2016, копию акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 55-04505 Б от 19.10.2016, копию акта № 55-НТуРЭС-17-358-2 от 14.03.2017, копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-50267/2018. 

Приложение документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении  которого в отсутствии  сведений о наличии уважительности причин невозможности  представить данные документы в суд первой инстанции,  судом отказано на основании абз.1  ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание 20.01.2020 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Ответчик направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, предложив  истцу обеспечить явку представителя в судебное заседание апелляционного суда, а также представить сведения о показаниях приборов учета (объемах потребления) муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижнетуринского городского округа" за ноябрь и  декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года, письменные пояснения о размере учтенной электрической энергии, потребленной транзитными потребителями, за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года, поскольку сопоставление данных о транзите электрической энергии, указанных в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии за декабрь 2018 года и февраль 2019 года, свидетельствует о несовпадении конечных и начальных показаний прибора учета в названные периоды.

От МКУ "Управление ГО и ЧС НГО" поступил отзыв в соответствии с которым показания прибора учета № 281754 с 16 сентября 2016 года по январь 2017 года 7 257 кВтч, февраль 2017 года 1905 кВтч.  Такжде третье лицо поясняет, что 14 марта 2017 года  объемы потребленной электрической энергии МКУ "Управление ГО и ЧС НТГО" учитывались в том числе прибором учета ответчика № 717533, так как были присоединены к сетям ответчика и только 14.03.2017 учреждение было переключено на сети НТуРЭС, что подтверждается актом от 14.03.2017 № 55-НТуРЭС-17-358-2.

Истцом в суд направлены дополнения к  возражениям на апелляционную жалобу. В соответствии с которыми, МКУ "Управление ГО и ЧС Нижнетуринского ГО" за период с 16.09.2016 по 31.03.2017 выставлен следующий расход  по договору № 38283 от 01.01.2017 43474-33130,3=10343,7 и дополнительно потери в ЛЭП 0,6%. Настаивает на ранее высказанной позиции о том, что в спорный период расход ПУ третьего лица не может быть вычтен из головного ПУ ответчика. В части учета расхода транзитных потребителей истец указывает на то, что в материалах дела имеются акты о количестве и стоимости ЭЭ за весь исковой период, в которых отражены все объемы транзитных потребителей 1, ПУ №806125 д. 36306К66 ООО "СтройМастер" нежилые помещения 1-6, 12 (день) (ночь); 2. ПУ № 103209 д. 36272К66 ООО "Агентство "Юрист" нежилые помещения № 1,2,7; 3. Постоянный фиксированный расход д. 45222К66 Свердловская коллегия адвокатов, нежилые помещения № 1-3 на 3 этаже; 4. ПУ № 635458 д. 36302 ООО "Универком Север 3", цокольный этаж (день) (ночь); 5. ПУ № 427208 д.178478К66 АО "МК "Высота", нежилое помещение № 9, (день) (ночь). Все транзитные потребители истцом учтены, ответчику выставлен объем  потребленный только им.

К дополнительным возражениям истец приложил заявку на заключение договора от 07.11.2016, акты по договору № 38283 от 01.01.2017, ведомости  электроэнергии за декабрь 2018, январь 2018 и февраль 2019, отчеты о расходе  транзитных абонентов и ТСО, акт от 27.02.2017 МКУ "Управление ГО и ЧС НТГО", ходатайствует о приобщении данных документов в подтверждение возражений отзыва.

 Судом ходатайство истца удовлетворено, документы приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражения отзыва и дополнений к нему поддерживает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности Нижнетуринского городского округа находится часть нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, улица Машиностроителей, дом № 17-А.

В период декабрь 2016 - февраль 2017, ноябрь 2018 - декабрь 2018, февраль 2019 - март 2019 г. в отсутствие подписанного уполномоченными представителями общества "ЭнергосбыТ Плюс" и Администрации договора энергоснабжения (условно - договор № 49137) истец осуществил поставку электрической энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Поскольку оплату собственник не произвел, общество "ЭнергосбыТ Плюс" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга).

Суд первой инстанции исковые требования законными и обоснованными удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и  возражения отзыва с дополнением, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО "ЭнергосбыТ Плюс" электроэнергии в спорных  периодах, ответчиком не оспаривается.

 Спор между сторонами касается объема поставленного ресурса. При этом спора в части размера вошедшей в сеть ответчика электрической энергии в исковой период не имеется. 

Фактически разногласия между сторонами касаются объема электрической энергии полученной транзитными потребителями, на который соответственно подлежит учету при определении обязательств КУМИ Администрации Нижнетуринского городского округа.

В отношении периода декабрь 2016 – февраль 2017 года ответчик настаивает на том, что объем принятой им электрической энергии подлежит уменьшению на объем переданный присоединенному е его сетям транзитному потребителю – МКУ "Управление ГО и ЧС НГТО".

В данной части суд признает доводы ответчика обоснованными.

Так, из материалов дела следует, к сетям ответчика  был подключен транзитный потребитель - МКУ "Управление ГО и ЧС НТГО". 01.11.2016 между истцом и МКУ "Управление ГО и ЧС НТГО" был заключен договор энергоснабжения №° 44177 и в составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности от 19.10.2016 (л.д.105). 

Переключение МКУ "Управление ГО и ЧС НТГО" с сетей ответчика на сети НТуРЭС произведено 14 марта 2017 года, что подтверждается  актом № 55-НТуРЭС-17-358-2 (л.д.34), пояснениями данного третьего лица, а также вступившим в законную силу судебным  актом по делу А60-50267/18.

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что потребленную МКУ "Управление ГО и ЧС НТГО" электрическую энергию с сентября 2016 по февраль 2017 года из объема электрической энергии ответчика не вычитали, со ссылкой на акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 19.10.2016.

Позицию истца, полагающего, достаточным доказательством присоединения МКУ "Управление ГО и ЧС НТГО" к сетям НТуРЭС следует признать ошибочной. Каких либо доказательств того, что сети названного третьего лица были  переключены с сетей ответчика на сети НТуРЭС ранее 14 марта 2017 года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах потребленный МКУ "Управление ГО и ЧС НТГО" объем электрической энергии подлежал учету при определении размера обязательств ответчика.

 Ссылка истца на то обстоятельство, что судебным актом по делу А60-50267/18 признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения э/э на сумму 4 977,55 руб. за март 2017 года  потребленной МКУ "Управление ГО и ЧС НТГО", однако  в марте данному третьему лицу  выставлен счет по расходу электроэнергии на сумму 7 463,33 руб., следовательно, исключение  стоимости э/э ответчика в марте 2017 в сумме 4977,55 было суммой не по ПУ МКУ "Управление ГО и ЧС НТГО", подлежит отклонению. 

Не совпадение размера исключенной суммы относящейся к расходу электрической энергии МКУ "Управление ГО и ЧС НТГО" (4977,55 руб.) с размером обязательств данной организации за март 2017 года, вызвано переключением данной организации на сети иного лица 14 марта 2017 года, в связи с чем исключению из объемов ответчика подлежал только объем расхода  третьего лица с 01.03.2017 по 14.03.2017, а не за весь месяц, что и было сделано судом по названному делу .

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом необоснованно при определение обязательств ответчика не учитывался объем расхода относящегося на  транзитного потребителя - МКУ "Управление ГО и ЧС НТГО", в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат признанию обоснованными, что влечет необходимость изменения обжалуемого судебного акта.

Размер потребления третьего лица за период с сентября 2016 по февраль 2017 года по данным истца и МКУ "Управление ГО и ЧС НТГО" совпадают. 

Поскольку истец отказался представить расчет обязательств ответчика за минусом рассматриваемого транзитного потребителя, арифметическая составляющая расчета ответчика, изложенного в отзыве на  исковое заявление и в апелляционной жалобе не оспорена, то судом принимается расчет ответчика в соответствии с которым ему излишне предъявлено 30981,54 руб. 

Довод ответчика о том, что истцом за февраль 2019 года произведен неверный расчет объема электроэнергии, так как не учтен  объем потребленной электроэнергии  транзитными потребителями  в предыдущие месяцы (декабрь 2018 года, январь 2019 года) судом апелляционной инстанции исследован и признан несостоятельным.

Ответчик полагая, что объем расхода электрической энергии транзитными потребителями ООО "СтройМастер", ООО "Агентство "Юрист",  Свердловская коллегия адвокатов, ООО "Универком Север 3", АО "МК "Высота" за январь 2019 года не был учтен, ссылается на акт 1-2019 от 31.01.2019 (л.д.104), в котором транзитные потребители не указаны, а также на  то обстоятельство, что конечные показания и начальные названных потребителей в актах за декабрь 2018 года и февраль 2019 года не совпадают.

Действительно, из содержания акта № 1-2019 от 31.01.2019 следует, что  ответчику предъявлен  только расход по строительной площадке 606, 2 кВтч, который уменьшен на 281 кВтч, итого общий расход 326 кВтч.

Истцом, с дополнениями к возражениям на апелляционную жалобу представлена ведомость электропотребления на январь 2019 года, анализ которой, а также сопоставление сведений указанных в ней с актами и ведомостями за декабрь 2018 года и февраль 2019 года свидетельствует о том, что показания приборов учета транзитных потребителей отражено нарастающим итогом и  начальные показания текущего месяца совпадают с конечными показаниями предыдущего месяца.

Так, для примера, показания ООО Агенство "Юрист  на 31.12.2012 3348 (начальные и конечные), в ведомости электропотребления за январь 2019 начальные показания данной организации указаны 3348,)), конечные показания 3482, расход 134.В акте 2-2019 от 28.02.2019, начальные показания  рассматриваемого третьего лица  указаны 3482, конечные 3529, расход 47. 31.12.2001. Аналогичная ситуация по  другим транзитным потребителям.

Согласно ведомости электропотребления с 01.01.2019 по 31.01.2019 объем электрической энергии прошедшей по прибору учета ответчика по адресу Машиностроителей,17а составляет 2073,90кВтч, объем потребления третьими лицами (транзитными потребителями) превысил указанный объем на 281 ткВтч. 

Возникший минусовой расход учтен истцом при определении объема потребления ответчика по точке учета по ул. Нагорная,22, путем уменьшения 606,2 кВтч на 281 кВтч, в связи с чем объем предъявленной к оплате электрической энергии за январь месяц составил 326 кВтч (606-281).

Таким образом, расчет произведен истцом верно, судом первой инстанции диоды истца в данной части правильно отклонены.

То обстоятельство, что в акте № 1-2019 не нашел отражение весь перечень транзитных потребителей, при изложенных фактических обстоятельствах , прав ответчика не нарушает, излишнего предъявления к оплате электрической энергии не повлекло.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а  исковые требования  удовлетворению частично  в сумме 41 261,81 руб. (72243,35 - 30981,54 руб.).

Государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. По апелляционной жалобе  государственная пошлина не распределяется, поскольку ответчик освобожден от ее оплаты на основании  пп1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2019 года по делу № А60-32205/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Нижнетуринского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002240, ОГРН 1026601483985) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, с ноября по декабрь 2018 года, с февраля по март 2019 года в рамках контракта на поставку электрической энергии № 49137 от 10.11.2015, в размере 41 261 (сорок одна тысяча двести шестьдесят один) руб. 81 коп., а также 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский