ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19189/2024

Дело № А40-182153/23

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024  

по делу № А40-182153/23-82-1358, принятое судьей по иску ООО "ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: ООО "АВТОКАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО  "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора купли-продажи № ДКП-108010-22/1 от 22.09.2022,  договора лизинга № ДЛ-108010-22 от 22.09.2022; о взыскании убытков и разницы  в цене имущества  

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: не явился; извещен;  

от ответчиков: от ООО "АВТОКАР": не явился; извещен; от ООО  "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ": ФИО1 по доверенности от 14.12.2023,  диплом 107704 0134736 от 13.07.2020;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная  Компания» (далее – истец, ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокар»,  обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» о расторжении  договора купли-продажи № ДКП108010-22/1 от 22.09.2022 года, договора лизинга № ДЛ- 108010-22 от 22.09.2022, о взыскании убытков в размере 2.808.411 руб. 55 коп., а также  разницы в цене имущества в размере 3.793.000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40182153/23 (с учетом определения от 24.04.2024 об исправлении опечаток) в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель  апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Газпромбанк Автолизинг» просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения, по доводам отзыва.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца  и ООО «Автокар».  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 между ООО «Транспортно-строительная компания» (Лизингополучателем), ООО «Газпромбанк Автолизинг»  (Покупателем, Лизингодателем) и ООО «Автокар» (Продавцом) был заключен Договор  купли-продажи № ДКП-108010-22/1 (далее – Договор купли-продажи) с учетом  дополнительных соглашений.  

Также между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Транспортно-строительная компания» (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды  (лизинга) № ДЛ-108010-22 (далее - Договор лизинга) № ДЛ-108040-22 от 22.09.2022. с  учетом дополнительного соглашения и общих условий договора лизинга.  

На основании указанных Договоров 10.02.2023 истцу передан предмет лизинга  LONK1NG CDM6150W 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  0Q4110097N3093092 стоимостью с НДС - 7900000 (далее - Предмет лизинга).  

Во исполнение условий Договора лизинга истец оплатил Лизингодателю  лизинговые платежи в размере 1.151.834 руб. за период март-июль 2023 года.  

Истец указал, что 30.03.2023 истец заключил договор № ТСК-СДМ/23 аренды  строительной техники (далее - Договор аренды).  

Согласно п. 2.1.1. Договора аренды арендодатель (Истец) обязался представлять  арендатору (ООО «Строительные Дорожные Материалы») строительно-дорожную  технику и оборудование в исправном состоянии с квалифицированным обслуживающим  персоналом.  

Как указал истец, ввиду выхода из строя предмета лизинга и для обеспечения  выполнения данного пункта Договора аренды 30.03.2023 между Истцом и  ФИО2 был заключен договор № 15 возмездного  оказания услуг, согласно п. 1.1. которого ФИО2 обязуется по заданию  Истца в течение действия договора оказать услуги машиниста экскаватора LONK1NG  CDM615.  

07 апреля 2023 года состоялся осмотр Предмета лизинга при участии Истца в  месте нахождения имущества (Московская область, г. Мытищи), был произведен  частичный разбор рабочих узлов и демонтаж раздаточной коробки передач, после чего  

какая-либо информация о причинах выхода из строя, сроках гарантийного ремонта от  Продавца не поступала.  

Истец направил ответчикам требование о безвозмездном устранении недостатков  товара в разумный срок - до 01.05.2023 года, а также о взыскании убытков.  

12.05.2023 года было получено Согласие ООО «Газпромбанк Автолизинг» № 2361  от 11.05.2023 на расторжение Договора купли-продажи.  

23.05.2023 года Продавцом проведен гарантийный ремонт имущества, что  подтверждается заявкой на ТО/ремонт от 23.05.2023.  

25.05.2023 года истцом был заключен Договор № ТСК-ЕТМ/23 аренды  строительной техники с контрагентом - ООО «Европа Трал Механизмы».  

Согласно п. 2.1.1. Договора № ТСК-ЕТМ/23 аренды строительной техники от  25.05.2023 арендодатель (Истец) обязался представлять арендатору (ООО «Европа Трал  Механизмы») строительно-дорожную технику и оборудование в исправном состоянии с  квалифицированным обслуживающим персоналом.  

Для обеспечения выполнения данного пункта договора № ТСК-СДМ/23 аренды  строительной техники 30.03.2023 года между Истцом и ФИО2 заключен  договор № 15 возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1. которого ФИО2  обязуется по заданию Истца в течение действия договора оказать услуги машиниста  экскаватора LONK1NG CDM6150, государственный регистрационный знак ММ 1417  77.  

Истец указал, что понес расходы на доставку Предмета лизинга в место работы.  ООО «Европа Трал Механизмы» - в р-н города Сергач Нижегородской области.  

Однако уже 30.05.2023 года случилась следующая поломка – Предмет лизинга  вышел из строя повторно.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что поскольку предмет  договора лизинга длительное время не может быть использовано по назначению по вине  Продавца из-за поставки некачественного имущества, имеются основания для  расторжения договора купли-продажи, договора лизинга, а также о взыскании убытков.  

По расчетам истца сумма убытков в размере 2.808.411 руб. 55 коп. складывается  из убытков в виде понесенных расходов на дополнительное оборудование в размере  167.230 руб., платы за предоставленное лизингополучателю финансирование за время  простоя имущества по вине Продавца на 07.08.2023 в размере 113.741 руб. 55 коп., а  также упущенной выгоды, в связи с простоем имущества из-за поставки Продавцом  некачественного товара в виде доходов, которые получил бы истец при обычном  ведении своей коммерческой деятельности в размере 2.547.440 руб.  

Кроме того, по мнению истца, с ответчиков, на основании п. 4 ст. 504  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию  разница в цене имущества в размере 3.793.000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие воли сторон на проведение по делу  судебной автотехнической экспертизы, посчитал возможным рассмотреть спор по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что  ст. 670 ГК РФ установлено что арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять  непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой  аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между  продавцом и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и  комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего  исполнения договора продавцом.  

При этом арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности,  предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное  

имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного  имущества (предмета лизинга).  

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 10 Федерального закона от  29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге),  согласно которому при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять  непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности,  срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные  законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между  продавцом и лизингодателем.  

В силу п. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо,  ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование  лизингодателя возлагаются риски неисполнения (ненадлежащего исполнения)  продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга.  

По условиям договора лизинга, выбор поставщика по договору осуществлен  Лизингополучателем.  

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному  им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в  надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о  готовности товара к передаче.  

В соответствии с положениями ст. 4 п. 2 ст. 10 Закона о лизинге продавец обязан  передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с  условиями договора купли-продажи.  

Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу предмета  лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности  передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором  купли-продажи между продавцом и лизингодателем.  

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Лизингодателем в соответствии с п. 1.1 Договора лизинга Лизингодатель  обязуется приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем имущество  и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации  Лизингополучателю в качестве Предмета лизинга во временное владение и пользование  за плату, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга на условиях  Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.  

Актом приема-передачи в лизинг № 024071 подтверждается, что Лизингодатель  надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга.  

При осмотре Предмета лизинга сторонами не выявлено дефектов,  препятствующих его эксплуатации; у Лизингополучателя отсутствовали претензии по  комплектации и внешнему виду. Техническое состояние Предмета лизинга проверено.  Техническая и иная документация, а также комплект ключей от Предмета лизинга в  

количестве 2 шт. переданы Лизингополучателю в полном объеме, согласно условиям  Договора лизинга.  

Предмет лизинга считается переданным в лизинг с даты подписания настоящего  акта.  

Суд первой инстанции, в связи с отсутствием нарушений договора со стороны  Лизингодателя, пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для  расторжения Договора лизинга в судебном порядке.  

При этом, расторжение Договора купли-продажи № ДКП-108010-22/1 от  22.09.2023 в судебном порядке не может быть признано существенным изменением  обстоятельств, имеющим значение для расторжения Договора лизинга.  

Кроме того, заявляя требования, истец не определил последствия расторжения  Договора лизинга.  

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения  или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его  существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях  

В п. 1.4 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора  лизинга (далее – Общие условия), стороны договорились и Лизингополучатель  подтверждает (путем подписания Договора лизинга или путем оплаты авансового  платежа по Счету-оферте), что выбор Поставщика (Продавца) Предмета лизинга и  Предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем самостоятельно, без участия,  посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Основные условия,  затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические  характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии  качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга,  определяются в Договоре купли-продажи.  

В связи с тем, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен  Лизингополучателем, риск невыполнения Продавцом обязанностей по Договору купли-продажи Предмета лизинга и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель.  Лизингополучатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед  Лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение Продавцом своих обязательств  по Договору купли-продажи, заключенному с Лизингодателем, включая обязательство  по возврату уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств, в случае его  расторжения, по уплате штрафных санкций и возмещению убытков, предусмотренных  договором в отношении Продавца.  

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие  существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон  определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого  распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением  этого договора.  

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства  

Пунктом 2 ст. 22 Закона о лизинге установлено, что риск невыполнения  продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с  этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.  

В силу п. 1.3.2 Общих условий стороны договорились, что все претензии по  качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются  Лизингополучателем непосредственно Продавцу Предмета лизинга.  

Такое право Лизингополучателя закреплено также непосредственно в п. 1.3  Договора купли-продажи, согласно которому, Лизингополучатель вправе предъявлять  непосредственно Продавцу Имущества требования, вытекающие из Договора. При этом  Лизингополучатель имеет права и несет обязанности Покупателя, кроме обязанности  оплатить приобретенное Имущество и права требования уплаты неустойки.  

Лизингополучатель не может расторгнуть Договор с Продавцом без согласия  Покупателя.  

15.11.2023г. сервисной службой ООО «Автокар» был составлен и направлен в  адрес Истца акт технической диагностики.  

28.11.2023г. в соответствии с заключенным между ИП ФИО3 и ООО  «Автокар» договором поставки № 160-2023 от 30.10.2023г. новый агрегат -  гидрораспределитель Parker M02350S был поставлен в адрес ООО «Автокар», в  настоящее время ведутся работы по замене неисправного гидрораспределителя на  новый в сборе, проведения пусконаладочных работ и восстановлению  работоспособности Техники, то есть недостатки являются устранимыми.  

От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы стороны  отказались.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что  ответчики допустили нарушение обязательств по передаче предмета лизинга, и как  следствие наличие оснований для расторжения договора лизинга и договора купли-продажи в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о  расторжении договора купли-продажи № ДКП108010-22/1 от 22.09.2022 года и договора  лизинга № ДЛ-108010-22 от 22.09.2022, не подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев требования о взыскании убытков и упущенной выгоды, суд первой  инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.  

На основании нормы пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью  которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в  имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства  и (или) совершения гражданского правонарушения.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским  и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено  доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.  

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Договор купли-продажи и договор лизинга не прекращены, предмет лизинга не  возвращен.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17) в договоре  выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и  последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес  лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств,  предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Как установлено п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами  понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора  лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с  приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат,  связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также  доход лизингодателя.  

Таким образом, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не  только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю  затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая  вложенное лизинговой компанией финансирование.  

Лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а  являются возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом  выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет  лизинга и истец в любом случае обязан оплачивать данные лизинговые платежи вне  зависимости от наступления событий поломки автомобиля.  

Требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих  выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте либо в простое ввиду  неосуществления ремонта автомобиля, в настоящем случае, не могут быть отнесены ни  к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами  фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности.  

Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности  пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального  ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара  ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности,  расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду  замещающего имущества.  

Соответственно лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков  с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения  неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем  привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью  уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем  кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного  продавцом нарушения (п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.)  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором  доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393  ГК РФ) (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17).  

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ   № 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что  возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально  подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью  приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в  связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное  ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему  получить упущенную выгоду.  

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее  получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что  допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не  позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные  необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным  доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения  прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. То  есть для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную  возможности получения упущенной выгоды и ее размер.  

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97 и от 21.05.2013   № 16674/12, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя  из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении  деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не  понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в  обоснование своих требований истец не представил расчет, заявленной суммы, в связи с  чем, упущенная выгода носит предположительный характер. При таких  обстоятельствах, доводы истца об обстоятельствах возникновения упущенной выгоды  обоснованно отклонены судом.  

Также, в обоснование своего требования о взыскании разницы в цене истец в  нарушение требований п. 4 ст. 504 ГК РФ не представил доказательств возврата товара  ненадлежащего качества.  

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности,  учитывая отсутствие критериев необходимых для удовлетворения требования о  расторжении договора купли-продажи, договора лизинга, о взыскании убытков и  разницы в цене, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью  отказал.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения  указывает на частичное удовлетворение исковых требований, при этом в резолютивной  части отказывает в иске, проверен апелляционным судом. Вместе с тем, данные  нарушения не привели к принятию незаконного решения и были устранены судом  первой инстанции, путем вынесения определения от 27.04.2024 об исправлении  опечатки.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40182153/23-82-1358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Г.С. Александрова