АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176129/24-142-1424

25 октября 2024 г.

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

ЧПУП «ТЕЛЕВМОДА» (224010, 

<

...>, УНП 291756229)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГО РИТЕЙЛ" (115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЕР ОЗЕРКОВСКИЙ, Д. 12, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ТМ-06/2023 от 20.06.2023 в размере 535 550 руб., штрафа в размере 235 665 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЧПУП «ТЕЛЕВМОДА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГО РИТЕЙЛ" о взыскании задолженности по договору поставки № ТМ-06/2023 от 20.06.2023 в размере 535 550 руб., штрафа в размере 235 665 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 31.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление  не представлен.

27.09.2024 года по делу № А40-176129/24-142-1424 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ЧПУП «ТЕЛЕВМОДА» (Исполнитель) и ООО «ЭГО Ритейл» (Заказчик) заключен договор № ТМ-06/2023 от 20.06.2023г. на производство фирменной продукции.

Согласно п. 1.1. договора   Заказчик направляет Заказы на изготовление Производственных образцов или Продукции Исполнителю под торговой маркой I AM STUDIO. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению Производственных образцов или Продукции под торговой маркой I AM STUDIO (далее Производственных образцов или Продукции), и слать результат работ Заказчику в утвержденный срок, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В период действия Договора Исполнителем был произведен для Заказчика Товар на общую сумму 785 550 российских рублей, что подтверждается следующими подписанными документами: акт оказанных услуг № 77 от 20 августа 2023 года на сумму 249 400 рублей; акт оказанных услуг № 79 от 23 августа 2023 года на сумму 81 200 рублей;         акт оказанных услуг № 83 от 6 сентября 2023 года на сумму 3 600 рублей; акт оказанных услуг № 136 от 3 декабря 2023 года на сумму 3 700 рублей; акт оказанных услуг № 141 от 10 декабря 2023 года на сумму 431 050 рублей; акт оказанных услуг № 51 от 27 марта 2024 года на сумму 50 000 рублей.

Пунктом 6.5. Договора стороны согласовали что оплата стоимости выполненных

работ производится Заказчиком по заранее согласованной Сторонами цене, указанной в Протоколе согласования цены и сроков и количества, указанного в Спецификации, в следующем порядке:            предварительная оплата в размере 30% по счету, выставленному по факту кроя, в течении 5 рабочих дней; постоплата 70% в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком на склад готовой продукции.

Однако, предоплата Заказчиком не перечислялась, а протокол согласования цены стороны не подписывали. Таким образом, Заказчик обязан оплатить стоимость Товара согласно ценам, указанным в подписанных товарных накладных.

Получение готовой продукции (Товара) Заказчиком подтверждается следующими первичными учетными документами (товарными накладными и CMR): № 1684904 от 20 августа 2023 года на сумму 249 400 рублей; № 1694909 от 23 августа 2023 года на сумму 81 200 рублей; № 1684911 от 6 сентября 2023 года на сумму 3 600 рублей; № 1684974 от 3 декабря 2023 года на сумму 3 700 рублей; № 1684985 от 10 декабря 2023 года на сумму 431 050 рублей; № 1461883 от 27 марта 2024 года на сумму 50 000 рублей.

Претензий по качеству и количеству поставленного Товара Ответчиком не заявлено.

Таким образом, Товар подлежал оплате на следующий день после его получения Заказчиком.

Заказчик произвел лишь 3 платежа на общую сумму 250 000 рублей (ПП от 23 ноября 2023 года - 100 000 рублей, ПП от 4 декабря 2023 года - 100 000 рублей и ПП № 51 от 10 мая 2024 года - 50 000 рублей).

Как указал истец, ответчиком оплата в размере 535 550 руб. не была произведена.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Договора в случае задержки оплаты изготовленной(-ых) Продукции(Изделий) и Производственных Образцов Исполнитель вправе за задержку более 35 дней требовать от Заказчика уплатить штраф в размере 30% от обшей суммы заказа (Спецификации).

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 235 665 российских рублей (785 550 рублей* 30 %).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договорами срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 235 665 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 42/24 от 05.06.2024 г., актами оказанных услуг № 1 от 18.07.2024 г., а также  платежным  поручением № 59 от 30.07.2024 на сумму 20 000 рублей

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема доказательств, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГО РИТЕЙЛ" (115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЕР ОЗЕРКОВСКИЙ, Д. 12, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2018, ИНН: 

<

***>)  в пользу ЧПУП «ТЕЛЕВМОДА» (224010, 

<

...>, УНП 291756229) задолженность в размере 535 550 руб., штраф в размере 235 665 руб., а также расходы по госпошлине в размере 11 012,15 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

И.Н. Шевцова