АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12548/2023

Дело № А65-7415/2022

г. Казань

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стальной регион» – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Аманат»  – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стандарт» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальной регион»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А65-7415/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальной Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Аманат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волжск, о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аманат» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальной Регион» о взыскании,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стандарт» (ИНН 

<

***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальной регион» (далее – ООО «Стальной регион») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анамат» (далее – ООО «Анамат») о взыскании долга в размере 3 161 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 35 080,55 руб., делу присвоен номер А65-7415/2022.

В свою очередь, ООО «Анамат» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО «Стальной регион» о взыскании убытков в размере 10 147 494 руб., причиненных некачественным выполнением работ и штрафа за некачественно выполненные работы в размере 1 014 749,40 руб.

Кроме того, ООО «Анамат» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Стальной регион» о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 240 000 руб., штрафа за неустранение отставания графика производства работ в размере 400 000 руб., делу присвоен номер А65-12398/2022.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 дела № А65-12398/2022 и № А65-7415/2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А65-7415/2022.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Анамат» на основании статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО «Стальной регион» убытки в размере 10 518 453 руб., причиненные некачественным изготовлением квартирных дверей, убытки в размере 1 272 223 руб., причиненные некачественным изготовлением коллекторных шкафов, штраф за некачественно выполненные работы в размере 1 014 749,40 руб., штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 240 000 руб., штраф за неустранение отставания графика производства работ в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Анамат» в пользу ООО «Стальной регион» взыскано 3 301 660 руб., из которых: долг в размере 3 161 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 050,55 руб., а также 105 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Стальной регион» в пользу ООО «Анамат»  взыскано 644 294,80 руб., из которых: штрафные санкции в размере 640 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 294,80 руб.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с ООО «Анамат» в пользу ООО «Стальной регион» взыскано 2 657 365,20 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023  отменено. Принят по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Аманат» в пользу ООО «Стальной Регион» взыскано 1 641 130,69 руб., из которых: 1 467 485 руб. - долг, 173 645 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 1 467 485 руб., начиная с 15.11.2023 и до дня фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Стальной Регион» в пользу ООО «Анамат» взыскано 11 762 450,50 руб., из которых: убытки в размере 10 147 494 руб., штраф за нарушение срока выполнения работ в размере 240 000 руб., штраф за неустранение отставания от графика производства работ в размере 400 000 руб., штраф за некачественно выполненные работы в размере 974 956,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 43 745 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 91 864,50 руб., а также 78 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска; в остальной части в удовлетворении требований отказано; в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Стальной Регион» в пользу ООО «Анамат» взыскано 10 335 862,31 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стальной регион» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «Анамат» не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представители ООО «Стальной регион», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель  ООО «Анамат», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стандарт» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стальной регион» (подрядчик) и ООО «Анамат» (заказчик) заключен договор от 23.08.2021 № 68-Л на проведение строительных работ, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу дверей на объекте: «Жилой комплекс «Лето», жилой дом №7», а заказчик в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 1.2 договора от 23.08.2021 № 68-Л предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Цена работ согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 23.08.2021 № 68-Л является твердой и составляет сумму в размере 13 027 800 руб., возможность изменения цены определено по соглашению сторон.

Пунктом 4.1. договора от 23.08.2021 № 68-Л установлен срок выполненяи работ – до 05 октября 2021г., а в соответствии с пунктом 4.2. договора, объем работ должен быть исполнен по дням, неделям и месяцам (этапы работ) в соответствии с графиком производства работ.

Нарушение сроков окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов, является основанием для предъявления штрафных санкций.

В частности, пунктом 11.1. договора от 23.08.2021 № 68-Л предусмотрена ответственность за нарушение сроков и этапов выполнения работ, установленных графиком производства работ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., а в случае, если подрядчик отставание не устранить – в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 11.5.3 договора в случае если подрядчик не устранит недостатки в работах заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 10% от стоимости объема работ, выполненного с недостатками.

Пунктом 8.1. договора от 23.08.2021 № 68-Л предусмотрено, что заказчик (ответчик) до начала работ передает подрядчику (истцу) по акту приема – передачи строительную площадку.

По акту приема-передачи от 23.08.2021 заказчиком подрядчику передана строительная площадка для производства работ.

Между сторонами были согласованы технические задания на изготавливаемые ООО «Стальной регион» входные двери - от 07.08.2021 № 1, от 09.09.2021 № 2 (т.2 л.д. 150-154).

Впоследствии, сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.11.2021 № 1 к договору от 23.08.2021 № 68-Л, в соответствии с которым пункт 1.1. договора изложен в новой редакции, а именно: заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу дверей на объекте «Жилой комплекс «Лето», жилой дом №7» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.

К данному дополнительному соглашению заказчиком составлено Техническое задание на входные квартирные двери, которое согласовано подрядчиком (т. 1 л.д. 44). Указанное техническое задание являлось последним.

Кроме того, стороны установили, что условия дополнительного соглашения от 26.11.2021 № 1 распространяются на отношения сторон возникшие с даты заключения договора № 68-Л, а именно: с 23.08.2021 и действуют до окончания исполнения сторонами обязательств по договору (т. 1 л.д. 43).

В последующем, сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.12.2021 № 2 к договору от 23.08.2021 № 68-Л, которым была изменена стоимость работ по договору и указано, что стоимость работ определяется в соответствии с калькуляцией и составляет 11 563 165 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Кроме того, стороны установили, что условия дополнительного соглашения от 14.12.2021 № 2 распространяются на отношения сторон возникшие с даты заключения договора № 68-Л, а именно: с 23.08.2021 и действуют до окончания исполнения сторонами обязательств по договору (т. 1 л.д. 45).

В качестве приложения к дополнительному соглашению от 14.12.2021 № 2 сторонами согласована новая калькуляция выполняемых работ (т.1 л.д. 46-51).

В подтверждение факта установки на объекте входных дверей в количестве 181 шт. и коммуникационных (коллекторных) шкафов в количестве 47 шт. ООО «Стальной регион» представило односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 от 30.01.2022 на сумму 11 413 965 руб., направленные в адрес заказчика; уведомление об окончании монтажных работ от 24.01.2022 и акты освидетельствования скрытых работ.

02.12.2021 ООО «Стальной регион» уведомило заказчика о готовности результата работ, на что заказчик 03.12.2021 сообщил, что двери не соответствуют согласованному сторонами техническому заданию и просил их заменить.

В связи с невыполнением подрядчиком требований заказчика последний 20.12.2021 направил подрядчику претензию, повторно потребовав замены дверей.

ООО «Стальной регион» письмом от 23.12.2021 № 12/23/01 (т. 1 л.д. 84-86) сообщал, что в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату конструкции дверей от технического задания являются несущественными и не ухудшают потребительских свойств.

ООО «Стальной регион» в адрес ООО «Анамат» была направлена претензия от 18.02.2022 с требованием оплатить задолженность по договору от 23.08.2021 № 68-Л, указав, что в рамках данного договора оно изготовило и установило на объекте входные двери в количестве 181 шт. и встроенные коммуникационные (коллекторные) шкафы, в количестве 47 шт. на общую сумму 11 413 965 руб., из которых заказчиком было оплачено только 8 055 470 руб., в связи с чем задолженность по договору от 23.08.2021 № 68-Л составляет 3 358 495 руб.

16.03.2023 сторонами был произведен зачет на сумму 196 915 руб. (т. 1 л.д. 117).

Неудовлетворение ООО «Анамат» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Стальной регион» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Анамат» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Стальной регион» убытков и штрафных санкций по спорному договору, указав на невыполнение подрядчиком требования о замене дверей.

В обосновании встречного иска ООО «Анамат» указало, что изготовленные и установленные изделия - входные двери и коммуникационные (коллекторные) шкафы не соответствовали техническим заданиям к договору, допущенные в ходе выполнения строительно-монтажных работ нарушения повлекли ухудшение показателей эффективности и надежности, а также потерю товарного вида изделий.

ООО «Анамат» было вынуждено заменить установленные ООО «Стальной регион»  двери, в связи с чем у заказчика образовались убытки на устранение недостатков в размере стоимости замены квартирных дверей и убытки по некачественным коллекторным шкафам.

Кроме этого, ООО «Анамат»  начислило предусмотренные договором от 23.08.2021 № 68-Л штрафы за некачественно выполненные работы, за нарушение сроков выполнения работ и за неустранение отставания графика производства работ.

Факт установки подрядчиком на объекте дверей и шкафов заказчиком не оспаривается, заказчик ссылался на их некачественное выполнение.

Для определения качества выполненных подрядчиком работ заказчиком была проведена независимая оценка на определение качества входных дверей и коммуникационных (коллекторных) шкафов.

В соответствии с техническими заключениями от 10.03.2022 № 29/22, от 20.04.2022 № 37/22, подготовленными специалистами общества с ограниченной ответственностью «Цент кадастра и права», установлено, что изделия не соответствуют техническим заданиям к договору, определена стоимость устранения недостатков в сумме - 11 419 717 руб., из которых: 10 147 494 рублей – стоимость устранения недостатков по выполненным работам по изготовлению и монтажу входных дверей; 1 272 223 руб. - стоимость устранения недостатков по выполненным работам по изготовлению и монтажу коммуникационных (коллекторных) шкафов.

Таким образом, между сторонами сложился спор относительно качества выполненных работ по договору от 23.08.2021 № 68-Л.

С целью установления качества выполненных работ, а также наличия недостатков в выполненных работах по договору от 23.08.2021 № 68-Л, суд первой инстанции определением от 14.09.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Статус эксперт», эксперту ФИО4, а впоследствии, определением суда от 22.11.2022 в состав экспертной группы был включен эксперт ФИО5, по результатам которой было дано заключение № 103-02/2023.

 Эксперты пришли к выводу, что изготовленные ООО «Стальной регион» в рамках договора от 23.08.2021 № 68-Л входные двери в количестве 181 шт. частично не соответствуют техническому заданию к договору, требованиям СНиП и ГОСТам и иным строительным нормам и правилам, а именно: установлено отсутствие на дверях электронных замков, а на поверхностях дверей выявлены механические повреждения (сколы, царапины и пр.); в части дверей, осмотренных с использованием разрушающего метода исследования (разборки полотен) выявлены несоответствия техническому заданию и ГОСТ 31173-2016, а именно наличие пустот во внутреннем заполнении дверей ввиду отсутствия куска утеплителя (вместо предусмотренного техническим заданием в качестве утеплителя базальтовой плиты и пенополистирола 30 мм (вторым слоем), в рассмотренных дверях отсутствует слой пенополистирола, вместо него в качестве второго слоя установлен слой базальтовой плиты 30 мм, а в двух из трех осмотренных дверях отсутствовал кусок второго слоя утеплителя размером 22х40 см); установлено изменение конструкции дверей относительно технического задания в виде уменьшения толщины дверного полотна на 5 мм, и короба на 19 мм, отсутствия диагональных ребер жесткости, уменьшение количества вертикальных ребер жесткости с 3-х до 2-х ребер и увеличение количества горизонтальных ребер с 2-х до 3-х шт., а также замена слоя утеплителя из пенополистирола на слой базальтовой плиты; в ходе натурного осмотра выявлено наличие ржавчины на большинстве дверей, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016.

Кроме того, относительно коммуникационных (коллекторных) шкафов (четвертый и пятый вопросы) эксперты указали, что в ходе натурного осмотра выявлено наличие ржавчины на большинстве дверей, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016, в связи с чем они не могут быть подвергнуты нормальной эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы № 103-02/2023, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованным и подтвержденными документально.

Суд первой инстанции, исходя из того, что недостатки дверей и выполненных работ не являются существенными и неустранимыми и их использование было возможно по прямому назначению, а потому необходимость демонтажа всех установленных в рамках рассматриваемого договора ООО «Стальной регион»  дверей отсутствовала, руководствуясь статьей 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков на устранение недостатков в виде стоимости замены дверей квартирных дверей и убытков по некачественным коллекторным шкафам, а также в части взыскания неустойки (штрафа) за некачественно выполненные работы, предусмотренного пунктом 11.5.3 договора от 23.08.2021 № 68-Л.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что строительная площадка была передана заказчиком подрядчику в установленный срок, в связи с чем подрядчик имел возможность выполнить работы по договору от 23.08.2021 № 68-Л в установленные сроки, руководствуясь пунктом 1, 4 статьи 421 ГК РФ, взыскал с ООО «Стальной регион» в пользу ООО «Анамат»  штрафные санкции в размере 640 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что двери подлежали изготовлению ООО «Стальной регион» в точном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, о котором идет речь в дополнительном соглашении от 26.11.2021 № 1, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.11.2021 № 1 стороны распространили его действие на отношения сторон с момента заключения договора, а именно: с 23.08.2021, что соответствует пункту 2 статьи 425 ГК РФ, пришел к выводу, что подрядчик в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ принял на себя обязательства изготовить двери, соответствующие согласованному техническому заданию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что судебной экспертизой установлено несоответствие дверей требованиям СНиП и ГОСТ, выявленные конструктивные дефекты возможно устранить лишь в заводских условиях, однако данные мероприятия по устранению дефектов экономически нецелесообразны, поскольку стоимость их устранения составляет 10 147 494 руб., данные выводу согласуются с выводами досудебных исследований, что противоречит выводам суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми, руководствуясь пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, пришел к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Стальной Регион» в пользу ООО «Анамат» убытки в размере 10 147 494 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт некачественно выполнения работ, заказчик имеет право на взыскание с подрядчика штрафа, установленного пунктом 11.5.3 договора от 23.08.2021 № 68-Л, проверив расчет ООО «Анамат» и признав его неверным, суд апелляционной инстанции, учитывая, что стоимость работ по входным дверям составляла 9 749 565 руб., произведя перерасчет, взыскал с подрядчика штраф за некачественно выполненные работы в размере 974 956,50 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела однозначных доказательств наличия вины подрядчика в появлении ржавчины, в связи с чем работы по коммуникационным шкафам подлежат оплате, равно как и остальные работы, выполненные подрядчиком в рамках исполнения договора от 23.08.2021 № 68-Л, поскольку претензий к ним у заказчика не имеется (за исключением работ по входным квартирным дверям), удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО «Аманат» в пользу ООО «Стальной Регион» задолженность в размере 1 467 485 руб.

Принимая во внимание, что акт КС-2 датирован 30.01.2022, в связи с чем в соответствии с условиям договора от 23.08.2021 № 68-Л у заказчика имеется 10 рабочих дней на подписание акта (по 11.02.2022 включительно), учитывая, что срок на оплату работ договором не установлен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 314 ГК РФ, пришел к выводу, что с заказчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 и по 16.03.2022 в размере 173 645,69 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга 1 467 485 руб., начиная с 15.11.2023 и до дня фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции правильно применил  положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ следует, что по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указывалось выше, с целью установления качества выполненных работ, а также наличия недостатков в выполненных работах по договору от 23.08.2021 № 68-Л, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, эксперты пришли к выводу, что работы выполнены некачественно.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Вышеуказанные экспертное заключение № 103-02/2023, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Статус эксперт», оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы № 103-02/2023 обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из того, что недостатки дверей и выполненных работ не являются существенными и неустранимыми и их использование было возможно по прямому назначению, а потому необходимость демонтажа всех установленных в рамках рассматриваемого договора ООО «Стальной регион» дверей отсутствовала, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, обоснованно исходил из того, что результат выполненных подрядчиком работ в части входных дверей не соответствует требованиям, установленным заказчиком, а также СНиП и ГОСТ, что также подтверждается досудебными исследованиями, в соответствии с которыми отражены следующие несоответствия техническому заданию: отсутствие наполнителя из пенополистерола, меньшая толщина дверного полотна, отсутствие диагональных ребер жесткости, меньшее количество вертикальных ребер жесткости, применение в качестве внутренней отделки МДФ с пленкой вместо ламинированного МДФ, в качестве наружной отделки - МДФ с пленкой вместо ударопрочной МДФ «инопласт»., в связи с чем специалист пришел к выводу, что указанные отклонения от технического задания повлекли ухудшение показателей эффективности и надежности, а также судебной экспертизой, в соответствии с которой выявленные отклонения являются конструктивными дефектами, экспертами выявлено частичное отсутствие второго слоя утеплителя, неплотного прилегания и наличие пустот, что указывает на то, что данные дефекты носят производственный характер, являются нарушением ГОСТ 31173-2016 и не могут подвергаться нормальной эксплуатации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ООО «Стальной регион» не представлено доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А65-7415/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.З. Желаева

 

                                                                                    М.А. Савкина