ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2020

Дело № А40-77319/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена        22.01.2020 

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2020

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж» - адвокат Захарова Д.В. по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва), ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 (после перерыва);

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.06.2019;

от представителя комитета кредиторов должника – ФИО4 протокол от 06.07.2018;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 23.07.2019;

от ООО «ПрофБК» - ФИО7 по доверенности от 04.04.2019 № 09 (до перерыва);

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО5 и конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Нефтегазмонтаж» контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО9, ФИО5; отказе в удовлетворении оставшейся части заявления; приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами,

по делу о признании АО «Нефтегазмонтаж» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО «Нефтегазмонтаж» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 арбитражный управляющий ФИО10 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в одно производство для совместного рассмотрения были объединены заявления ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» и ООО «ПрофБК», конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Нефтегазмонтаж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 были привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Нефтегазмонтаж» контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО9, ФИО5, в удовлетворении оставшейся части заявления – отказано, рассмотрение заявления  было приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 было оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 и конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО5 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы. ФИО5 в кассационной жалобе указывает, что числился ликвидатором только формально, не осуществлял ни действий, ни бездействий, которые могли бы привести к утрате имущества, о существовании которого ему даже не было известно, ФИО8, введя ликвидатора в заблуждение, смог выстроить процесс ликвидации таким образом, что фактически ФИО5 не мог управлять и не управлял деятельностью юридического лица, не мог добросовестно и разумно действовать в интересах юридического лица и кредиторов. Также ответчик указывает на факт фальсификации акта (что очевидно, исходя из его даты), что тоже свидетельствует о факте его формального назначения и несовершения им каких-либо действий/бездействий, ФИО5 не только не подписывал, но и не мог видеть данный акт, поскольку на момент его формирования не имел никакого отношения к АО «Нефтегазмонтаж».

Конкурсный управляющий АО «Нефтегазмонтаж» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме, а именно, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Нефтегазмонтаж», в остальной части судебные акты оставить без изменения. По мнению конкурсного управляющего, являются необоснованными выводы судов в части отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, без учета того, что ответчик являлась контролирующим лицом должника, будучи заместителем генерального директора по финансовым вопросам должника на основании приказа № 35 от 20.04.2014 ФИО2 имела реальную возможность распоряжаться денежными средствами общества, на нее была выдана соответствующая доверенность, ответчик осуществляла вывод наличных денежных средств со счетов должника, чем причинила существенный вред имущественным правам кредиторов, денежные средства были сняты с расчетных счетов АО «Нефтегазмонтаж» и не были внесены в кассу общества, снятие денежных средств производилось как ФИО2 лично, так и иными лицами - ФИО12 (которая действовала по доверенности от 06.09.2016, выданной ФИО2), ФИО13, ФИО14, денежные средства, снятые указанными лицами с расчетных счетов должника, выбыли из его имущественной массы, не были направлены на погашение кредиторской задолженности и фактически исчезли, при этом, ФИО12 и ФИО13 указывали, что ФИО2 являлась их непосредственным начальником и, снимая денежные средства с расчетных счетов АО «Нефтегазмонтаж», они выполняли именно ее распоряжения. Управляющий обращает внимание, что ФИО2 возглавляла финансовый отдел АО «Нефтегазмонтаж», в соответствии с приказом № 35 от 20.04.2014, обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены именно на нее, также ФИО2 в рамках иного обособленного спора предоставляла в материалы дела сведения из бухгалтерской базы 1С, что свидетельствует о наличии у нее доступа к документам бухгалтерского учета АО «Нефтегазмонтаж». Конкурсный управляющий указывает, что бухгалтерская отчетность должника была существенно искажена. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО5   поддержал доводы кассационной жалобы, в отношении кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж»  вопрос о ее рассмотрении оставил на усмотрение суда.

Представитель  конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж» также поддержал доводы своей кассационной жалобы, в отношении удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 возражал.

От конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж»  поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО5, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2  вопрос о рассмотрении кассационной жалобы  ФИО5   оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж».

Представитель  комитета кредиторов должника поддержал кассационные жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО5 , представителя комитета кредиторов должника, ФИО2  и конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж», обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части, а спор в отмененной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, ФИО8 являлся генеральным директором должника в период с 21.04.2008 по 24.09.2012, с. 22.03.2016 по 29.09.2016, ФИО9 - генеральным директором в период с 25.09.2012 по 22.03.2013, ФИО5 - председателем ликвидационной комиссии с 19.04.2017 по 30.08.2018, ФИО2 - заместителем генерального директора по финансовым вопросам на основании приказа от 20.04.2014.

Таким образом, поскольку ФИО5 являлся председателем ликвидационной комиссии АО «Нефтегазмонтаж» с 14.09.2017 до 22.02.2018, то суды пришли к выводу, что он являлся единоличным исполнительным органом должника в период между окончанием первой процедуры конкурсного производства и до введения второй процедуры, при этом, бухгалтерская отчетность за 2017 год, за составление которой отвечал ФИО5, является недостоверной, в связи с чем, конкурсный управляющий не смог обнаружить активы должника на сумму 649 197 000 рублей, более того, ФИО5 не передал документы о деятельности общества конкурсному управляющему ФИО10

Суды указали, что впоследствии 10.08.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 024518453 в отношении ФИО5 на принудительное истребование бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, 11.09.2018 в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 68835/18/50026-ИП, которое до настоящего времени не прекращено.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 были признаны незаконными действия ликвидатора АО «Нефтегазмонтаж» ФИО5, выразившиеся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного в п. Нарын-Худук, с ответчика были взысканы солидарно убытки, причиненные АО «Нефтегазмонтаж» в размере стоимости утраченного имущества, в сумме  10 425 467,52 рублей.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ФИО5 об отсутствии надлежащего извещения о судебном разбирательстве, а также ссылки ответчика на то, что он являлся номинальным ликвидатором должника.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не влияют на объем ответственности ФИО5 по отношению к кредиторам, учитывая, что по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, также установлено, что в силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11 и абзаца второго п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами и указанную в статье 61.20, солидарно.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих номинальность участия ответчика в ликвидации АО «Нефтегазмонтаж», доказательств того, что ФИО5 подготовил и направил ФИО8 заявление об увольнении с должности председателя ликвидационной комиссии не представлено, правовых и фактических оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Заявлений о фальсификации, представленных в материалы дела доказательств, конкурсным  управляющим  АО «Нефтегазмонтаж» не заявлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными в судебных актах выводами судов в отношении наличия правых оснований для привлечения ФИО5  к субсидиарной ответственности по долгам должника, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды, привлекая ликвидатора  ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 не опровергают правильности выводов судов.

Вместе с тем, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа конкурному управляющему в привлечении к ответственности ФИО2

Так, судами установлено, что ФИО2 являлась заместителем генерального директора по финансовым вопросам на основании приказа № 35 от 20.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части привлечения ФИО2, суды исходили из того, что ответчик не являлась лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, не заключала сделки в отношении имущества должника, поскольку лицом ответственным за ведение бухгалтерской отчетности должника являлся ФИО9, что подтверждается аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО «Нефтегазмонтаж» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому ответственность за предоставленную отчетность несет исполнительный орган - генеральный директор ФИО9, затем ответственным за ведение бухгалтерской отчетности лицом стал главный бухгалтер должника - ФИО15, что подтверждается решением № 12/2 от 03.02.2015 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, подписантом со стороны АО «Нефтегазмонтаж» в котором являлась ФИО15

Кроме того, суды учитывали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по настоящему делу о банкротстве были признаны недействительными операции по выводу наличных денежных средств с расчетных счетов должника в Центральном филиале АБ «Россия» №40702810746010006295, в АО «Альфа-банк» №40702810401100006456, в ПАО «Банк ВТБ», в ПАО «Банк ВТБ» №40702810500000063657, в ПАО «Сбербанк России» №40702810438260020855, совершенные в период с 22.04.2013 по 07.09.2016 и с ФИО2 в пользу должника уже были взысканы денежные средства в размере 3 888 000 руб.

По мнению судов, поскольку заключенные договоры с компаниями ООО «Металлинвест», ООО «Нефть-Инвест», ООО «Электротехмаш», ООО «Промышленное оборудование», не содержат доказательств подписания их непосредственно ФИО2, а подписание впоследствии финансовых документов для перечисления денежных средств по этим договорам ФИО2 было связано исключительно с исполнением ее должностных обязанностей и указаний руководителей должника - ФИО9 и ФИО8, то оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

Статьей 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений статьи 61.10 вышеназванного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

При этом, конкурсный управляющий указывал, что ФИО2 являлась контролирующим лицом должника, будучи заместителем генерального директора по финансовым вопросам должника на основании приказа № 35 от 20.04.2014 ФИО2 имела реальную возможность распоряжаться денежными средствами должника, на нее была выдана соответствующая доверенность, ответчик осуществляла вывод наличных денежных средств со счетов должника, чем причинил существенный вред имущественным правам кредиторов, денежные средства были сняты с расчетных счетов АО «Нефтегазмонтаж» и не были внесены в кассу общества, снятие денежных средств производилось как ФИО2 лично, так и иными лицами - ФИО12 (которая действовала по доверенности от 06.09.2016, выданной ФИО2), ФИО13, ФИО14, денежные средства, снятые указанными лицами с расчетных счетов должника, выбыли из его имущественной массы, не были направлены на погашение кредиторской задолженности и фактически исчезли, при этом, ФИО12 и ФИО13 указывали, что ФИО2 являлась их непосредственным начальником и, снимая денежные средства с расчетных счетов АО «Нефтегазмонтаж», они выполняли именно ее распоряжения. Управляющий обращает внимание, что ФИО2 возглавляла финансовый отдел АО «Нефтегазмонтаж», в соответствии с приказом № 35 от 20.04.2014, обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены именно на нее, также ФИО2 в рамках иного обособленного спора предоставляла в материалы дела сведения из бухгалтерской базы 1С, что свидетельствует о наличии у нее доступа к документам бухгалтерского учета АО «Нефтегазмонтаж». Конкурсный управляющий указывает, что бухгалтерская отчетность должника была существенно искажена. 

Кроме того, в силу статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, суды не учли доводы управляющего со ссылкой на то, что ФИО2 являлась контролирующим лицом должника, а в фирмах, куда обществом перечислялись денежные средства по документам за подписью ФИО2, она являлась генеральным директором.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки доводов конкурсного управляющего, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части отмененной части.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, норм материального права и разъяснений судов вышестоящих инстанций, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А40-77319/2016 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.

            В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу  № А40-77319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова 

 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий