АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 февраля 2026 года Дело № А56-7066/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной С.С.,

в судебном заседании посредством системы веб-конференции участвуют от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стали Урала» представитель ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2023, от акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» представитель ФИО2 на основании доверенности от 20.12.2024 № 673,

рассмотрев 16.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А56-7066/2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стали Урала», адрес: 620030, 

<

...> д. 8, офис 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», адрес: 628011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 119 320 руб. страхового возмещения и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 2 119 320 руб. страхового возмещения, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.06.2025 и постановление от 04.09.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований; факт передачи имущества неустановленному лицу до начала погрузки на транспортное средство уполномоченного перевозчика следует из материалов дела; судебными актами по делу № А06-8312/2023 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Волжский экспресс» -перевозчик, согласованный Обществом (далее - ООО «Волжский экспресс), груз к перевозке не принимало.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кондмаш» (далее – ООО «Кондмаш», покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки 17.10.2022 № 884/22-АР (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю трубы, баллоны, металлопрокат, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям Договора.

Спецификацией от 17.10.2022 № 1 стороны согласовали поставку труб ДКРНМ М2 55x2x5500 в количестве 150 штук (далее – Товар) на сумму 2 409 000 руб.

Товар застрахован Компанией, Обществом выдан полис страхования груза от 03.02.2023 № 016/23-05-00387\33-ДВОУ/А177. В полисе страхования предусмотрено, что период ответственности страховщика наступает с момента начала погрузки на транспортное средство уполномоченного перевозчика в пункт отправления, но не ранее 00 часов 00 минут даты, указанной в качестве начала срока действия полиса, до момента окончания разгрузки на склад правомочного получателя в пункте назначения, но в любом случае не позднее 23:59:59 даты, указанной в качестве окончания срока действия полиса. Страховая сумма в соответствии с полисом составляет 2 175 000 руб.

Во исполнение условий Договора и транспортировки Товара Компания заключила договор на оказание транспортных услуг с ООО «Волжский Экспресс», в соответствии с транспортной накладной от 03.02.2023 Товар доставляется ООО «Кондмаш» по адресу: 

<

...>.

В связи с хищением Товара неустановленными лицами 09.02.2023 (далее – Событие), Компания признана потерпевшей (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.05.2024, выданное следователем СО МО МВД России «Ревдинский»). В указанном постановлении отражено, что в период с 03.02.2023 по 05.02.2023 неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, ввело в заблуждение водителя ФИО3, который впоследствии произвел выгрузку товара по адресу: 

<

...>, тем самым путем обмана завладело имуществом, принадлежащим Компании на сумму 2 007 500 руб., чем причинило последнему материальный ущерб.

По данному событию Компания обратилась к Обществу с заявлением от 10.02.2023 о выплате страхового возмещения и представила запрашиваемые Обществом документы.

Общество отказало Компании в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в деле № А06-8312/2023 установлено, что груз ООО «Волжский экспресс» не принимал к перевозке, груз не был передан уполномоченному перевозчику, поэтому ответственность страховщика не наступила.

Ссылаясь на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, Компания обратилась к Обществу с претензией от 27.12.2024 № 77. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли требования Компании о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению, и снизили размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с 150 000 руб. до 80 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», срок страхования начинает течь с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Начало срока страхования может не совпадать с моментом вступления договора страхования в силу (например, страховое покрытие может распространяться на события, наступившие до вступления в силу договора страхования, или охватывать события, которые наступают через определенный интервал времени после вступления в силу договора, если начало срока страхования определено более поздней датой).

Полис страхования заключен в соответствии с Правилами страхования грузов № 5, утвержденными приказом Общества от 23.10.2020 № 787 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил страхования если сторонами не согласовано иное, период страхования (ответственность страховщика) начинается с момента начала погрузки груза на транспортное средство перевозчика в пункте отправления для перевозки (но не ранее вступления в силу договора страхования) и действует в течение всей перевозки (включая перегрузки и перевалки, а также хранение на складах сроком не более 30 (тридцати) календарных дней в каждом пункте перегрузки и перевалки) до момента окончания выгрузки груза из транспортного средства в пункте назначения, указанном в договоре страхования.

В полисе период ответственности страховщика определен с 03.02.2023 по 10.02.2023, с момента начала погрузки на транспортное средство уполномоченного перевозчика в пункте отправления, но не ранее 00 часов 00 минут даты, указанной в качестве начала срока действия полиса до момента окончания разгрузки на складе правомочного получателя в пункте назначения, но в любом случае не позднее 23 часов 59 минут 59 секунд даты, указанной в качестве окончания срока действия полиса.

В рамках проведенной по делу № А06-8312/2023 судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в разделе «Исполнитель» договора-заявки от 03.02.2023 № 18-23 выполнены не ФИО4, а иным лицом, изображение оттиска печати ООО «Волжский экспресс», расположенное в разделе «Исполнитель» договора-заявки от 03.02.2023 № 18-23 и оттиски круглой печати ООО «Волжский Экспресс», представленные на исследование в качестве образцов, нанесены разными клише печати.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу, что Компания при заключении договора-заявки от 03.02.2023 № 18-23, принимая во внимание наличие у лица, подписывавшего договор от имени ООО «Волжский Экспресс», оттиска печати указанной организации, добросовестно полагало, что целью заключения указанного договора является надлежащее исполнение контрагентом обязательств по перевозке груза и получение платы за оказание соответствующих услуг.

Суд округа приходит к аналогичным выводам ввиду следующего.

Заключенным между Компанией и Обществом Договором страхования в качестве страхового события стороны предусмотрели наступление любых убытков, вызванных утратой, гибелью или повреждением перевозимого имущества, в том числе утрату всего или части груза в результате хищения.

О том, что переданный для перевозки Товар утрачен в результате хищения неустановленными лицами, свидетельствует постановление следователя о возбуждении уголовного дела и признании Компании потерпевшей от 25.05.2024.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что Компания передала к перевозке груз водителю, добросовестно полагая, что указанное лицо является водителем уполномоченного перевозчика, принявшего на себя обязательства по перевозке груза покупателю, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Компанией доказан факт того, что у Общества имеется обязательство по оплате страхового возмещения в рамках рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае у сторон отсутствовали разногласия, касающиеся порядка определения размера страхового возмещения.

Относительно распределения судебных расходов, в том числе снижения расходов на оплату услуг представителя, судебные акты подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А56-7066/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина

Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова