Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9986/2019

г. Владивосток

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, 

апелляционное производство № 05АП-8182/2019 

на решение от 30.09.2019 

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-9986/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, Управление муниципальной собственности         г. Владивостока 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 26.12.2018 №20/45097 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от ФИО3: представитель ФИО6 по доверенности от 01.06.2018 сроком действия на 3 года,  паспорт.

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО7 по доверенности от 10.01.2019 №28/1-61 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) с иском о взыскании 747 577,86 рублей неосновательного обогащения за период с 14.04.2016 по 13.04.2018, возникшего из договора № 04-002601-Ю-Д-2414 аренды земельного участка от 02.02.2005.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – Управление), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019  исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу действующего законодательства доходы от арендной платы по спорному земельному участку были перечислены в казну муниципального образования город Владивосток, так как согласно абзацу восьмому статьи 62 Бюджетного кодекса РФ в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены доходы передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 100%. Отмечает, что с 01.05.2019 Департамент не осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку арендная плата начислялась на основании договора аренды. Кроме того, апеллянт обращает внимание на письмо КГКУ «УЗИ» от 16.07.2018 № 9302/206, из которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:53 расположено здание магазина с пристроенной лестницей, пандусом и навесом. Указывает, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Вводного закона на момент заключения договора отсутствовали, их распространение на ранее возникшие правоотношения законом не предусмотрено.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2, ФИО3 и Управления поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Управления, ИП ФИО2 и ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению . 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец являлся собственником нежилых помещений площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:040004:5794; площадью 90,1 кв.м., кадастровый номер 25:28:040004:5429; площадью 302,1 кв.м., кадастровый номер 25:28:040004:5649, расположенных по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2002, от 18.02.2010, от 09.06.2012). 16.01.2019 право собственности на указанные помещения перешло к ФИО8.

02.02.2005 Управление (арендодатель), ООО «Колосок» (ликвидирован в 2010 году) и ФИО2 (далее - арендатор) заключили договор № 04-002601-Ю-Д-2414 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:0053 площадью 313 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – спорный земельный участок), для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений. 

Регистрация договора аренды произведена 11.05.2005. 

Как указывает предприниматель, в период с 14.04.2016 по 13.04.2018 по платежным поручениям №№519, 27, 525, 30, 541, 19, 476, 35, 587 он выплатил арендную плату по вышеуказанному договору на сумму 747 577, 86 рублей.

Претензией от 04.04.2019 истец, ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности нежилых помещений в здании по адресу:                           

<

...>, находящемся на спорном земельном участке, потребовал от ответчика возврата выплаченных в качестве арендной платы денежных средств в сумме 747 577, 86 рублей.

Оставление Департаментом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного кодекса (часть 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 этого же Федерального закона). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.06.2018 № 25/000/003/2018-62816, земельный участок с кадастровым номером №25:28:040004:53, площадью 313 кв.м. предоставлен для эксплуатации нежилых помещений и поставлен на кадастровый учет - 28.07.2003, то есть до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005). 

Материалами дела, подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:53 площадью 313 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:5164 площадью 322 кв.м.

Следовательно, с 01.03.2015 у истца, имеющего на указанную дату в собственности помещения в здании по адресу: 

<

...>, возникло право в общей долевой собственности на указанный участок, что свидетельствует о совпадении с указанной даты должника и кредитора по договору № 04-002601-Ю-Д-2414 аренды земельного участка от 02.02.2005 в лице ИП ФИО2 и о прекращении на этом основании обязательств по договору аренды (статья 413 ГК РФ) и исключает наличие у Департамента правовых оснований для получения от истца арендных платежей в спорный период.

Довод ответчика со ссылкой на письмо КГКУ «УЗИ» от 16.07.2018              № 9302/06 о том, что в границах переданного истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:53 расположено здание магазина с пристроенной лестницей, пандусом и навесом, а не многоквартирный дом, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Указанное предположение Департамента опровергается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера по размещению многоквартирного дома с кадастровым номером 25:28:000000:10692 и выпиской из ЕГРН, из которых не следует, что помещение истца является отдельно стоящим либо пристроенным к многоквартирному дому.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ. 

Исходя из смысла указанных положений, при отсутствии обязательной регистрации договор считается незаключенным только для третьих лиц, а не для сторон договора. 

На основании изложенного, для сторон договора № 04-002601-Ю-Д-2414 аренды земельного участка от 02.02.2005 датой заключения договора является не дата его государственной регистрации - 11.05.2005, а дата подписания - 02.02.2005, наступившая до введения в действие ЖК РФ и утраты Департаментом права на распоряжение спорным участком.

Следовательно, платежи, перечисленные истцом в качестве арендной платы в спорный период (с 14.04.2016 по 13.04.2018), являются  неосновательным обогащением на стороне ответчика. 

Доводы Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 37-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Законом Приморского края от 18.12.2006 №21-КЗ в Закон Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный закон вступил в силу с 01.02.2007.

Соответствующие полномочия были возложены на департамент имущественных отношений Приморского края согласно Постановлениям администрации Приморского края от 08.02.2007 №23-па, от 12.02.2007 №28-па.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 25.10.2012 № 294-па «О реорганизации департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и департамента имущественных отношений Приморского края» Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края реорганизован в форме выделения из него инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и присоединения к нему департамента имущественных отношений Приморского края и переименован в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Согласно пункту 2.1.6 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па (далее - Положение), Департамент являлся администратором поступлений платежей в бюджеты соответствующих уровней, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации начисление, учет и контроль за указанными поступлениями, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты сумм, осуществляет учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Положения Департамент осуществлял государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Владивостокского городского округа, а гакже заключал и контролировал исполнение условий договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края (пункт  2.1.1.8 Положения).

Исходя из изложенного, Департамент являлся администратором поступлений арендных платежей за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Владивостокского городского округа, в связи с чем осуществлял контроль за исполнением условий договора аренды в полном объеме.

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации города Владивостока, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона №37-ФЗ.

Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Управление.

Таким образом, с 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа действительно осуществляет Управление.

В то же время, учитывая, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения представляет собой арендные платежи, который вносились истцом по договору № 04-002601-Ю-Д-2414 аренды земельного участка от 02.02.2005 в период с 14.04.2016 по 13.04.2018, когда полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществлял именно Департамент, следует признать необоснованными доводы последнего о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции Департаментом заявлялись аналогичные доводы, в том числе со ссылкой на часть 8 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), согласно которой доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, включены в состав неналоговых доходов местных бюджетов по нормативу 100%.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно указал, что  спорные отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, являются гражданско-правовыми и подлежат регулированию нормами гражданского законодательства, тогда как БК РФ устанавливает общие принципы бюджетного законодательства, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. 

Отношения по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и арендатором регулируются нормами гражданского законодательства, что соответствует положениям пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, поскольку иное земельным законодательством не предусмотрено. Следовательно, отношения сторон по исполнению договоров аренды подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а к отношениям по внесению арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными по названным договорам, не могут применяться нормы БК РФ, так как ни арендодатель, ни арендатор в этом случае не являются участниками бюджетных отношений. 

Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав арендодателя и арендатора, не освобождают Департамент от обязанности возвратить истцу неосновательно полученные от него денежные средства по спорному договору аренды на основании статьи 1102 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента 747 577,86 рублей неосновательного обогащения за период с 14.04.2016 по 13.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019  по делу №А51-9986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев