ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43009/19

город Москва

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: ФИО2 (дов. от 28.03.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства жилищной политики Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Администрации городского округа Шаховская Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 26 мая 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 г.,

по делу № А41-43009/19

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Валентиновича

к Министерству жилищной политики Московской области

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

третье лицо: Администрация городского округа Шаховская Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:06:0060104:559, общей площадью 705 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (описание местоположения): Московская область, Шаховской район, г/п Шаховская, 

<

...> земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 50:06:0060104, вид разрешенного использования «Склады», на основании договора аренды земельного участка от 22 апреля 2016 г. № 043/16, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Шаховская.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена соответствующая запись.

В период действия договора предприниматель возвел на участке нежилое здание (склад), предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности (далее – объект).

Строительство велось на основании утвержденного постановлением Администрацией Шаховского муниципального района Московской области от 12 ноября 2011 г. № 2957 градостроительного плана № RU50518101-GPU008214 земельного участка с кадастровым номером 50:06:0060104:559 и разрешения на строительство от 24 декабря 2014 г. № RU50518101-112, выданного Администрацией Шаховского муниципального района Московской области, со сроком действия до 12 октября 2017 г.

Постановлением Администрации Шаховского муниципального района Московской области от 06 августа 2018 г. объекту присвоен адрес: Московская область, городской округ Шаховская, рабочий 

<

...>.

21 февраля 2019 г. ИП ФИО1 обратился в Министерство строительного комплекса Московской области по вопросу выдачи разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

28 февраля 2019 г. Министерством строительного комплекса Московской области направлено уведомление об отказе в выдаче данного разрешения со ссылкой на несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в градостроительном плане земельного участка (далее – ГПЗУ) земельный участок является зоной городских лесов, по факту на земельном участке возведен склад. Имеются разночтения в проекте, представленном при получении разрешения на строительство в части конструктивных решений; не представляется возможным установить соответствие объекта проекту в части благоустройства) и несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (назначение объекта «Здание склада» не соответствует пункту 2.1 ГПЗУ).

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче ИП ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: здания склада на земельном участке по адресу: Московская область, Шаховской район, г /п Шаховская, 

<

...> земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 50:06:0060104, кадастровый номер земельного участка 50:06:0060104:559, построенного на основании разрешения на строительство от 24 декабря 2014 г. № RU50518101-112, выданного Администрацией Шаховского муниципального района Московской области, оформленного уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (номер обращения от 28 февраля 2019 г. № 58715) и об обязании Министерство жилищной политики Московской области выдать ИП ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: здания склада на земельном участке по адресу: Московская область. Шаховской район, г/п Шаховская, 

<

...> земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 50:06:0060104, кадастровый номер земельного участка 50:06:0060104:559, построенного на основании разрешения на строительство от 24 декабря 2014 г. № RU50518101-112, выданного Администрацией Шаховского муниципального района Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шаховского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство жилищной политики Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на то, что на момент утверждения ГПЗУ 2014 года, предоставленного для получения разрешения на строительство, объект не соответствовал градостроительному регламенту. Указано также на наличие спора в суде в рамках дела № А41-26595/2019 о признании за предпринимателем права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО1 и Администрация Шаховского муниципального района Московской области просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители Министерства жилищной политики Московской области и Администрации Шаховского муниципального района Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 5) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Орган обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

- отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

- несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Распоряжением Минстроя Московской области от 07 июля 2017 г. « 239 «Об утверждении Административных регламентов Министерства строительного комплекса Московской области по предоставлению государственных услуг» утвержден Административный регламент предоставления Министерством строительного комплекса Московской области государственной услуги по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией) (далее - Административный регламент).

Пунктами 13.1.2. и 13.1.4 Административного регламента установлено, что снованиями для отказа в выдаче разрешения на строительство является несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (13.1.2) и несоответствие представленных документов по строительству, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (13.1.4).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ не основан на положениях действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что на момент выдачи ГПЗУ, представленного для получения разрешения на строительство, земельный участок с кадастровым номером 50:06:0060104:559 отнесен к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для строительства склада; заявителем в установленном порядке был оформлен в аренду земельный участок для строительства склада, что исключает возможность пользования земельным участком по иному назначению; полученные предусмотренные действовавшим в период осуществления строительства законодательством исходные данные на проектирование объекта строительства, оформлена проектная и разрешительная документация для строительства, строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство и в период действия разрешения на строительство; в отношении земельного участка, на котором осуществлено строительство, Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки установлена Производственная зона, предусматривающая в качестве одного из оснований видов разрешенного использования земельного участка – склады и заявителем получен ГПЗУ, в котором отражена данные сведения.

На момент вынесения обжалуемого отказа Министерство жилищной политики Московской области располагало ГПЗУ и информацией, что в отношении земельного участка, на котором осуществлено строительство, установлены градостроительные регламенты, предусматривающие в качестве одного из основных видов разрешенного использования данного земельного участка - склады.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у Министерства строительного комплекса Московской области не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 18 сентября 2019 г. Министерством жилищной политики Московской области выдано ИП ФИО1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-6-14312-2019 в отношении здания склада, общей площадью 141 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:06:0060104:559 по адресу: Московская область, Шаховской район, г/п Шаховская, 

<

...> построенного на основании разрешения на строительство от 24 декабря 2014 г. № RU50518101-112, выданного Администрацией Шаховского муниципального района Московской области.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 г. по делу № А41-43009/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          Е.Е.Шевченко