ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-173956/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

от ООО «Редут» - представитель ФИО1 доверенность от 05.07.2023 на один год (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт,

ФИО2 – лично (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт,

ООО «Согласие» представитель ФИО3 доверенность от 23.05.2023 № 984/Д, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Редут» денежных средств в размере 90 000 руб. расходов на юридические услуги, а также 129 354 руб. 50 коп. транспортных расходов;

и кассационную жалобу ООО «Редут»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года в полном объеме

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 в отношении ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Редут», с учетом принятых в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов: с ФИО2 в размере 1.285.500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 152.117,00 руб. транспортных расходов; с должника в размере 66.500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7.589,00 руб. транспортных расходов; с ООО «СК «Согласие» 66.500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7.589,00 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Редут» денежные средства в размере 90.000,00 руб. расходов на юридические услуги, а также 152.117,00 руб. транспортных расходов.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Редут» 30.000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также 7.589,00 руб.

Требование ООО «Редут» в размере 37.589,00 руб. судебных издержек включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» и учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ООО «Редут», конкурсный управляющий ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» ФИО6 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Редут» денежных средств в составе транспортных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Редут» транспортные расходы 129 354, 5 руб. Во взыскании оставшейся суммы транспортных расходов - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 по делу № А40-173956/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Редут», конкурсного управляющего ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» ФИО6 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2, ООО «Редут» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить. ФИО2 просит изменить судебные акты в части взыскания транспортных расходов, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Редут» транспортные расходы в размере 109 280,50 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать. ООО «Редут» просит принять новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Редут» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределено бремя доказывания, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

По утверждению ФИО2 суды сделали неверные выводы в части взыскания расходов услуг представителя, а именно не учли, что договор на оказание услуг подписан без намерения реального оказания услуг, преследует единственную цель обосновать взыскание стоимости услуг с ФИО2 Также суды незаконно отклонили доводы, что необоснованными являются: расходы на оплату услуг такси в г. Казань, приобретение суточного проездного на общественный транспорт вместо билета «туда-обратно», участие двух представителей в одном судебном заседании.

ООО «Редут» в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции незаконно исключил из расходов сервисный сбор за авиабилеты, а также снизил транспортные расходы за участие в двух заседаниях 16.11.2022 и 20.12.2022.

От ООО «СК Согласие» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ООО «СК Согласие» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Редут» и ФИО2, поступили возражения на кассационные жалобы друг друга, которые приобщены к материалам дела. В возражениях просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб друг друга.

От ООО «Редут» поступили возражения на отзыв ООО «СК Согласие», которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Редут» и ФИО2 доводы своих кассационных жалоб поддержали, просили свои кассационные жалобы удовлетворить, отказать в удовлетворении кассационных жалоб друг друга. Представитель ООО «СК Согласие» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным сделки по перечислению должником в пользу ООО «Редут» денежных средств в размере 227.707.769,40 руб., а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «БВЦ» ФИО6, ООО «СК Согласие» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО2 удовлетворить, признать недействительной сделкой перечисление ООО «БВЦ» ООО «Редут» денежных средств в размере 227.707.769,40 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 оставлено без изменения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку апелляционная жалоба ФИО2, поданная посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 28.03.2022, не была рассмотрена апелляционным судом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 кассационная жалоба ФИО2 оставлена без изменений.

Таким образом, судебный акт состоялся в пользу ООО «Редут».

В материалы дела заявителем в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг № 1/1 от 07.06.2021, акты отказанных услуг № 139 от 27.12.2021, № 3 от 31.01.2022, № 111 от 31.05.2022, № 57 от 08.07.2022, № 327 от 31.10.2022, № 376 от 30.11.2022, № 442 от 31.12.2022, № 71 от 31.01.2023, № 434 от 31.12.2022, авансовые отчеты № 94 от 26.07.2021, № 138 от 26.07.2021, № от 21.01.2022, № 10 от 31.01.2022, № 69 от 0206.2022, № 134 от 14.10.2022, № 147 от 10.11.2022, № 148 от 10.11.2022, № 150 от 21.11.2022, № 153 от 28.11.2022, № 158 от 06.12.2022, № 164 от 21.12.2022, № 9 от 25.01.2023, платежные поручения № 5229 от 28.12.2021, № 396 от 21.02.2022, № 1576 от 01.07.2022, № 2047 от 18.08.2022, № 3350 от 22.12.2022, № 48 от 12.01.2023, № 344 от 10.02.2023, № 357 от 14.02.2023, счета на оплату и квитанции, подтверждающие транспортные расходы.

Доводы возражений о нецелесообразности заключения договора оказания юридической помощи с аффилированным лицом, при наличии в ЕГРЮЛ сведений в отношении должника о введении им деятельности в области права, признаются судом необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на получение квалифицированной юридической помощи в иной организации.

Довод возражений в отношении заключения договора с аффилированным лицом также признаются судом необоснованными, поскольку Законом не запрещено совершение сделок с аффилированными лицами, при наличии доказательств реальности указанных сделок.

Довод ФИО2 о чрезмерности транспортных расходов заявителя признан судом необоснованным, поскольку участие в судебных заседаниях он-лайн при наличии такой возможности у лиц, участвующих в деле, и у суда, является правом, а не обязанностью сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Редут» установил, что принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе степень сложности дела, объем проведенной представителем работы, арбитражный суд с целью обеспечения баланса прав и законных интересов, полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 по 30.000,00 руб. за каждую инстанцию (первая, апелляционная и кассационная), а также взыскание с ООО «СК «Согласие» и конкурсного управляющего по 30.000,00 руб. за апелляционную инстанцию. Транспортные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции частично согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО2 необоснованности взыскания в составе транспортных расходов стоимости сервисного сбора за приобретение авиабилетов в размере 7 899 руб.

Сервисный сбор за оформление авиабилетов не является необходимым, поскольку оформление авиабилетов доступно любому лиц без каких-либо ограничений. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов. Счета и акты ООО «Визит Трэвел» к таким документам не относятся.

Апелляционный суд установил, что представитель ООО «Редут» направлялся в командировку для участия в судебных заседаниях 16.11.2022 и 20.12.2022 в Арбитражном суде Московской области, а также с учетом того, что 16.11.2022 судебное заседание по настоящему делу в Арбитражном суде Московского округа не проводилось, апелляционный суд посчитал транспортные расходы за указанные даты не связанными с настоящим делом.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обеспечения явки представителя в судебные заседание, общество понесло транспортные расходы на оплату проезда в общем размере 152.117,00 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.

Возражения апеллянта относительно участия двух представителей в судебных заседаниях, были отклонены апелляционным судом.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Довод ФИО2 о чрезмерности транспортных расходов заявителя признается апелляционным судом необоснованным, поскольку участие в судебных заседаниях онлайн при наличии такой возможности у лиц, участвующих в деле, и суда, является правом, а не обязанностью сторон.

Доводы ФИО2 о том, что поездки на такси являются необоснованными в период курсирования аэроэкспресса в г. Казань, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Заявитель пояснил, что использование такси являлось более выгодным и экономичным для кредитора, чем электрички, с учетом расписания поездов, даты и времени назначенных судебных заседаний, а также условий договора о почасовой оплате оказываемых услуг.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, также как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 постановления Пленума № 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат распределению издержки, понесенные при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункты 18, 19 постановления Пленума № 1).

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абз. 13 п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно разъяснениям которого, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Пленума).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом при оценке средней стоимости аналогичных услуг в регионе, проигравшая сторона не может произвольно ссылаться на критерий неразумности или чрезмерности.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-173956/14 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.