ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-4510/2023

г. Самара

05 июля 2024 года

11АП-4108/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25  июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от Управления МВД по г. Самаре - ФИО1, доверенность от 28.05.2024, диплом, 

от Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Самарской области УФССП по Самарской области - ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис", Управления Федерального казначейства по Самарской области и третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года по делу № А55-4510/2023 (судья Коршикова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" к Управлению МВД по г. Самаре, Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Самарской области УФССП по Самарской области, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании,

третьи лица: МВД Российской Федерации, государственный инспектор БДД Отделения дорожной инспекции и организации движения отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре ФИО3, начальник отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4, ФССП России, ГУФССП России по Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис"(далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с УМВД России по г. Самаре (далее -  ответчик) за счет средств казны РФ возмещение расходов на оплату услуг защитника в размере 59 360 руб., взыскании с ответчиков   процентов за пользование  чужими денежными средствами за счет УФК по Самарской области за период с 17.01.2023 по 20.03.2023 в размере 1941,78 руб.

Решением от 14.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит  отменить  решение  как незаконное и необоснованное,   принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   суд не указал основание обращения с иском и не дал соответствующей  оценки  незаконному привлечению к ответственности истца, а как следствие обращение к услугам защитника и оплаты его работы, следовательно, надлежащим ответчиком по делу правильно  указано УМВД России по г.о. Самаре и УФК по Самарской области, что не противоречит ссылке суда, указанной в мотивировочной части решения. Именно действия УМВД в лице органа незаконно привлекшего общество к административной ответственности, что подтверждается судебными актами об отмене постановлений о штрафе в отношении общества, повлекли необходимость обратиться к услугам защитника и понести  соответствующие траты. Таким  образом,  отказ в иске не основан на законе, круг лиц истцом определен правильно.

Относительно процентов за пользование денежными средствами, доказательствами пользования в указанный срок является расчет, подтвержденный выписками с банковского счета общества, а действия по списанию приставом денежных средств, несмотря на предоставленные директором общества документы об отмене постановления о взыскании штрафа, является основанием для взыскания процентов, рассчитанных  истцом. Подробно  доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители  ответчика и  Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Самарской области УФССП по Самарской области отклонили доводы  жалобы  как необоснованные

Остальные  лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со статьей 156 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   выслушав представителей ответчика и третьего лица,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ООО "ТрансТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении № 18810063130004257274 от 24.04.2020, убытков в виде удержания 300 000 руб. штрафа от 21.01.2023 по постановлению, вынесенному  судебным приставом- исполнителем ФИО5 на основании   исполнительного производства  № 21017/23/63052-ИП от 16.01.2023.             20.04.2020 государственным инспектором ГБДД Отделения дорожной инспекции и организации движения отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО3 составлен протокол № 63 СН 189567 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в отношении ООО "ТрансТехСтрой".

24.04.2020 должностным лицом - начальником отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810063130004257274  в   отношении   ООО   "ТрансТехСервис"   о  привлечении  к ответственности за совершенное нарушение по п.1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Красноглинского районного суда г.Самара от 25.01.2021 постановление оставлено без изменения.

15.04.2021 Самарский областной суд решение Красноглинского суда г.Самары изменил частично, снизив сумму штрафа до 150 000 руб.

В результате поданной жалобы представителем ООО "ТрансТехСервис" в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, 11.03.2022 судебные акты были отменены, производство по делу прекращено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указал на изготовление и направление жалоб, участие в двух судебных заседаниях. Размер  понесенных расходов  подтвержден копией договора  от 15.11.2020, копией  дополнительного соглашения от 26.01.2021 и от 19.04.2021, и  актом  выполненных работ от 04.04.2022.

Управление МВД России по г.Самаре  указало,  что  размер понесенных заявителем судебных издержек необоснованно завышен и не соответствует объему выполненных работ, характеру спора, степени сложности дела.

Ответчик так же  указал на  необоснованность  требования  о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку должностным лицом Управления МВД России по г.Самаре было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение пункт 1.5 ПДД  РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, а взыскание штрафов относится к компетенции судебных приставов исполнителей.

Признавая  заявленные требования необоснованными,  суд первой инстанции  руководствовался  следующим. 

Согласно части  1 статьи   110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу пункта  1 статьи  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом  2 статьи  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу пункта  1 статьи  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья  1069 ГК РФ).

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления МВД России по г.Самаре, МВД России в данном случае  судом первой инстанции  признано необоснованным. 

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье  1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу  пункта 3 статьи  125 ГК РФ, пункта  3 статьи  158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно части  8 пункта  6 Положения о Федеральной службе судебных приставов утвержденное Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, именно Федеральная служба судебных приставов России является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Таким образом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи  1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанному иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Федеральная служба судебных приставов Россииявляющаяся главным распорядителем бюджетных средств по ведомственнойпринадлежности государственного органа Главного Управления Федеральной службысудебных приставов по Самарской области и МОСП по взысканию административных штрафов  по г. Самаре, в результате незаконных действий которой юридическому лицу причинен вред. 

   Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О признании судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт  3 статьи  125, статья 1071 ГК РФ, подпункт  1 пункта 3 статьи  158 БК РФ).

При этом суд обратил внимание на то, что согласно представленному  в материалы дела платежному  поручению  №25708 от 20.03.2023 денежные средства в размере 150 000 руб. находились непосредственно на счете МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в связи с чем, по решению администратора доходов федерального бюджета ГУ ФССП России по Самарской области  были возвращены заявителю.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   надлежащим ответчиком по  делу является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к МОСП по  взысканию административных штрафов по г. Самаре,  структурным подразделением территориального органа ФССП России - ГУ ФССП России по Самарской области, при этом не имеет собственного лицевого счета и не является юридическим лицом, в этой связи структурное подразделение не может отвечать по заявленным материальным требованиям. 

УФК по Самарской области в рамках своих полномочий и по решению администратора доходов федерального бюджета ГУ ФССП России по Самарской области о возврате ошибочно перечисленных денежных средств осуществило перечисление денежных средств в размере 150 000руб. согласно поручению №25708 от 20.03.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции  указал, что при взыскании административных штрафов органы Федерального казначейства, в том числе Управление Федерального казначейства по Самарской области, не осуществляют бюджетные полномочия администратора доходов бюджета и не являются по данной категории дел взыскателями в исполнительном производстве и, соответственно не обладают правом самостоятельно распоряжается денежными средствами, поступающими на счет администратора доходов.

Суд предлагал истцу уточнить ответчиков,  однако  истец  определения суда не исполнил. 

В связи с не уточнением субъектного состава и   неверным определением ответчиков, суд первой  инстанции  признал заявленные требования  не подлежащими удовлетворению. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для переоценки выводов  суда и отмены  обжалуемого  решения не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года по делу    № А55-4510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис"без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                               Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов