АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2372/2024

30 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих  в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу                публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького»

на определение от 14.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу №  А73-18199/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стилл Экспорт»                              

к публичному акционерному обществу «Хабаровский завод имени А.М. Горького»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стилл Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>, помещ. 321) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>) о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный по договорам, в общей сумме 2 373 764 руб.

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № 041271224, ФС 041271223.

07.02.2024 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024. в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока отказано. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.01.2023 возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке, просит их отменить. 

       В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами полностью проигнорированы доводы и документы представленные на обозрение суда, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не привлечено к рассмотрению дела лицо, получившее денежные средства за реализацию арестованного имущества УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Что в целом ставит под вопрос законность таких судебных актов и беспристрастность со стороны суда. Апелляционная инстанция подошла к рассмотрению, как и первая инстанция формально, лишь перепечатав текст предыдущего решения, используя доводы общества и приняв незаконный судебный акт. 

      Фактически суд принял решение, которое защищает действия и интересы лиц, поведение которых попадает под статью о мошенничестве, что прямо запрещено действующим законодательством Российской Федерации. 

      Существенным нарушением также при рассмотрении самого дела явилось и то, что суд исключил важный момент в части поставки товара, во всех трех договорах установлен самовывоз. 

     Покупатель самостоятельно отказался забирать часть оставшегося товара, при этом на большую сумму вывез товар с территории ответчика и реализовал его третьим лицам. Но и документы, и доводы общества судом проигнорированы полностью.

        Процессуальный правопреемник истца – АО «ЮРГарант» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

       В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления Пленума № 52).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

В пункте 13 Постановления Пленума № 52 внимание судов обращено на то, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установили суды, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, заявитель указал на приемосдаточные акты  от 31.01.2022 № 26, от 27.12.2021 № 25, от 27.12.2021 № 24, от 07.12.2021 № 23, от 21.10.2021 № 19, от 20.10.2021 № 18, которые не были представлены при рассмотрении дела по причине отсутствия генерального директора и представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов в судебных органах.

То есть на момент рассмотрения спора по существу заявитель располагал приемо-сдаточными актами.

При этом заявитель, уведомленный надлежащий образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении копии определения суда (л.д. 88-89), каких-либо возражений на заявленные требования не представил и не информировал суд об отсутствии в обществе директора.

Апелляционный суд, верно указал, что доказательств отсутствия генерального директора в период рассмотрения дела с 07.11.2022 по 12.01.2023, а также в период апелляционного обжалования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 12.07.2022 генеральным директором общества являлся ФИО1

Доказательства наличия уважительных причин невозможности обращения с заявлением в установленный законом срок ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» не представлены.

Заявление о пересмотре решения от 19.01.2023 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем за пределами предельно допустимого срока обращения в суд.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из пропуска заявителем без уважительных причин трехмесячного срока, а также истечения предельного шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, независимо от причин пропуска срока, оснований для принятия к производству заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у судов не имелось.

Кроме того, судами установлено, что заявителем не были приведены обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы кассатора, приводимые в обоснование неправомерности возврата заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу исследованы судами нижестоящих инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу №А73-18199/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

С.Ю. Лесненко