/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7503/13 

Екатеринбург

13 сентября 2017 г.

 

Дело № А76-17757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

  председательствующего Артемьевой Н.А.,

  судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу                          № А76-17757/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу по заявлению банка о взыскании с арбитражного управляющего Кашевской Натальи Николаевны убытков в размере 862 974 руб. 22 коп., третьи лица: некоммерческое партнерство «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Страховая компания Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИП» (далее – общество «УК «ВИП»), рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Автохим» (далее - общество «Автохим», должник) несостоятельным (банкротом).   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.      

         В судебном заседании приняли участие:

          арбитражный управляющий Кашевская Н.Н. (паспорт) и ее  представитель - Семянникова А.П. (доверенность от 28.04.2017);

         представитель банка – Дмитриева Н.Н. (доверенность от 08.07.2016         № 440).

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества «Автохим». 

  Решением суда от 01.11.2012 общество «Автохим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

  Определением суда от 24.12.2013 арбитражный управляющий    Кашевская Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим назначена Юдина Анжела Ивановна.

  Банк 03.11.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. убытков в размере 862 974 руб. 22 коп., из них 357 811 руб. 11 коп. – стоимость выявленной недостачи залогового имущества, 518 163 руб. 11 коп. – сумма от возможной реализации залогового имущества ненадлежащего качества, составляющая 30% от стоимости данного имущества (1 727 210 руб. 38 коп.).

  Определением суда от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Страховая компания Альянс», общество «УК «ВИП».

  Определением суда от 20.03.2017 (судья Строганов С.И.) заявление банка удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. в пользу банка взыскано 250 468 руб. 22 коп. убытков (70% от стоимости выявленной недостачи залогового имущества в размере 357 811 руб. 11 коп.), в остальной части требований отказано. 

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 07.06.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении требований о взыскании 250 468 руб. 22 коп. убытков отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащих взысканию убытков, считая, что убытки подлежат взысканию в сумме 339 920 руб. 56 коп. (95% от стоимости выявленной недостачи залогового имущества в размере 357 811 руб. 11 коп.) и в сумме 518 163 руб. 11 коп. (сумма от возможной реализации залогового имущества ненадлежащего качества, составляющая 30% от стоимости данного имущества в размере 1 727 210 руб. 38 коп.). Банк согласен с выводом суда первой инстанции о том, что недостача залогового имущества в сумме 357 811 руб.    11 коп. произошла из-за ненадлежащего исполнения Кашевской Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего по сохранности имущества должника, но указывает на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учтено, что залогом были обеспечены кредитные обязательства, в связи с чем в силу п. 2   ст. 138 Закона о банкротстве и с учетом отсутствия кредиторов 1 и 2 очереди размер убытков составит 95% от указанной суммы. Банк считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания названных убытков ввиду выявления наряду с недостачей залогового имущества должника и излишков товаров в обороте на сумму 369 357 руб. 58 коп., аналогичных товарам, переданным в залог банку, которые подлежали учету в составе заложенного имущества и реализации в целях удовлетворения требований банка. Банк полагает, что с момента проведения инвентаризации имущества должника в силу норм ст. 126, п. 2      ст. 129 Закона о банкротстве произошла трансформация залога товара в обороте в твердый залог (фиксированное обеспечение), то есть залоговое имущество стало имуществом с определенными индивидуальными признаками, в связи с чем выявленные излишки не могли заменить недостачу и не могли быть включены в состав залогового имущества должника. Банк не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. ввиду обнаружения залогового имущества ненадлежащего качества (брака) на сумму 1 727 210 руб. 38 коп. и возможной его продажи за 518 163 руб. 11 коп. по цене отсечения в 30%; считает, что недостача, излишки, брак возникли именно из-за ненадлежащего контроля со стороны конкурсного управляющего       Кашевской Н.Н., или с молчаливого ее согласия производилась замена, подмена товара надлежащего качества на аналогичный товар, но бывший в употреблении.  

  Конкурсный управляющий Юдина А.И. представила отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

  Арбитражный управляющий Кашевская Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

  Как следует из материалов дела, определением суда от 07.03.2013 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 97 816 881 руб.19 коп., в том числе: 95 217 592 руб.13 коп. – основной долг, 2 128 321 руб. 85 коп. – проценты, 470 967 руб. 21 коп. – неустойка. Требования в сумме 28 887 860 руб. 80 коп. учтены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

  Конкурсным управляющим Кашевской Н.Н. проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись от 26.04.2013 № 3 товарно-материальных ценностей, находящихся в залоге у банка, согласно которой было выявлено 1004 порядковых номеров товара, общее количество единиц товара - 66 241, на общую сумму 38 324 887 руб. 27 коп. 

  В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества общества «Автохим» № 06А/13, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составила 47 531 581 руб. 29 коп.

  Конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. (субарендатор) заключила с обществом «УК «ВИП» (арендатор) договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2012 № 16/12/ук-12 на период с 01.12.2012 по 30.11.2013 (включительно) складского помещения по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11 Г. Выявленные товарно-материальные ценности складированы в данном помещении. По условиям договора арендатор принял на себя обязанность обеспечивать сохранность имущества субарендатора, находящегося в арендуемом помещении.

  Определением суда от 24.12.2013 Кашевская Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначена Юдина А.И. 

  Имущество должника Кашевской Н.Н. конкурсному управляющему Юдиной А.И. по акту приема-передачи не передавалось. 

  Конкурсным управляющим Юдиной А.И. проведена повторная инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлена недостача залогового имущества в количестве 288 ед. товара на сумму 357 811 руб.         11 коп., о чем составлен акт о выявлении недостачи при проведении инвентаризации от 18.07.2014.

  В ходе инвентаризации также установлено наличие бракованного залогового имущества (не комплект; бывшего в употреблении) в количестве 832 ед., о чем составлен акт выявленного в ходе инвентаризации залогового имущества ненадлежащего качества от 18.07.2014. В акте отражена оценочная стоимость данного товара, установленная судом – 4 778 629 руб. 29 коп., и стоимость остатка - 1 727 210 руб. 38 коп.

  В ходе инвентаризации обнаружены излишки товаров на сумму              369 357 руб. 58 коп., о чем составлен акт от 18.07.2014.

  В отношении имущества должника, находящегося в залоге у банка, разработаны изменения в Положение о порядке продажи залогового имущества. Судом данные изменения утверждены. Сформирован лот № 24 (брак) на сумму 1 729 670 руб. 15 коп. Имущество должника, являющееся предметом залога, в ходе процедуры конкурсного производства реализовано или оставлено банком за собой в погашение своих требований. Лот № 24 (брак) продан по цене 13 000 руб.

  По результатам конкурсного производства требования банка остались не погашенными, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов должника.

  Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Кашевской Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего по сохранению залогового имущества должника часть имущества утрачена (на сумму 357 811 руб.            11 коп.), часть имущества повреждена, разукомплектована и заменена на имущество, бывшее в употреблении (стоимость брака 1 727 210 руб.), банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. убытков в размере недостачи имущества в сумме 357 811 руб. 11 коп. и в размере 30% от стоимости бракованного имущества (1 727 210 руб. 38 коп.) в сумме 518 163 руб. 11 коп. 

  Арбитражный управляющий Кашевская Н.Н., возражая против заявленных требований, указала на то, что склад, где хранилось имущество должника, был под круглосуточной охраной, фактически в связи с очень большим количеством имущества должника имела место не недостача имущества, а пересорт имущества, выявленные излишки могли быть учтены в качестве залогового имущества и проданы на торгах, однако были реализованы по прямому договору купли-продажи как незалоговое имущество с согласия банка, цена реализации составила 110 807 руб. 27 коп.; оснований считать, что бракованное имущество стоимостью 1 727 210 руб. 38 коп. могло быть реализовано по цене 518 163 руб. 11 коп. не имеется, данное имущество реализовано на торгах за 13 000 руб.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Кашевской Н.Н. не были приняты должные, разумные и эффективные меры по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку представленный договор субаренды от 01.12.2012 № 16/12/УК-12 не является договором хранения, не содержит перечня переданного на хранение имущества с учетом наименования каждой позиции, а также количественных и качественных характеристик имущества. Учитывая, что имущество в количестве 288 ед. на сумму 357 811 руб. 11 коп. утрачено, при этом залоговый кредитор на основании п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве за счет реализации предмета залога мог получить 70% от его стоимости, что составляет                 250 468 руб. 22 коп., суд первой инстанции признал данную сумму убытками залогового кредитора, возникшими из-за ненадлежащего исполнения Кашевской Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

  В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 518 163 руб. 11 коп. (30% от цены товара ненадлежащего качества) суд первой инстанции отказал ввиду недоказанности возникновения убытков в заявленном размере из-за действий конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. 

  Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 518 163 руб. 11 коп.; а в отношении требования о взыскании убытков от недостачи товаров оснований для его удовлетворения не установил. 

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. 

  Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

  В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

  Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

  Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в залог банку передавались не только товары, имеющие идентифицирующие признаки, но и товары в обороте, что следует из приложения к договору о залоге товаров в обороте от 17.8.2011 № 63, в частности, в залог были переданы автозапчасти в ассортименте в количестве 2305 штук на общую стоимость 5 522 560 руб. При проведении оценки и утверждении Положения о порядке продажи имущества должника отдельно определен перечень залогового и незалогового имущества, при этом в состав незалогового имущества также вошли автомобильные запчасти. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, при разделении имущества на залоговое и незалоговое банк самостоятельно выбрал имущество, которое, по его мнению, обеспечивало требования банка, данное имущество являлось наиболее ликвидным.

  Суд апелляционной инстанции признал, что договор субаренды                от 01.12.2015 нельзя считать договором хранения имущества, стороны договора акт о передаче на хранение движимого имущества, находящегося в арендуемом помещении, не оформили, признал также, что заключение такого договора не свидетельствует о принятии конкурсным управляющим Кашевской Н.Н. надлежащих мер по сохранности имущества должника. 

  Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что наличия только данного обстоятельства не достаточно для привлечения  Кашевской Н.Н. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 357 811 руб. 11 коп. от недостачи товара. Учитывая, что при повторной инвентаризации были обнаружены как недостача 40 наименований автозапчастей (288 единиц) на сумму 357 811 руб. 11 коп., так и излишки товаров (автозапчастей) по 57 наименованиям (193 единицы) на сумму 369 357 руб. 58 коп., что говорит о ненадлежащим образом проведенной инвентаризации (о пересортице товара), при этом банк не настаивал на отнесении излишков к залоговому имуществу, а выразил согласие на продажу излишков как незалогового имущества по прямому договору купли-продажи на сумму 110 807 руб. 27 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из совокупности данных обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных требований наличие причинно–следственной связи между действиями конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. и заявленными убытками в сумме 357 811 руб. 11 коп. банком не доказано.

  Рассмотрев требования банка о взыскании с арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. убытков в сумме 518 163 руб. 11 коп., составляющих 30% от стоимости залогового имущества ненадлежащего качества (1 727 210 руб.       38 коп.), и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции правомерно отказали в их удовлетворении, исходя из того, что банком не доказан сам факт ненадлежащего качества, брака или не комплект запасных частей, стоимость которых составила 1 729 670 руб. 15 коп.; переоценка рыночной стоимости имущества не производилась, представленная в материалы дела таблица с указанием количества и первоначальной стоимости данного имущества, а также снижение его стоимости на 10%, таким доказательством не является. Суды также исходили из того, что сформированный лот № 24 (брак) на сумму              1 729 670 руб. 15 коп. был продан на торгах за 13 000 руб., вины арбитражного управляющего в том, что данное имущество не было продано по начальной цене продажи не имеется; продажа имущества по цене ниже 30% обусловлена утвержденным порядком продажи имущества должника, а не действиями конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. 

  Таким образом, установив, что обстоятельства, с которыми банк связывает возникновение убытков, материалами дела не доказаны, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

  Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

  Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются, поскольку не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами, заявленными банком в качестве оснований требований, и предъявленными  убытками.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.   

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

   Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 07.06.2017 по делу № А76-17757/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Сердитова 

 

                                                                                              О.В. Рогожина