АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50835/2023

г. Краснодар

26 июля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А32-50835/2023, установил следующее.

ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с иском к МИФНС № 14 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о взыскании 4104 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 4104 рубля 48 копеек неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, денежные средства, списанные с ФИО2, поступили в бюджет Российской Федерации, на расчетный счет инспекции как самостоятельного юридического лица данные денежные средства не поступали. Налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом. Налоговый орган не являлся получателем денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет. Денежные средства, ошибочно зачисленные в бюджет Российской Федерации в виде налогов, не могут признаваться доходом или обогащением инспекции. При этом заявлений о возврате денежных средств от отдела не поступало. Порядок возврата излишне уплаченных и взысканных налогов, пеней и штрафов установлен статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела находится исполнительное производство № 197902/22/23042-ИП (ранее номер исполнительного производства 76801/20/23042), возбужденное 05.08.2020 на основании судебного приказа по делу № 2а-1213/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, о взыскании с ФИО2 в пользу инспекции налогов и сборов в размере 4104 рублей 48 копеек.

В рамках данного исполнительного производства в отдел обратилась гражданка с одинаковыми идентификационными данными, которая ошибочно идентифицирована двойником гражданки ФИО2 и которая не является должником. В своем обращении она указала на списание денежных средств, находящихся на ее счетах в кредитных организациях, в размере 5103 рублей 10 копеек.

Данные денежные средства списаны отделом со счета «двойника» ввиду того, что из ПФР пришел ответ о СНИЛС «двойника».

Отдел обратился в инспекцию с заявлением о возврате перечисленных им денежных средств, списанных со счета «двойника».

Неудовлетворение названных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения отдела в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указали, что администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

В данном случае денежные средства на счет налогового органа поступили с депозитного счета отдела, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 № 596642. При этом платежное поручение в назначении платежа содержало указание на оплату в рамках исполнительного производства: «ФИО2; ИД 2а-1213/2019 от 10.09.2019; ИП 76807/20/23042-ИП; 350001 Россия, г. Краснодар, ул. Ставропольская д. 142, кв. 14». То есть судебный пристав перечислил налоговому органу не денежные средства должника, а денежные средства, которые находились в его распоряжении по исполнительному производству, соответственно, в этом случае спорные суммы, перечисленные от ФИО2, которая не является должником по исполнительному производству, находятся у налогового органа при отсутствии к тому правовых оснований.

В условиях совершения ошибки по зачислению денежных средств взыскателю не от должника, а от другого лица, судебный пристав-исполнитель наряду с ФИО2 имеет охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства, а значит, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель вправе заявить иск, направленный на изъятие ошибочно зачисленной денежной суммы у лица, получившего такую сумму. Иной подход, при котором в рассматриваемой ситуации право на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении признавалось бы только за взыскателем, является формальным, что недопустимо для целей защиты прав и охраняемых законом интересов прав взыскателя в исполнительном производстве.

Суды также учли, что денежные средства ответчик получил не от физического лица в результате ошибочного перечисления, а от отдела в результате списания со счета «двойника».

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Предметом требований отдела в рамках данного дела является взыскание с инспекции неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств подразделением ФССП.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.12.2022 № 198н, орган Федерального казначейства составляет требования на перечисление средств с единых счетов бюджетов, необходимых для перечисления излишне распределенных сумм поступлений, осуществление возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) сумм платежей, за исключением платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных платежей, а также сумм процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата, и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на соответствующий казначейский счет органа Федерального казначейства.

Суды пришли к выводу о том, что администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

Указанное свидетельствует о том, что взыскание денежных средств в рамках данного дела в случае удовлетворения иска подлежит осуществлению за счет средств бюджетной системы.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено данным кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены в статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса и пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

Инспекция указывала, что списанные с ФИО2 денежные средства поступили в бюджет Российской Федерации, на расчетный счет инспекции как самостоятельного юридического лица данные суммы не поступали; налоговый орган не являлся получателем денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет, денежные средства, ошибочно зачисленные в бюджет Российской Федерации в виде налогов, не могут признаваться доходом или обогащением инспекции.

Между тем суды не дали надлежащей оценки названному доводу налогового органа, не указали, на каком основании они пришли к выводу о том, что произошло увеличение стоимости собственного имущества ответчика в виде присоединения к нему новых ценностей с целью квалификации перечисленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения инспекции при том, что налоговые органы не являлись получателями спорных денежных средств, а только администрировали их зачисление в соответствующий бюджет. 

Поскольку, удовлетворяя требования отдела, суды первой и апелляционной инстанций не учли названные положения, рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, не оценили доводы инспекции, судебные акты не могут признаваться законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть указанные судом округа обстоятельства, проверить наличие (отсутствие) на стороне ответчика неосновательного обогащения, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А32-50835/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу