АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39187/2021

17 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожностроительнаятехника-Иркутск», ОГРН 

<

***>, г. Иркутск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Федеральной антимонопольной службе России

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по делу № 074/04/14.32-2202/2021 от 27.10.2021.

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО2 (доверенность № 46 от 06.07.22, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожностроительнаятехника-Иркутск» (далее – заявитель, ООО «ДСТ-Иркутск», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС, антимонопольный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу № 074/04/14.32-2202/2021 от 27.10.2021 за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 185 000 рублей.

Определением от 11.11.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением  от 07.12.2021 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Определением от 16.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым оканчивается по существу рассмотрение дела № А76-5217/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5217/2021 от 05.05.2022 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения УФАС по Челябинской области от 26.11.2020  № 074/01/17-1215/2020 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022  решение по делу № А76-5217/2021 от 05.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Протокольным определением от 31.08.2022 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 31.08.2022 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 122-124), представил в материалы дела доказательства уплаты штрафа заявителем, назначенного постановлением УФАС № 074/04/14.32-2202/2021 от 27.10.2021 в размере 1 185 000 руб. 

В судебное заседание заявитель уполномоченных представителей не направил, извещен надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

05.03.2020 по результатам проведенной проверки УФАС в отношении ООО «СпецДорМаш» составлен акт внеплановой проверки № 2, где отражено, что при осмотре помещений ООО «СпецДорМаш» обнаружена переписка ООО «СпецДорМаш» и ООО «ДСТ-Иркутск», о переговорах последнего с Администраций муниципального образования «Братский район» Иркутской области (далее - Администрация) по вопросам закупочных процедур на поставку автогрейдеров. 

02.06.2020 приказом руководителя Челябинского УФАС России № 60 в отношении Администрации и ООО «ДСТ-Иркутск» возбуждено дело № 074/01/17-1215/2020 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

26.11.2020 решением Челябинского УФАС России № 074/01/17-1215/2020 действия Администрация и ООО «ДСТ-Иркутск», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения на торгах (извещение № 0134300045918000043 от 01.06.2018), признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение было оспорено Обществом «ДСТ-Иркутск» в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76- 5217/2021, решением Арбитражного суда Челябинской области по указанному делу от 05.05.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022  решение суда оставлено без изменения. 

Из содержания приведенных выше судебных актов следует, что судами из материалов дела установлено, что до проведения торгов на поставку автогрейдера ООО «ДСТ-Иркутск» велась с администрацией переписка, в которой обсуждались действия по согласованию изменений в описании объекта закупки, соответствующие товару, поставляемому ООО «ДСТ-Иркутск», согласовались сроки поставки до официального опубликования извещения о проведении закупки. Судами дана оценка техническим заданиям, ответам хозяйствующих субъектов, переписке между администрацией и ООО «ДСТ-Иркутск» в соответствии с которой установлено, что техническое задание сформировано с целью возможности поставки товара только одного производителя (ООО «ДСТ-Иркутск»). Судами принят во внимание сравнительный анализ рынка автогрейдеров тяжелого класса по всем характеристикам, проведенный антимонопольным органом в полном объеме (запросы производителям автогрейдеров на территории Российской Федерации, официальным дилерам иностранных производителей, осуществляющим свою деятельность на территории Российской Федерации). Суды установили доказанность материалами дела наличия при проведении аукциона между администрацией и ООО «ДСТ-Иркутск» антиконкурентного соглашения, целью которого являлось создание преимущественных условий ООО «ДСТ-Иркутск» путем установления в документации об аукционе требований к поставке автогрейдера с характеристиками, которые соответствуют параметрам автогрейдера только одного производителя. 

Указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении и положенные в основу решения Челябинского УФАС России от 26.11.2020  № 074/01/17-1215/2020, послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении на основании части 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Постановлением о наложении штрафа по делу № 074/04/14.32-2202/2021 от 27.10.2021, ООО «ДСТ-Иркутск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи. 14.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1 185 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением  в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом в силу части 7  статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление принято руководителем УФАС в пределах компетенции должностного лица на основании  части 1 статьи 23.48, пункта 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалами дела подтверждается, что право на защиту ООО «ДСТ-Иркутск» административным органом нарушено не было, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено заблаговременно, надлежащим образом, дело рассмотрено в присутствии уполномоченного представителя общества.

Существенных процедурных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС не допущено, о наличии таких нарушения ООО «ДСТ-Иркутск» не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции, настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги бюджетным учреждением в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе. 

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

С учетом определения, приведенного в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под соглашениями понимаются любые договоренности  между указанными субъектами, как в устной, так и в письменной форме, приводящие либо которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении соответствующих торгов. 

В соответствии с пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств. 

Как указано в разъяснении № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденном протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, антиконкурентное соглашение являются правонарушением и поэтому не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок). Следовательно, несоблюдение формы гражданско-правового договора не может расцениваться как свидетельство отсутствия недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения. 

При доказывании антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства. К признакам ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

К признакам антиконкурентного соглашения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, можно отнести следующие:

- осведомленность каждого из участников соглашения о намерении других действовать в рамках достигнутой договоренности; 

- намерение каждого из участников соглашения действовать в соответствии с предполагаемыми действиями других участников соглашения;

- наличие переговоров или любой иной коммуникации между участниками соглашения. 

В ходе судебного разбирательства было установлено и материалами дела подтверждено, что основанием к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 26.11.2020  № 074/01/17-1215/2020. 

Событие административного правонарушения, совершенного ООО «ДСТ-Иркутск», а именно факт заключения антиконкурентного соглашения, установлен решением УФАС по Челябинской области, которое являлось предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А76-5217/2021. 

Судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по указанному делу решение управления было подтверждено. 

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты. 

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные. 

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Анализ содержания вышеуказанных судебных актов позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанных споров (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в действиях ООО «ДСТ-Иркутск» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося заключении между заявителем и  администрацией антиконкурентного соглашения на торгах (извещение № 0134300045918000043 от 01.06.2018).

 В силу указанного, доводы представителя заявителя об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина общества в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Таким образом, действия ООО «ДСТ-Иркутск» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, размер штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ является расчетной величиной, однако такой размер не может быть меньше 100 000 рублей и одновременно больше одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Из письма МИФНС № 19 по Иркутской области в УФАС (исх. № 12-13/021617 от 22.10.2021) следует, что совокупная сумма выручки общества от реализации всех товаров, работ, услуг за 2019 год составила 106 434 856 рублей.

Следовательно, одна двадцать пятая выручки общества от реализация всех товаров, работ, услуг за 2019 год  составляет 4 257 394, 24 рубля.

Оспариваемым постановлением ООО «ДСТ-Иркутск» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 185 000 рублей, указанный размер штрафа не превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки ООО «ДСТ-Иркутск» за 2019 год 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что УФАС размер административного штрафа произведен верно.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ - одна десятая начальной стоимости предмета торгов, поэтому вопрос о возможности снижении назначенного заявителю административным органом административного штрафа ниже низшего предела санкции подлежит исследованию судом.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи  4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, устанавливает отсутствие вышеуказанных исключительных обстоятельств, поскольку постановлением УФАС по делу об административном правонарушении № 074/04/14.32-2198/2021 от 26.10.2021 ООО «ДСТ-Иркутск» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, законность указанного постановления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу № А76-39190/2021, объективных доказательств наличия сложного финансового положения заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, заявитель уплатил административный штраф в бюджет в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО «ДСТ-Иркутск» 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, ООО «ДСТ-Иркутск» платежным поручением № 600 от 13.05.2022 уплатило административный штраф по оспариваемому постановлению (материалы электронного дела, документы от 22.09.2022). 

Следовательно, условие для применения обратной силы нормы части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ как более мягкого административно-деликтного закона в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку на дату вынесения решения суда оспариваемое постановление о назначении административного наказания исполнено заявителем в полном объеме, штраф уплачен в бюджет. 

Следовательно, положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при определении наказания обществу в рассматриваемом случае не применимы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление № 074/04/14.32-2202/2021 от 27.10.2021 о назначении административного наказания является законным и обоснованным. 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                            А.А. Петров