Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

25.03.2024 года                                                                                         Дело № А50-21046/23

 

Резолютивная часть решения объявлена     15 марта  2024  года

Решение в полном объеме изготовлено       25 марта  2024  года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ю.С. Кобяковой

 

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (адрес: 617410, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - закрытому акционерному обществу «КУРОРТ КЛЮЧИ» (адрес: 617565, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору от 07.02.2022 года. 

 

Встречный иск закрытому акционерному обществу «КУРОРТ КЛЮЧИ» (адрес: 617565, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (адрес: 617410, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 210 000, 00 руб. - неотработанного аванса по договору. 

 

В судебном заседании принимали участие от истца  - ФИО1, доверенность б/н от 21 августа 2023 года (л.д. 30-31), от ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 10 января 2022 года.

 

            Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КУРОРТ КЛЮЧИ» (далее-ответчик) о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору от 07.02.2022 года.

            Определением арбитражного суда от 30 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 9-11). 

            Определением арбитражного суда от 25 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая отзыв ответчика, на основании частей 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 17-19).

            Определением арбитражного суда от 30 августа 2023 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 22 ноября 2023 года.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил встречный иск (л.д. 24-28).

            Определением арбитражного суда от 22 ноября 2023 года к совместному производству принят встречный иск на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32-35).

            Предмет встречного иска о взыскании 210 000, 00 руб. - неотработанного аванса по договору. 

            Определением арбитражного суда от 22 ноября 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 17 января 2024 года (л.д. 32-35).

            Определением арбитражного суда от 17 января 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 февраля 2024 года по ходатайству сторон для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (протокол судебного заседания, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 17 февраля 2024 года. 

            Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе, заключение специалиста  №СН-01 от 23 января 2024 года (от 06 февраля 2024 года, от 12 февраля 2024 года).

            Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения  (от 09 января 2024 года, от ).

            Определением арбитражного суда от 17 февраля 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 марта 2024 года по ходатайству ответчика для возможности представить в материалы дела заключение специалиста (протокол судебного заседания, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 12 марта 2024 года.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении первоначального иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).

            Предмет первоначального иска - о взыскании задолженности в размере 210 000, 00 руб.

            Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства - заключение специалиста №СН-09 от 19 февраля 2024 года (письменное ходатайство от 04 марта 2024 года).

             В судебном заседании 12 марта 2024 года объявлен перерыв на срок до 15 марта 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 07 февраля 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №22-59-Д/001.

            По условиям договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектно-изыскательским работам по модернизации системы отопления (замена источника теплоснабжения) на объекте: «Санатория Красный яр», расположенный по адресу: Пермский край, Кишертский район. 

Исходные данные для целей выполнения работ по договору стороны согласовали в Техническом задании (приложение №1 к договору). 

             Цену работ, подлежащих выполнению, стороны установили в размере 420 000, 00 руб. (пункт 3.1 договора).

            По условиям договора стороны согласовали порядок приемки выполненных работ (Раздел 4 договора).

            Истец (исполнитель) ссылается на то, что передал заказчику разработанную документацию, заказчик принял выполненные работы без замечаний, о чем стороны оформили акт приема-передачи документации №22-59-Д/001 от 28 июля 2023 года.

            01 августа 2023 года ответчик (заказчик) заявил истцу (исполнителю) о необходимости устранить выявленные недостатки.      

            В связи с тем, что исполнитель не был согласен с требованиями заказчика, у сторон договора возник спор, исполнитель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу. До момента обращения в суд истец (исполнитель) направил ответчику (заказчику) претензию.   

            Как было указано выше, возражая по первоначальному иску, ответчик (заказчик) заявил встречный иск.     

            В качестве правового основания встречного иска заказчик указал статьи 309, 310, пункт 1 статьи 450.1, пункты 2, 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 723, пункт 2 статьи 759, пункт 1 статьи 760, статьи 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заказчик также указал пункт 10, статьи 1, часть 2.1 статьи 48, части 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Федеральный закон №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении». Приказ Министерства энергетики Российской Федерации №115 от 24 марта 2003 года «Правила технологической эксплуатации тепловых установок».

            В качестве фактических обстоятельств заказчик ссылается на то, что передал подрядчику исходные данные для целей выполнения работ, о чем имеется акт приема-передачи от 19 мая 2023 года

По мнению ответчика (заказчика), истец не выполнил заказанные работы по договору.  Результат работ по договору не имеет для заказчика потребительской ценности. Заказчик не имеет возможности использовать рабочую документацию, разработанную подрядчиком без проектной документации. 

По мнению заказчика, подрядчик допустил существенные недостатки выполненных работ по договору.

            Заказчик отметил то, что согласно пункту 2.4 договора, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по договору с момента получения технических условий на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения (пункты 2.4, 3.2.1 договора). 

При этом заказчик отметил то, что подрядчик на момент 19 мая 2023 года подтвердил подрядчику получение исходных данных для проектирования, о чем оформил акт приема-передачи. Таким образом, срок выполнения работ по договору 26 сентября 2023 года.

Заказчик ссылается на то, что после вызова на приемку выполненных работ заявил исполнителю об устранении недостатков выполненных работ (письмо заказчика от 01 августа 2023 года). В ответ на требование исполнитель заявил отказ от исполнения требований заказчика (письмо подрядчика от 02 августа 2023 года, исх. №02/01). 

В связи с указанными выше обстоятельствами, заказчик уведомил исполнителя об отказе от приемки выполненных работ по договору (письмо заказчика от 11 августа 2023 года, пункт 4.2 договора). 

Далее, заказчик заявил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора, заявил о возврате  денежных средств, полученных подрядчиком в качестве авансового платежа. Принимая во внимание получение одностороннего отказа от исполнения договора подрядчиком, договор считается расторгнутым с 14 сентября 2023 года (письмо №1614 от 12 сентября 2023 года) (письменный отзыв на иск, л.д. 9-11).

(дополнительные письменные пояснения заказчика, л.д. 15-16).

            Заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения договора и о возврате денежных средств, полученных до момента выполнения работ (авансовый платеж) в размере 210 000, 00 руб. 

Правоотношения заказчика (ответчика) и подрядчика (истца) по спорному требованию, в том числе, вытекают из  договора (Параграф 4 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ»)  

             Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

            По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).         

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Таким образом, существенными условиями договора на выполнение работ является  предмет - материальный результат работ определенного вида, сроки начала и окончания работ, цена работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в спорном договоре согласована определенная работа, обязанность, по  выполнению которой принял на себя истец (исполнитель), срок начала и срок окончания выполнения работ установлен периодом времени. Следовательно, договор содержит все существенные условия, является заключенным (статьи 431, 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стороны не ссылаются на несогласование существенных условий договора.

Соответственно, у  сторон договора возникают определенные обязательства, а именно, у подрядчика выполнить заказанные работы, у заказчика - обязательство по приемке выполненных подрядчиком работ в срок, установленный соглашением сторон, по оплате работ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании закона подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе, сдать заказанные работы заказчику в согласованном порядке с заказчиком, а не только направить для оформления документы, подтверждающие сведения о факте выполнения работ. 

Как видно из материалов дела, исполнитель вызвал заказчика на приемку выполненных работ по договору, заказчик заявил исполнителю отказ от исполнения договора.

Истец (исполнитель) в ответ на требования ответчика (заказчика) заявил о том, что выполнил заказанные работы по договору в соответствии с заданием, которое получил.

 По мнению истца, разработанная исполнителем документация, не требовала прохождения государственной экспертизы, как для целей исполнения полученного задания по договору, так и для целей оплаты выполненных работ. 

Кроме того, истец (исполнитель) отметил то, что цель разработки документации на основании договора - установка оборудования - модульной газовой котельной комплектной поставки. 

По мнению исполнителя, оборудование, не является зданием. 

На основании сведений, указанных в документе - предложении на изготовление и доставку блочной модульной котельной, паспорта на установку, для установки этого технологического оборудования необходимо выполнение работ по присоединению модуля к наружным сетям. 

Исполнитель представил в материалы дела сведения о разделах разработанной рабочей документации. 

При этом исполнитель отметил то, что выполнил для заказчика инженерно-геодезические изыскания, разработал сметную документацию на основании пункта 34 Технического задания. 

По мнению исполнителя, разработанная документация по договору соответствует требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 для модернизации системы отопления в части замены источника теплоснабжения (газификации) объекта «Санаторий Красный Яр», для целей постановки на кадастровый учет. 

По мнению исполнителя, модернизация системы отопления в части замены источника теплоснабжения (газификация) объекта не является новым строительством (письменные дополнительные пояснения, л.д. 12-14). 

Возражая по доводам заказчика, исполнитель  представил в материалы дела и заключение специалиста. На основании выводов специалиста, техническое задание к договору №22-59-Д/001 от 07 февраля 2022 года по содержанию имело противоречия по виду работ, обязанность по выполнению которых, принял на себя исполнитель. Техническое задание по договору также имело противоречия по типу объекта, а также по составу документации, обязанность по разработке которой, также принял на себя подрядчик. 

По мнению исполнителя, эти обстоятельства также не оспаривал заказчик, так как, предложил исполнителю заключить дополнительное соглашение к договору, а именно, изменить цель договора, вместо модернизации объекта указать наименование строительство модульной газовой котельной (дополнительные письменные пояснения истца по первоначальному иску от 06 февраля 2024 года).

            Исполнитель также отметил то, что, в случае строительства на земельном участке сооружений вспомогательного использования на основании закона не требуется выдача разрешения. 

При этом исполнитель отметил и то, что блочные модульные котельные являются конструкцией, которая состоит из набора модулей. 

Названная выше конструкция поставляется заказчику и в дальнейшем собирается и образует готовый к эксплуатации производственный объект с определенной производственной мощностью. 

Монтаж конструкции, названной выше, осуществляется на территории заказчика.

Смонтированная конструкция при этом состоит из элементов, необходимых для подключения к коммуникационным сетям. 

По мнению исполнителя, модульная отопительная котельная является мобильным зданием, которое состоит из одного блока контейнера полной заводской готовности, не имеет прочной связи с фундаментов, может быть перемещена без ущерба своему назначению. Перемещение объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению, инвентаризации и постановки на кадастровый учет конструкция не подлежит. 

По мнению исполнителя, модульная отопительная котельная является объектом вспомогательного использования, не относится к объектам капитального строительства.

 Соответственно, на  конструкцию, указанную выше, не требуется разработка проектно-сметной документации (письменные пояснения истца).

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в  согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а  также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, га которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).  

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до  прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При этом ответчик (подрядчик) имел законное право заявить заказчику о возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, возражая по доводам исполнителя, заказчик также представил в материалы дела заключение специалиста №СН-09 от 19 февраля 2024 года. 

            Как видно из заключения, специалисты изучили техническую документацию, результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство модульной газовой котельной общей площадью 600кВт и теплотрассы на объекте «Санаторий «Красны Яр».

 Специалисты отметили то, что на основании технической документации по договору предусмотрено строительство модульной/газовой котельной, строительство сетей газоснабжения, предназначенных для транспортировки природного газа от точки подключения до котельной, строительство наружных сетей водоснабжения котельной от точки подключения до котельной, строительство наружных сетей водоотведения от котельной до выгреба из сборных железобетонных конструкций. Строительство наружных сетей, строительство подземной двухтрубной тепловой сети от проектируемой котельной до существующих и перспективных зданий на территории Дома отдыха «Красный Яр».

 Специалисты отметили то, что котельная представляет собой блочное модульное здание с определенными габаритными размерами. 

При этом блок-модуль котельной представляет собой металлический каркас с ограждающими конструкциями из сэндвич - панелей толщиной 80 мм. 

Здание котельной устанавливается на фундамент, представляющий собой монолитную железобетонную плиту толщиной 300 мм из бетона определенного класса.

Для крепления котельной в конструкции монолитной плиты предусмотрены закладные детали. В здании котельной предусмотрена установка технологического оборудования, в том числе, 3 котла, общей мощностью 600кВт. Для отвода дымовых газов от каждого котла предусмотрены газоход и дымовая труба из нержавеющей стали с двойной стенкой и внутренней теплоизоляцией. Дымовые трубы крепятся к опорной мачте из металлоконструкций. Опорная мачта устанавливается на фундамент, состоящий из трех буронабивных свай.

            Специалисты отметили то, что для целей исследования представлен отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для объектов капитального строительства. 

По мнению специалистов, представленные результаты инженерных изысканий выполнены не в полном объеме. Так, специалисты отметили то, что отсутствуют результаты инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, что не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Технологического регламента о безопасности сетей газораспределения и газ потребления, СП 47.13330.2016, СП 22.1330.2016.

            По результатам исследования специалисты сделали выводы о том, что рабочая документация в части объема выполненных работ не соответствует требованиям Технического задания. 

При этом специалисты сделали вывод о том, что рабочая документация разработана при отсутствии результатов инженерно-геологических и экологических изысканий. 

Рабочая документация разработана на основании проектной документации, не соответствующей по составу и содержанию требованиям законодательства Российской Федерации. 

Рабочая документация, разработанная исполнителем по договору, не может быть использована для модернизации системы отопления (замена источника теплоснабжения) на объекте: «Санаторий Красный Яр» по адресу: Пермский край, Кишертский район».

Специалисты также отметили то, что на основании технического задания по договору при модернизации системы отопления и замены источника теплоснабжения необходимо учесть существующие и проектируемые объекты в том числе, здание главного корпуса, здание овощехранилища, здание прачечной и 10 домиков. 

Согласно представленному расчету на получение лимита, использования топлива, для установок, потребляющих  топливо, при определении нагрузки на отопление 10 домиков не учтены. Присоединяемая тепловая нагрузка, согласно расчету, составляет 0,571 гкал/час, что соответствует 664 кВт. Технической документацией предусматривается котельная мощностью 600 кВт. 

При этом согласование заказчика в части уменьшения мощности котельной   представленной документации отсутствует. 

На основании технического задания предусмотрена установка двух котлов. 

Согласно техническому, коммерческому предложению, в котельной предусмотрена установка трех котлов. 

Согласование заказчика в части увеличения количества котлов в представленной документации отсутствует. 

Сеть газоснабжения, предназначенная для транспортировки природного газа от точки подключения до газорегуляторного пункта (давление в сети: от точки врезки до газорегуляторного пункта 0,3 Мпа) в соответствии  с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, относится к опасным производственным объектам.

            Специалисты сделали вывод о том, что рабочая документация по объему частично не соответствует требованиям Технического задания. 

Техническая документация разработана при отсутствии результата инженерных геологических и экологических изысканий, а также на основании не полной проектной документации, не в соответствии по составу и содержанию требованиям законодательства Российской Федерации. 

Рабочая документация, разработанная исполнителем по договору,  не может быть использована для модернизации системы отопления (замена источника теплоснабжения) на объекте: «Санаторий Красный яр» по указанному выше адресу. 

            Как видно из материалов дела, стороны не заявили ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

            Возражая по доводам заказчика, исполнитель не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы специалистов, сделанные в заключение, которое представил в материалы дела заказчик (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заключение специалиста, на которое ссылается ответчик (заказчик), является допустимым доказательством, учитывая основание и предмет первоначального иска и встречного иска по настоящему делу, принимая во внимание предмет исследования по делу, учитывая доводы возражений сторон.

При этом на основании процессуального закона ни одно из доказательств по делу не имеет преимущественного значения для выводов суда по результатам рассмотрения спора по существу. Суд принимает решение по экономическому спору на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд оценивает заключение специалиста по совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делает вывод о том, что заключение специалиста, на которое ссылается заказчик, является допустимым доказательством для тех выводов, на которые ссылается заказчик. Специалист ответил на вопросы заказчика, поставленные, как задача специалисту для целей разрешения спорной ситуации, которая возникла между сторонами по договору. 

На основании пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и  соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Истец (исполнитель) не представил суду доказательства, подтверждающие то, что устранил выявленные ответчиком (заказчиком) недостатки.

Суд делает вывод о том, что выявленные заказчиком недостатки работ являются существенными. Иного исполнитель не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал и то, что спорные вопросы, которые возникли у сторон, имеют, в том числе,  правовой характер, связаны с оценкой буквального толкования условий спорного договора и смыслом договора в целом для оценки результата выполненных работ. 

Суд делает вывод о том на то, что выполненные исполнителем работы по договору, предложенные  к приемке и оплате заказчику, не позволят заказчику использовать результат работ по назначению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание условия спорного договора, исполнитель обязан выполнить то задание, которое получил от заказчика. 

Результат выполненных исполнителем работ должен быть использован по назначению в дальнейшем при проведении иных работ, то  есть, иметь соответствующую потребительскую ценность.   

Суд также учитывает то, что действуя разумно, исполнитель имел возможность выполнить заказанные работы по договору, принимая во внимание смысл договора в целом, цель выполнения работ. Иного не доказано.

Ссылка исполнителя на заключение специалиста, представленное в материалы дела, суд отклоняет, так как, вопросы, которые поставлены как задача специалисту со стороны исполнителя, не требовали разрешения путем специальных познаний. Как видно из заключения, специалист выполнил исследование в пределах задания, полученного от исполнителя. 

Заключение специалиста, на которое ссылается исполнитель, не является достаточным основанием для иного вывода суда, принимая во внимание объект исследования (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что порядок приемки выполненных работ, установленный по условиям договора, заказчиком не соблюден (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что исполнитель не выполнил тот объем работ, на который ссылается  до момента отказа от заказчика от исполнения договора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что исполнитель выполнил заказанные работы с отступлениями от договора подряда,  с недостатками, которые ухудшили результат работ, результат работ является непригодным для предусмотренного в договоре использования.  Иного исполнитель также не  доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, в том числе, заключение специалиста, на которые ссылается истец, таким доказательством, как было указано выше, не  является (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, заключения специалиста, представленное в материалы дела истцом (исполнителем), суд отклонил, так как, специалисты фактически ответили на вопросы права и правовых последствий, связанных с оценкой  доказательств по делу, что относится к компетенции суда. 

Суд учитывает и то, что цель заключения договора - разработка проектной документации для нового строительства - реконструкции системы отопления и замены источника теплоснабжения (пункт 1.1, пункты 29, 30 Технического задания). Вместе с тем, фактически исполнитель передал заказчику документацию, которая не могла быть использована по назначению.

            Документация, которую разработал исполнитель, не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». 

На основании требований, указанных в названном выше Постановлении Правительства, установлен состав разделов проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с Разделом 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Техническое задание к договору содержало условие о необходимости подготовки проектной документации со стороны исполнителя, осуществляющего деятельность в области проектирования (Реестр Саморегулируемой организации Союз «Проектные организации Урала», регистрационный №331). 

Фактически исполнитель не разработал проектную документацию на замену источника теплоснабжения. 

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства начать выполнять работы с момента получения технических условий на подключение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения - Постановление Правительства Российской Федерации №1547 от 13 сентября 2021 года «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения». 

Вместе с тем, исполнитель приступил к выполнению работы без технических условий на подключение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения от АО «Газпром газораспределения Пермь». 

Исполнитель не приостановил выполнение работ, в связи с указанными выше обстоятельствами. 

Таким образом, исполнитель принял на себя риск негодности результата работ, выполненного фактически без необходимых исходных данных. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, разработанная исполнителем документация по договору, не имеет для заказчика потребительской ценности. Дальнейшее строительство объекта на основе документации, разработанной исполнителем, невозможно. Кроме того, невозможно получение разрешения на строительство модернизированной системы отопления (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд также отмечает то, что система  теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии тепло потребляющих установок технологически соединенных тепловыми сетями. 

Цель заключения договора - разработать проектную документацию в отношении всей системы теплоснабжения объекта, с целью замены источника теплоснабжения. Исполнитель нарушил последовательность выполнения работ на основании закона, а именно, не разработал проектную документацию для целей разработки рабочей документации (пункты 20, 29, 30, 32, 33, 34, технического задания, пункт 1.1 договора).

 Система теплоснабжения включает в себя совокупность источников тепловой энергии, тепло потребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями, является сооружением и относится к объектам капитального строительства. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Для получения разрешения на строительство застройщик обязан приложить к заявлению, в том числе, проектную документацию, подготовленную специализированной организацией. Таким образом, модернизация системы отопления - замена источника теплоснабжения требует получения разрешения на строительство. Подрядчик не разработал проектную документацию  

Выводы специалистов, на заключение которых ссылается заказчик, являются обоснованными. Специалисты выполнили исследование в полном объеме. Объекты исследования были достаточны для  дачи заключения, для тех выводов, которые сделали специалисты (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд делает вывод и о том, что заключения специалистов, на которые ссылаются стороны в обоснование возражений, процессуально не являются противоречащими друг другу. Как было указано выше, специалисты ответили на вопросы, которые были поставлены как задача специалистам для целей исследования.

Возражая по доводам заказчика, исполнитель не оспаривает соблюдение со стороны заказчика порядка одностороннего отказа от исполнения договора. 

            Таким образом, договор является расторгнутым, в связи с односторонним отказом от исполнения договора со стороны заказчика на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих исполнителю исполнить принятые на себя обязательства по договору.

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на изменение задания по договору, на продление сроков выполнения работ  (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суд не установил и то, что при исполнении договора заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых, исполнитель не мог исполнить принятого на себя обязательства. 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны договора согласовали изменение условий договора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что заказчик не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными.

Следовательно, для сторон договора возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат заказанных истцом работ по договору исполнителем полностью достигнут на момент волеизъявления заказчика об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что у исполнителя имелись препятствия в выполнении работы по договору (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнитель имел законное право заявить требование о расторжении сделки в одностороннем порядке, в связи с невозможностью выполнения работ, потребовать от ответчика (заказчика) возмещения убытков (статья 719, пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Вместе с тем, такие действия исполнитель не совершил.   

Суд не может сделать вывод о том, что заказчик не  исполнил встречные обязанности по договору по отношению к исполнителю (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).              

Суд также не может сделать вывод о том, что исполнитель не имел возможности приостановить выполнение работ в порядке, установленном по условиям договора, принимая во внимание содержание, смысл договора в целом. При выполнении работ исполнитель  обязан действовать разумно и добросовестно, что суд при рассмотрении дела не установил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что исполнитель не выполнил заказанный объем работ по договору полностью (спорный объем, заявленный по иску), что, как было указано выше, установили специалисты. 

Исполнитель не выполнил полностью объем заказанных работ, предложенных к приемке, допустил выполнение работ с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, суд установил и то, что исполнитель завысил стоимость выполненных спорных работ. При этом при определении цены работы по договору исполнитель учитывал полный объем заказанных работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также не может сделать вывод о том, что фактическая стоимость выполненных спорных работ составляет стоимость, на которую ссылается исполнитель (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд учитывает то, что не допускается увеличение стоимости работ, подлежащих выполнению в одностороннем порядке со стороны исполнителя (статьи 743, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, стороны не достигли согласия внести изменения в существенные условия договора, в том числе, увеличить стоимость фактически выполненных работ до стоимости, которую предложил исполнитель (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценивая правоотношения сторон по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что у ответчика (заказчика) возникла обязанность оплатить выполненные истцом (исполнителем) работы, по той цене, которая указана истцом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное поставит исполнителя в  преимущественное положение по отношению к заказчику, что на основании закона недопустимо. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнитель не оспорил получение денежных средств от заказчика в размере, заявленном в иске.

На основании изложенного имущественные требования исполнителя являются незаконными, необоснованными, в удовлетворении первоначального иска следует отказать. Встречный иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с первоначальным иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину первоначальному иску.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), взыскивается в пользу истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску). 

Государственная пошлина по первоначальному иску, по встречному иску рассчитывается судом в размере,  установленном в Налоговом кодексе Российской Федерации.                      

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (адрес: 617410, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению №221 от 24.08.2023 года.

 

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (адрес: 617410, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «КУРОРТ КЛЮЧИ» (адрес: 617565, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 210 000 руб. неотработанного аванса по договору, а также 7 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                     Ю.Т. Султанова