АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8009/2024

11 апреля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В.Лебедевой рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Изумрудный город» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 210 538 рублей 81 копейки,  

при участии судебном заседании до перерыва представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 24.01.2024. После перерыва стороны отсутствовали.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Изумрудный город» (далее – ответчик) о взыскании 210 538 рублей 81 копейки, в том числе 69 700 рублей, уплаченных по договору подряда № 52-ИГ от 18.07.2023, 131 665 рублей штрафа в соответствии с п. 5.2 договора за общий период с 19.07.2023 по 05.08.2024, 9173 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2024 по 01.04.2025, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Кроме того истец просил обязать ответчика демонтировать изготовленные и смонтированные по договору подряда № 52-ИГ от 18.07.2023 качели КС-24, расположенные по адресу: 

<

...>. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей истец просил возместить за счет ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 28.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 14.10.2024 суд с учетом поступивших возражений ответчика и заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.04.2025 объявлен перерыв до 09.04.2025, о чём вынесено протокольное определение.  

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. До перерыва представитель ответчика возражал против иска в части начисления штрафной неустойки, во время перерыва направил отзыв, в котором поддержал возражения, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО «СК Изумрудный город» (подрядчик) и ООО «Управляющая компания «Дом сервис» (заказчик) заключен договор подряда от 18.07.2023 № 52-ИГ. Предмет договора – изготовление и доставка малых архитектурных форм, согласно Приложению № 1 к договору (качели КЧ-24) по адресу: 655163, 

<

...>. Монтаж производится подрядчиком в соответствии с требованиями ГОСТ, а также с соблюдением техники безопасности.  

Стоимость работ составляет 69 700 рублей, включающая стоимость оборудования, доставки и установки (п. 2.1 договора).  

Подрядчик обязан выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента предоплаты, которая согласована в размере 100% (п. 2.3, 3.1 договора).  

 В разделе 5 договора стороны урегулировали вопросы ответственности. Так за просрочку исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Разделом 8 договора урегулированы вопросы расторжения договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик оплатил товар на основании платежных поручений от 19.07.2023 № 169 (57 000 рублей), от 22.08.2023 № 234 (12 700 рублей), подрядчик изготовил и передал (установил) заказчику согласованные качели.  

Письмом от 11.09.2023 заказчик уведомил подрядчика о возникших недостатках товара, просил устранить дефекты. Повторные претензии направлены 03.10.2023, 17.06.2024.  

В ответе н претензию от 17.06.2024 подрядчик отказал заказчику в устранении недостатков товара, сославшись на негарантийность случая.  

Претензией от 05.08.2024 заказчик отказался от договора от 18.07.2023 № 52-ИГ, потребовал возврата 69 700 рублей.  

Указывая на необоснованный отказ ответчика от возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В целях подтверждения собственной позиции истцом заявлено о проведении судебной экспертизы.  

Определением от 20.11.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис», по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Неизвестному Алексею Ивановичу, ФИО2, ФИО3.  

Для дачи заключения перед экспертами поставлен следующий вопрос: соответствует ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Изумрудный город», условиям договора подряда от 18.07.2023 № 52-ИГ, а также требованиям нормативно – правовой документации в сфере безопасности жизни и здоровья граждан?  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 11.12.2024 № 05/11/12. Эксперты пришли к следующим выводам.  

Результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Изумрудный город» (по изготовлению и установке Качели в количестве 1 шт. по адресу: РФ, РХ, 

<

...>), не соответствует условиям договора подряда от 18.07.2023 № 52-ИГ.  

Результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Изумрудный город» (по изготовлению и установке Качели в количестве 1 шт. по адресу: РФ, РХ, 

<

...>), не соответствует требованиям нормативно-правовой документации в сфере безопасности жизни и здоровья граждан (Сертификату соответствия № РОСС RU.HB61.H20551, Срок действия с 15.02.2021 по 14.02.2024; ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»), несет угрозу жизни о здоровью граждан.  

Ознакомившись с экспертным заключением, стороны не заявили каких либо возражений по нему.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта по судебной экспертизе в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора 18.07.2023 № 52-ИГ, суд квалифицирует его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда.  

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).  

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключение экспертизы, суд признал обоснованным направление уведомления о расторжении договора в отсутствии надлежащего исполнения обязательств по договору, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 69 700 рублей обоснованно, подлежат удовлетворению полностью.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5.2 договора, за просрочку обязательства подрядчика предусмотрен штраф в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, который квалифицируется судом как ответственность в виде пени.  

За нарушение срока поставки товара истец, руководствуясь указанным условием договора, начислил ответчику меру ответственности за нарушение сроков поставки в размере 131 665 рублей за общий период с 19.07.2023 (следующий день за днем заключения договора) по 05.08.2024 (дата отказа заказчика от договора).  

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву. Ответчик возражал против начисления неустойки, указав на состоявшийся факт поставки товара, а также указал на несоразмерность неустойки нарушению обязательства, просил снизить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом проверен расчет истца и признан неверным. 

Истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки без учета условий п. 2.3, 3.1 договора, согласно которым поставка осуществляется в течение 30 дней после 100% предоплаты товара. Поскольку товар в размере 100% оплачен истцом 22.08.2023, неустойка не может быть начислена ранее 23.09.2023.  

По расчету суда обоснованный размер неустойки составляет 110 823 рубля, из расчета 69 700 х 318 дней (23.09.2023 – 05.08.2024) х 0,5%. В остальной части данное требование заявлено истцом необоснованно.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки отклоняется судом с учетом имеющихся доказательств факта просрочки поставки товара надлежащего качества. Передача товара, не отвечающего признакам качества, не является доказательством исполнения обязательства надлежащим образом, исключающего применение меры ответственности.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 

 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе несоответствие установленного договором размера неустойки по отношению к значению установленной ключевой ставки Банка России, а также обычно применяемому размеру неустойки по договорам подряда, учитывая несоразмерность ответственности подрядчика ответственности заказчика (1/300 ставки рефинансирования), арбитражный суд пришёл к выводу о несоразмерности размера неустойки, установленной договором для подрядчика, тем негативным последствиям, которые возникли у истца в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков поставки товара.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, оценив доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и ранее сделанные выводы суда, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения убытков на стороне истца, вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательств, суд признает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно следующему расчёту: 69 700 х 318 дней (23.09.2023 – 05.08.2024) х 0,1%. = 22 164 рубля 60 копеек.  

По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 164 рубля 60 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2024 по 01.04.2025 в размере 9 173 рублей 81 копейки, за просрочку возврата сумм оплаты за товар. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период по день по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма  

процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы предоплаты, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, представленный расчет судом проверен и признается правильным, ответчиком не оспорен.  

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.  

В настоящем споре арбитражным судом рассмотрен спор о возврате истцу покупной цены, уплаченной им за товар ненадлежащего качества. В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая правовую природу смешанного договора, суд разрешает вопрос о возврате качели КЧ-24, установленной по договору от 18.07.2023 № 52-ИГ, нахождение которой у истца на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, обязав общество с ограниченной ответственностью «СК Изумрудный город» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести демонтаж качели КЧ-24, установленной по договору от 18.07.2023 № 52-ИГ по адресу: 

<

...>. Истцу надлежит исключить препятствия для демонтажа оборудования.  

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в общем размере 8788 рублей. 

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 7211 рублей. Излишне уплаченная пошлина в размере 1577 рублей по платежному поручению от 14.08.2024 № 605 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис» из федерального бюджета.  

Принимая во внимание разъяснения абзаца четвёртого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обоснованности иска в размере 189 696 рублей 81 копейка (69700 + 110823 + 9173,81) на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет 6497 рублей 16 копеек.  

С учетом результатов рассмотрения дела суд распределяет расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей. По результатам рассмотрения спора взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 31 535 рублей 22 копейки. В остальной части в связи с необоснованностью иска расходы не возмещаются истцу за счет ответчика.  

При изготовлении резолютивной части решения от 09.04.2025 судом допущена арифметическая ошибка в размере возмещаемых истцу судебных расходов по оплате услуг эксперта – вместо 31 535 рублей 22 копейки указано 33 337 рублей 24 копейки. В порядке ст. 179  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исправить ее, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СК Изумрудный город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис» расходов по оплате экспертизы в размере 31 535 рублей 22 копейки.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Изумрудный город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис» 101 038 рублей 41 копейку, в том числе 69 700 рублей долга, 22 164 рубля 60 копеек неустойки, 9173 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6497 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 31 535 рублей 22 копейки расходов по оплате экспертизы.  

С 02.04.2025 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга в размере 69 700 рублей по день её фактической оплаты в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Изумрудный город» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести демонтаж качели КЧ-24, установленной по договору от 18.07.2023 № 52-ИГ по адресу: 

<

...>.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис» из федерального бюджета 1577 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2024 № 605.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Г.И. Субач