ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104361/2023

21 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А. А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 18.03.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.02.2024;

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Тимоша»

на решение от 28 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 28 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Тимоша»

к ООО «Союз Святого ФИО3»

о взыскании неосновательного обогащения и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года требование ООО «Тимоша» о возложении на ООО «Союз Святого ФИО3» обязанности подготовить проект дополнительного соглашения к договору от 21.10.2013 N П-441, оставлено без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Союз Святого ФИО3» в пользу ООО «Тимоша» неосновательного обогащения в размере 2.955.244, 52 руб., отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тимоша» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2024 по 18.03.2024.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда после перерыва, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв и дополнения к отзыву представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между заявителем ООО «Тимоша» и ООО «Союз Святого Иоана Воина» 21.10.2013 заключен договор поставки товара.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям п. 1.1 предмета договора истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик оплачивать поставленный товар.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчиком в одностороннем порядке признан факт недопоставки товара, как ненадлежащие исполнение обязательств контракта со стороны истца и произвел удержание денежных средств путем не доплаты истцу денежных средств за поставленный товар с учетом п. п. 7.11, 7.12 договора.

Общая сумма удержаний со стороны ответчика составляет 2.731.347,09 руб. Претензия истца от 16.02.2023, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что поставка товаров истцом осуществлялась ответчику в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения (новая редакция пунктов договора) к договору поставки от 30.12.2016 и дополнительного соглашения по EDI к договору поставки N П441 от 21.10.2013. Ответчиком договорные обязательства по оплате поставленного товара выполнены с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На момент оплаты ответчиком партий товара, указанных в исковом заявлении, у истца перед ответчиком имеется задолженность в части невыплаченного штрафа за недопоставку в общей сумме в размере 2.731.347,09 руб., которая в соответствии с условиями договора удержана покупателем в одностороннем порядке, что не противоречит условиям договора, о чем истец уведомлен в установленном порядке.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера штрафа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Договор является типовым и размещен на официальном сайте компании.

При подписании договора ответчик знал об условиях договора, приняты договорные обязательства, в том числе относительно санкций за его нарушение.

По условиям договора истец обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора «порядок заказа товара».

Согласно п. 3.6. и п. 3.7. договора в новой редакции в течение 3 часов с момента отправки заказа покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказа, направив подтверждение заказа (ORDRSP) посредством EDI.

В случае неполучения покупателем подтверждения заказа от поставщика, отсутствие возражений со стороны поставщика в указанный срок трактуется как согласие поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в заказе. Заказ покупателя считается принятым и обязательным для исполнения поставщиком.

Получение покупателем возражений поставщика относительно количества товара, указанного в заказе, не освобождает поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с приложением 4 к договору.

Поставщику ООО «Тимоша» направлены заказы на поставку товаров, возражений со стороны поставщика в установленный договором срок, касательно данных заказов, покупатель не получал, однако поставщиком товар не поставлен.

В подтверждении своей позиции приложен отчет от электронного провайдера о закупочных заказах.

Поставщик обязуется поставить товар в течение 7 календарных дней в соответствии с согласованным графиком - заказов - поставок (п. 4.3. договора).

Согласно п. 3.9. договора (в новой редакции) любое уменьшение или изменение подтвержденного заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой), вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно приложению N 4 договора поставки.

Согласно п. 3.10 договора (в новой редакции) поставки каждой партии товара по договору поставки производятся в срок, указанный в заказе или графике поставки (в случае его согласования сторонами), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Нарушение договора поставки является основанием для наложения штрафных санкций на сторону, не исполнившую свои обязательства.

В соответствии с п. 7.11. договора (в новой редакции) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором.

Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в приложении N 4 к договору.

Задолженность истца перед ответчиком по уплате штрафа за недопоставку подтверждается претензиями за нарушение условий договора поставки, которые представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 10 приложения N 4 к договору, за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем и согласованному сторонами, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно п. 10.1 приложения N 4 к договору в случае недопоставки или иного несоблюдения условий поставки в отношении заказа под согласованную сторонами промо-акцию, по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 30,00% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Претензии направлялись истцу посредством электронной почты и направления почтовой корреспонденции.

Поставщиком указанные суммы не оплачены.

На основании п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным нарушением условий договора поставки признается неоднократные нарушения сроков поставки и недопоставка товаров. Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров в установленный срок (по смыслу ст. 520 ГК РФ).

Нарушение договора поставки является основанием для наложения штрафных санкций на сторону, не исполнившую свои обязательства.

Штрафные санкции, выставленные поставщику правомерны, размер штрафа изначально согласован с поставщиком и установлен договором.

Согласно п. 7.10. договора (новой редакции), в случае возникновения у поставщика перед покупателем задолженности по оплате вознаграждения (премии), начисленных штрафных санкций и иных причитающихся покупателю денежных средств в рамках данного договора, покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, и/или приостановить оплату поставленного товара (на сумму задолженности) до момента погашения этой задолженности поставщиком покупателю.

Стороны признали, что такое удержание является способом обеспечения исполнения обязательства и не является способом увеличения отсрочки платежа за товар, приостановка оплаты товара в этом случае не является нарушением условий договора по оплате, и пени за просрочку оплаты не начисляются и не оплачиваются.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что у истца по договору поставки имелась задолженность по оплате штрафных санкций на общую сумму в размере 2.731.347,09 руб.

ООО «Союз Святого ФИО3» удержаны причитающиеся ему суммы, из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

Следовательно, вступая в правоотношения, регулируемые договором поставки, поставщик должен не только знать о существовании обязанностей, установленных договором, но и обязан обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Поставщик знал о неблагоприятных последствиях и штрафных санкциях (пени), предусмотренных спорным договором, за нарушение условий договора, а их размер установил самостоятельно пунктами приложения N 4 к договору.

В соответствии с разделом «форс-мажор» договора поставки, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, которое явилось следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, определяемых как таковые в соответствии с законодательством (п. 3 ст. 401 ГК РФ), к числу которых, в частности, относятся: наводнения, землетрясения и другие стихийные природные явления; военные, террористические действия; действия органов государственной власти и управления, а также их представителей; принятие органами государственной власти или управления, иными организациями, уполномоченными должностными лицами нормативных или индивидуальных ненормативных актов; иные события чрезвычайного характера, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Ответчик неоднократно запрашивал сертификат от Торгово-промышленной палаты о форс-мажоре.

На основании выдаваемого сертификата об обстоятельствах форс-мажора сторона внешнеторгового контракта освобождается от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих контрактных обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, однако, истец не предоставил подтверждающий документ.

Истец в обосновании своих требований ссылается на распоряжения Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 N 28.

Вместе с тем, из содержания распоряжения Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 N 28 следует, что с 19.02.2022 на территории региона устанавливается чрезвычайная ситуация и данным распоряжением вводится режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Распоряжение Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 N 28 не содержит требований о временном приостановлении работы предприятий и организаций, расположенных на территории Ростовской области, не включает в себя иных ограничений для бизнеса, препятствующих ведению обычной хозяйственной деятельности поставщика.

Распоряжение Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 N 28 не могло существенно повлиять на деятельность истца.

Письмо Администрации г. Азова от 27.04.2022 N 50/03-09/1096 не содержит требований о временном приостановлении работы предприятия истца, не включает в себя иных существенных ограничений для истца, препятствующих ведению обычной хозяйственной деятельности поставщика.

Кроме того, данное письмо датировано 27.04.2022 и о существовании этого письма истцу не могло быть известно ранее 27.04.2022, тогда как претензии истца в рамках настоящего спора и штрафные санкции выставлены ответчиком за недопоставки товара, возникшие в период с 01.03.2022 по 07.04.2022.

Применительно к ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Кроме того, ответчиком не приобреталось имущество за счет истца, что подтверждается отсутствием действий со стороны ответчика по извлечению необоснованных доходов.

Следовательно, со стороны ответчика отсутствует приобретение имущества за счет другого лица.

Относительно доводов кассатора о заявлении в устной форме им в судебном заседании о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, данные доводы подлежат отклонению ввиду отсутствия данного  заявления, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, косвенно – также письменный текст объяснений, не содержащий данного заявления также. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-104361/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин