﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1558/2020-ГКу

г. Пермь

26 марта 2020 года

Дело № А71-18084/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Сусловой О.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижсталь-ТНП",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 декабря 2019 года 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 января 2020 года) 

по делу № А71-18084/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики" (ОГРН 1061831003750, ИНН 1831109506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижсталь-ТНП" (ОГРН 1031801054845, ИНН 1832035310)

о взыскании задолженности  по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики" (далее – истец, ООО "Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижсталь-ТНП" (далее – ответчик, ООО "Ижсталь-ТНП") о взыскании задолженности по договору подряда № 948 от 17.10.2018 в размере 540 000 руб., 4 246 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением, 35 000 руб. судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 17.01.2020) исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взысканы 544 246 руб. 03 коп., в том числе 540 000 руб. долг по договору подряда № 948 от 17.10.2018 и 4 246 руб. 03 коп. проценты за период с 13.09.2019 по 23.10.2019 с дальнейшим их начислением на сумму долга с 24.10.2019 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 885 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, просит  отменить решение в данной части, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма расходов на оказание юридических услуг завышена и не подлежит возмещению, поскольку объем работы представителя истца  не является значительным и  трудоемким.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов. Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики" (Исполнитель) и ООО "Ижсталь-ТНП" (Заказчик) был заключен договор подряда № 948 от 17.10.2018, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принял на себя обязанность оказать услуги в разработке и согласовании проекта санитарно - защитной зоны основной площадки ООО «Ижсталь-ТНП»:

I этап. Определение размера санитарно-защитной зоны по расчетам рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов.

Получение экспертного заключения о проведении санитарно -эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ.

II этап. Проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха, измерение уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

III этап. Установление границ санитарно-защитной зоны с решением ТУ Роспотребнадзора. 

Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 540 000,00 руб., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Наличие со стороны ответчика задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания работ на заявленную сумму, в связи с чем в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате работ по договору, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 310, 395, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате работ на сумму 540 000 руб. 00 коп., правомерности начисления процентов. Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сумма расходов на оказание юридических услуг завышена и не подлежит возмещению судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено   доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Что касается довода ответчика о невысокой сложности настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Однако общество ООО "Ижсталь-ТНП", являясь ответчиком по иску о взыскании задолженности по договору подряда и процентов с дальнейшим их начислением и ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтвердило отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить данное обязательство. 

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

При этом суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, снизив размер судебных расходов с 35 000 руб. до 20 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит. Материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем истца работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 31.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 17.01.2020) по делу № А71-18084/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

О.В. Суслова