АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 40080/23-3-324

г. Москва

17 мая 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2023 г. 

Дата изготовления решения в полном объеме 17 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА  "ВОСТОЧНЫЙ" (676470, РОССИЯ, АМУРСКАЯ ОБЛ., ЗАТО ФИО2,  ФИО2, ФИО2, СТРОИТЕЛЕЙ УЛ., ЛИТЕРА А1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП:  282301001) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (420015, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН,  КАЗАНЬ ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 165501001) о взыскании 2 700 000 руб.,  

При участии: От истца: ФИО3 дов. от 09.01.2023г., диплом От ответчика: ФИО4 дов. от 09.01.2023г., диплом. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ДИРЕКЦИЯ  КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" о взыскании 2  700 000 рублей в качестве неустойки (штрафа) за 27 фактов неисполнения  обязательства при производстве строительно-монтажных работ на объекте  «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара».  Площадка 1А», предусмотренного пунктом 7.2.9. государственного контракта № 413- СМР003/2018 от 04.10. 2018 на выполнение работ для федеральных государственных  нужд по объекту: «Строительство стартового комплекса космического ракетного  комплекса «Ангара». Площадка 1А»; об обязании устранить допущенные им  нарушения условий Контракта, предусмотренные п. 7.2.9. Контракта и Графиком  Приложения № 3 к Контракту; о взыскании с ООО «ПСО «Казань» в случае  неисполнения решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 100  

000 рублей 00 копеек за каждый календарный дней просрочки исполнения судебного  акта.  

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания или об объявлении  перерыва. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей  инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.  

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы,  действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым  актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций  могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в  пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным  правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате  указанных организаций, либо адвокаты.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Рассмотрев ходатайства истца, суд находит его подлежащими отклонению, в  связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия  оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.  

Представитель истца требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал  по доводам отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив  обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав  представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом, между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»  (далее - Заказчик) и ООО «ПСО «Казань» (далее — Головной исполнитель, Ответчик)  заключён государственный контракт № 413-СМР003/2018 от 04.10.2018 на выполнение  работ для федеральных государственных нужд по объекту: «Строительство стартового  комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А» (далее -  Контракт) (идентификатор государственного контракта: 1823730300012000000413003).  

Истец указывает, что головной исполнитель нарушил обязательства,  предусмотренные пунктом 7.2.9 Контракта, в соответствии с которым согласованный и  утверждённый регламент по передаче помещений и конструкций под параллельный  монтаж Технологического оборудования и производство строительно-монтажных  работ является обязательным к исполнению Головным исполнителем. Обязательства  

Головного исполнителя по выполнению Работ в сроки, предусмотрены Графиком,  который является неотъемлемой частью Контракта и изложен в приложении № 3 к  Контракту в редакции дополнительного соглашения № 17. Вместе с тем, ООО ПСО  «Казань» допущено нарушение вышеуказанных положений контракта в части передачи  помещений и конструкций.  

Истец поясняет, что вышеуказанные обязательства по Контракту не имеют  стоимостного выражения, в связи с чем, к данным нарушениям применим пункт 16.6  Контракта и подпункт «г» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённым  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее -  Правила Правительства РФ № 1042), согласно которым за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства,  предусмотренного Контрактом, Головной исполнитель выплачивает Заказчику штраф в  размере 100 000 рублей.  

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку в виде суммы штрафов за  все 27 фактов неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.9 Контракта,  которая составила 2 700 000 рублей.  

Истцом в адрес Ответчика 29.12.2022 отправлением РПО № 80080179774649  была направлена претензия от 29.12.2022 № 860/4808 с требованием в 30-дневный срок  с даты получения претензии: устранить допущенные нарушения пункта 7.2.9.  Контракта, выявленные в ходе строительства объекта «Строительство стартового  комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1 А»; оплатить  неустойку за 32 факта неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.9.  Контракта, в размере 3 200 000 рублей.  

Претензия согласно отчёту об отслеживании почтового отправления №  80081678639156 была получена ответчиком 09.01.2022. Письмом от 18.01.2023 исх. №  055 ответчик сообщил истцу об отказе в исполнении требований претензий, что  послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств  и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Исходя из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - Исполнитель,  обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и  сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее. 

Рассмотрев доводы заявления, а также возражений на отзыв, суд приходит к  выводу, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам, независящим от  ответчика на основании следующего.  

В соответствии с п. 23 Дополнительного соглашения № 16 от 28.07.2022 к  Контракту Заказчик в течение 14 рабочих дней с даты подписания соглашения  предоставляет Головному исполнителю требования к состоянию сооружений  (помещений), передаваемых под монтаж технологического оборудования в  соответствии с графиком выполнения работ по разработке рабочей документации и  производству строительно-монтажных работ и параллельного монтажа  

технологического оборудования с производством строительно-монтажных работ (далее  - Требования).  

Таким образом, все технические требования к помещениям должны быть  переданы истцом в адрес ответчика не позднее 17 августа 2022 года.  

Данное обязательство со стороны Заказчика не выполнено. По помещениям,  указанным в иске, технические требования не переданы (по состоянию на день подачи  иска просрочка заказчика составляет 195 дней), что исключает выполнение работ в  части передачи помещений в установленные сроки.  

В соответствии с пунктом 1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации.  

Предметом государственного контракта является не только разработка рабочей  документации и выполнение строительно-монтажных работ, но и корректировка  разработанной рабочей документации в соответствии с дополнительным соглашением   № 16 от 28.07.2022 года.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения № 16 от  28.07.2022 года, необходимость выполнения работ в части разработки по требованию  Заказчика новых разделов Рабочей документации и/или корректировки Рабочей  документации согласовывается с Заказчиком до начала выполнения вышеуказанных  работ, объёмы вышеуказанных работ указываются в Техническом задании,  оформленном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Таким образом, технические решения, согласно которых должны выполняться  передаваемые помещения (архитектурно-строительные, объемно-планировочные  решения) должны быть, должны реализовываться на основании откорректированной  рабочей документации, которая в должна соответствовать проектной документации,  получившей положительное заключение государственной экспертизы 30 декабря 2021  года, на основании утвержденного заказчиком технического задания с указанием  объемов работ, оформленного в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (далее - ТЗ).  

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют передать помещения и  сооружения под монтаж технологического оборудования представителям АО  «ЦЭНКИ».  

Согласно СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и в соответствии с  пунктом 1 приложения № 2 приказа Минстроя России от 01.03.2018 № 125/пр "Об  утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального  строительства и требований к его подготовке" подготовка задания на проектирование  (корректировку) объектов капитального строительства осуществляется застройщиком,  а в данном случае это истец - ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».  

О необходимости передачи технического задания на корректировку рабочей  документации истцу неоднократно сообщалось письмами № 1883 от 10.08.2022 года,   № 2022 от 24.08.2022 года, № 2227 от 15.09.2022 года, № 2447 от 10.10.2022 года, № 2784  от 09.11.2022 года, № 2805 от 11.11.2022 года, № 2892 от 21.11.2022 года, № 2928 от  24.11.2022 года.  

Указанными письмами неоднократно приостанавливались работы по  корректировке рабочей документации и истцу сообщалось о том, что сроки выполнения  всех остальных видов работ также подлежат продлению на период невозможности  производства работ по корректировке рабочей документации, а также о том, что  сложившая ситуация исключает возможность проводить строительно-монтажные  работы в соответствии с Графиком выполнения работ по разработке рабочей  документации и производству строительно-монтажных работ и параллельного монтажа  технологического оборудования с производством строительно-монтажных работ,  

подписанным в составе Дополнительного соглашения № 17 от 05.08.2022г. к  Госконтракту.  

В частности, письмом № 227 от 15.09.2022 года были изложены многочисленные  замечания к представленному проекту технического задания на корректировку рабочей  документации, а главное то, что в представленном проекте ТЗ не был определен  конкретный объем работ, то есть перечень разделов новых и корректируемых разделов  рабочей документации.  

Направляемые проекты задания на проектирование без указания объемов  выполняемых работ не могли быть приняты в работу, так как не соответствуют  условиям Дополнительного соглашения № 16 от 28.07.2022 года к Контракту.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на ноябрь 2022  года со стороны истца не было исполнено обязательство по подготовке технического  задания, а также сроки запуска КРК Ангара в 2023 году, письмом № 2784 от 09.11.2022  года ответчик в адрес истца направил перечень корректируемых и вновь  разрабатываемых разделов рабочей документации, а также перечень разделов с  указанием стоимости корректировки.  

Техническое задание с указанием объемов работ было выдано только в феврале  2023 года и утверждено путем подписания дополнительного соглашения № 22 от 22  февраля 2023 года.  

По графику, являющимся приложением № 3 к контракту, работы по  корректировку РД должны быть начаты 30 июля 2022 года, однако, учитывая  просрочку заказчику этот срок был сдвинут на начало марта 2023 года, то есть на 7  месяцев.  

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа  обязательства, до совершения которых исполнитель государственного  (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не  считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки  заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405,  пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В  связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.  

Указанная правовая позиция отмечена в пункте 10 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)  

Следует учитывать, что согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев 7 или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).  

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение  обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными  действиями кредитора. Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в  пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.  

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса  сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и  

независимо от их заявлений подлежат применению судами (см.; Постановление  Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012).  

В соответствии с пунктом 1.28 контракта 1.28 рабочая документация - это  документация, разработанная на основании утвержденной Проектной документации и  предназначенная для проведения и приемки строительно-монтажных Работ.  

Таким образом, производство строительно-монтажных работ, в том числе по  подготовке и передаче помещений под параллельный монтаж, невозможно было начать  до утверждения к производству работ рабочей документации.  

Вина заказчика в части несвоевременной передачи исходных данных для  разработки рабочей документации по спорному контракту, установлена вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года по  делу А40-88845/22.  

Указанное решение суда имеет в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего спора.  

В настоящее время необходимо откорректировать рабочую документацию в  соответствии с дополнительным соглашением № 16 от 28.07.2022 года, и уже на  основании откорректированной рабочей документации выполнять работы в части  отделки помещений.  

Учитывая тот факт, что вышеуказанными многочисленными письмами ответчик  предупреждал истца о том, что сроки выполнения всех остальных видов работ также  подлежат продлению на период невозможности производства работ по корректировке  рабочей документации, то обязательство по передаче помещений также переносятся  минимум на 7 месяцев. При этом, поскольку требования к помещениям не переданы  истцом ответчику в нарушение пункта 23 Дополнительного соглашения № 16 от  28.07.2022 года, то обязательство по передаче помещений вообще не наступило у  ответчика до момента передачи соответствующих требований.  

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на График, который  является неотъемлемой частью Контракта и изложен в приложении № 3 к Контракту в  редакции дополнительного соглашения № 17.  

При этом в иске указаны сроки по графику ОТГ, а не по графику, являющимся  приложением № 3 к контракту.  

Необходимо отметить то, что на объекте функционирует оперативно-техническая группа (далее по тексту - ОТГ) по координации и контролю за  выполнением работ по созданию КРК «Ангара», в состав которой от Дирекции входят  ФИО5 ФИО6.  

Оперативно-техническая группа осуществляет реализацию функций  Госкорпорации «Роскосмос» по общей координации и контролю за выполнением работ  на объектах создаваемого космического ракетного комплекса тяжелого класса на  космодроме «Восточный», организации и общему руководству работами по созданию  космического ракетного комплекса тяжелого класса, перспективных комплексов  разгонных блоков, а также (при необходимости) наземной космической  инфраструктуры космических аппаратов и других полезных нагрузок, планируемых  для запусков с использованием космического ракетного комплекса тяжелого класса (п.  1.40 контракта в редакции дополнительного соглашения № 22 от 22.02.2023 года).  

Передача помещений происходит по графику оперативно-технической группы   № 108-пл. Так, согласно догоночного графика и ФИО6, передачи помещений  (сооружений) под монтаж оборудования технологических систем стартового комплекса  КРК «Ангара», сроки передачи помещений перенесены на конец января и февраль 2023  года.  

Необходимо отметить, что помещение № 208а в сооружение ГП-1 передано по  акту № 593-ДКВ от 10.03.2023 года, помещение № 402 по сооружению ГП-1 передано по  акту № 577-ДКВ от 22.02.2023 года, помещение № 139 в сооружении ГП-3 передано по  

акту № 569-ДКВ от 22.02.2022 года, помещение № 146 в сооружении ГП-6 передано по  акту № 571-ДКВ от 22.02.2023 года, помещение № 152 в сооружении ГП-6 передано по  акту № 573-ДКВ от 22.02.2023 года, площадка хранилища кислорода для заправки РБ в  сооружении № 8 передана по акту № 561-ДКВ от 20.02.2023 года, ГП-8Г дренажная  площадка кислорода и азота передана по акту 3557-ДКВ от 16.02.2023 года, помещение   № 004 в сооружении № 6/1 передано по акту № 591-ДКВ от 10.03.2023г., помещение   № 238 в сооружении 1 передано по акту № 603-ДКВ от 14.03.2023 года (работы  окончены по нему 16.02.2023г.), помещение № 239 в сооружении 1 передано по акту   № 582-ДКВ от 07.03.2023г. (работы окончены по нему 15.02.2023г.), помещение 005 в  сооружение 6В передано по акту № 601-ДКВ от 14.03.2023г. (работы окончены по нему  22.02.2023г.).  

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере  2 700 000 рублей является необоснованным.  

Кроме того, суд отмечает, что доводы истца о злоупотреблении ответчиком  своими правами является несостоятельным и документально не подтвержденным.  

В отношении требований об обязании ответчика устранить допущенные им  нарушения условий Контракта, предусмотренные п. 7.2.9. Контракта и Графиком  Приложения № 3 к Контракту., суд сообщает следующее.  

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в части требования о  понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре. Решение суда в указанной  части не будет отвечать признаку исполнимости судебных актов.  

Неисполнение графика, являющимся приложением № 3 к контракту, влечет иные  правовые последствия, а именно наложение штрафа в размере 100 000 рублей за  нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения (п. 16.6 контракта).  Истец воспользовался своим правом и предъявил требование о взыскании штрафа на  основании п. 16.6 контракта.  

Кроме того, в иске истец ссылается на График ОТГ и предъявляет штраф за  нарушение графика ОТГ, а не графика выполнения работ, являющимся приложением   № 3 к контракту.  

Пункт 7.2.9 контракта не предусматривает обязанность ответчика по передаче  помещений под параллельный монтаж в определенные сроки. Указанным пунктом  контракта предусмотрена обязанность головного исполнителя в течение 60 дней со дня  подписания контракта представить заказчику на согласование и утверждение регламент  по передаче помещений и конструкций под параллельный монтаж технологического  оборудования и производство строительно-монтажных работ.  

Регламент направлен в адрес истца еще 20 июня 2018 года, согласован истцом в  июле 2019 года, что подтверждается письмом ФКУ ДКВ № 381/801 от 02 июля 2019  года, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика направлен согласованный и  утвержденный регламент по передаче помещений.  

В данном случае предъявлен иск за нарушение графика передачи помещений  ОТГ, а не за непредоставление регламента.  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом  способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, для защиты  гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в данное статье  способов, либо несколько способов; однако, если нормы права предусматривают для  конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны  правоотношений вправе применять лишь этот способ.  

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе  Российской Федерации», ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать  общеправовому принципу исполнимости. Из Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2007г. № 2-П следует, что исполнимость вынесенных  

судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает  принцип правовой определенности, который является общеправовым.  

При вышеуказанных обстоятельствах, в данном случае такой способ защиты как  требование об обязании ответчика устранить допущенные им нарушения условий  Контракта, предусмотренные п. 7.2.9. Контракта и Графиком Приложения № 3 к  Контракту, не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного  акта.  

Указанная правовая позиция была отмечена в Постановлении 9ААС от  17.02.2023 года по делу А40-200396/2022, принятому по спору между теми же лицами.  

На основании изложенного, требование об обязании устранить допущенные  нарушения прав удовлетворению судом не подлежит.  

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований,  требование о взыскании в случае неисполнения решения суда по настоящему делу  судебной неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек за каждый календарный дней  просрочки исполнения судебного акта также не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая  то, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к выводу о  необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом  искового требования к ответчику о взыскании 2 700 000 рублей в качестве неустойки  (штрафа) за 27 фактов неисполнения обязательства при производстве строительно-монтажных работ на объекте «Строительство стартового комплекса космического  

ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А», предусмотренного пунктом 7.2.9.  государственного контракта № 413-СМР003/2018 от 04.10. 2018 на выполнение работ  для федеральных государственных нужд по объекту: «Строительство стартового  комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А»; об обязании  устранить допущенные им нарушения условий Контракта, предусмотренные п. 7.2.9.  Контракта и Графиком Приложения № 3 к Контракту; о взыскании с ООО «ПСО  «Казань» в случае неисполнения решения суда по настоящему делу судебную  неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек за каждый календарный дней просрочки  исполнения судебного акта, в связи с чем, требования истца не подлежат  удовлетворению судом.  

На основании ст. ст. 8-12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406,  702, 708, 718, 759, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176,  180 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.А. Федоточкин