АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176614/19-122-1443

10 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МРК-Инвест» ФИО2

к УФССП по Москве МО и ИПНО, УФССП России по г. Москве

3-е лицо: ООО «МРК-Инвест»

о признании незаконными действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 029514728 от 10.04.2019г

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – ФИО3, удост. №535256, дов. от 07.07.2019 г. (диплом №2209 от 25.04.2005 г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МРК-Инвест» в лице временного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к УФССП по Москве МО и ИПНО, УФССП России по г. Москве с требованиями признать действия судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО Россия незаконными и нарушающими право временного управляющего ООО "МРК-Инвест" при совершении исполнительных действий по исполнению исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № 029514728 от 10.04.2019 г.". выданный арбитражным судом г. Москвы по делу А40-9962/19; обязать судебного пристава исполнителя или руководителя МО по ИПНО Россия, Москва надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа (исполнительного листа) серии ФС № 029514728 от 10.04.2019 г., выданного арбитражным судом г. Москвы по делу А40-9962/19.

Заявитель, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу № А40-9962/19 удовлетворено заявление об истребовании доказательства у руководителя ООО "МРК-Инвест", выдан исполнительный лист серии ФС № 029514728 от 10.04.2019 г.

Временный управляющий выслал в адрес отделения судебных приставов МО по ИПНО (Россия, Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8) исполнительный лист исх. № 36 от 30.04.2019 г. (квитанция 30.04.2019 г.).

В тоже время, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, каких-либо действий не предпринято, хотя исполнительный лист является основанием для возбуждения исполнительного производства и его завершении в течение двух месяцев.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что действия судебного пристава являются обоснованными.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

По части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное   производство   осуществляется   на   принципах   законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено из представленных документов, исполнительный лист ФС № 019514728 от 10.04.2019 года, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-9962/196-88-19 поступил в МО и ИПНО УФССП по г.Москве, который в свою очередь , 02.10.2019 г. направил его по территориальности в ОСП по ЦАО№2.

Указанный лист поступил на рассмотрение судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО4, которой по результатам его рассмотрения  08.10.2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием заявления взыскателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, на основании норм законодательства об исполнительном производстве, в установленные сроки. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемого постановления закону. 

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  ООО «МРК-ИНВЕСТ» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая