АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20815/2022

г. Оренбург

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе  судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом – Центральная», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, 2.публичное акционерное общество «Т Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская обл.,

о взыскании 350 716 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: нет явки,

от ответчика: нет явки

от третьего лица (ПАО "Т Плюс"): ФИО2, по доверенности от 18.04.2023

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.06.2024 до 27.06.2024.

Представители истца, ответчиков, третьего лица 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом – Центральная», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 350 716 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации в результате затопления помещения.

Определением суда от 11.01.2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

ИП ФИО1 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражала, считала себя ненадлежащим ответчиком, так как ответственность за залитие помещения должна нести управляющая компания,  либо ПАО "Сбербанк", кроме того ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении ФИО1

В отзыве ООО "Управляющая компания жилищным фондом - Центральная" также против иска возражало, считало себя ненадлежащим ответчиком,  так как трубопровод обслуживался ПАО "Сбербанк" самостоятельно,  заявило о пропуске истцом срока исковой давности. 

ПАО "Сбербанк" представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования САО "ВСК" поддержало, при этом пояснило следующее. Учитывая, что  прорыв системы отопления, приведший к залитию помещений банка, произошел на территории помещения «Салона красоты», расположенного на 2 этаже здания, принадлежащего ФИО1, необходимо исключить ответственность данного лица, например, ввиду заключения самостоятельного договора с обслуживающей/ресурсоснабжающей организацией или ввиду неправильной эксплуатации систем отопления (самостоятельного нарушения целостности тепловых коммуникаций), срок исковой давности пропущенным не считало.

ПАО "Т Плюс" также представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пояснило, что ответственность должна нести ИП ФИО1 как собственник помещения, поскольку повреждение произошло на внутренней системе отопления дома, которая не является зоной ответственности ПАО "Т плюс" в соответствии актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.12.2019г. по адресу: 

<

...> произошло затопление нежилого помещения – офиса №0079 отделения 8623 ПАО «Сбербанк», в результате которого имуществу ПАО «Сбербанк» был причинен ущерб. В соответствии с Актом, составленным комиссией в составе представителей ООО «УК ЖФЦентральная», ООО «ЖЭУ-3» и ПАО «Сбербанк» от 27.12.2019г., залитие произошло из «Салона красоты», расположенного на 2 этаже здания, принадлежащем ИП ФИО1 

На момент события пострадавшее имущество было застраховано в САО «ВСК» в соответствии с Договором страхования №1800X14000001 от 01.07.2018г., заключенным на условиях Правил №14/6 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм», Страхователем и Выгодоприобретателем по договору был определено ПАО «Сбербанк».

 На основании заявления о выплате страхового возмещения и предоставленных документов во исполнение заключенного Договора страхования, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 350 716, 80 руб., что подтверждается платежными поручениями №7552 от 11.12.2020г.

 Согласно ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 23.06.2017г. управление многоквартирным домом на момент события осуществляло ООО «УК ЖФ - Центральная».

Согласно пунктам 41 и 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. 

Следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества, может быть заявлено к управляющей организации, действующей в интересах собственников помещений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате выплаты страхового возмещения, к страховщику перешло право требования выплаты размера ущерба к лицу, ответственному за причинение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба.

В качестве правового основания для взыскания денежных средств истцом указаны 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика 1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу требований части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). 

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Пункт 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривается возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. В предмет доказывания по иску о взыскании убытков, по смыслу вышеуказанных норм, входит: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и вредом (ущербом).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что  залитие нежилого помещения - офиса ПАО «Сбербанк России», случившееся 27.12.2019, произошло в результате порыва трубы центрального отопления в помещении «Салона красоты», принадлежащего ИП ФИО1 (27.12.2019 в 05.26 зарегистрирована заявка в аварийно-диспетчерской службе).

Выезжавшими на место события сотрудниками совместно с представителями ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» зафиксирована причина - в помещении «Салона красоты»: «течь трубы в соединении металлопластик диаметром 26 мм с уголком диаметром 26 мм» согласно актам, подписанным слесарями-сантехниками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - от ФИО1  от 27.12.2019 ( л.д.76,77 том.1).

В результате залития водой помещения банка пострадали внутренняя отделка помещения (стены, потолок, дверной проем, пол), мебель и офисная оргтехника.

14.01.2020г. и 15.01.2020г. представителем страховой компании произведен осмотр помещения, зафиксированы конкретные повреждения имущества После расчета суммы ущерба САО ВСК платежным поручением № №7552 от 11.12.2020г. оплатило банку сумму причиненного ущерба, так как произошедшее залитие являлось страховым случаем по договору страхования № 1800Х14000001 от 01.07.2018г..

Согласно доводам ПАО "Сбербанк", необходимо учитывать, что прорыв системы отопления, приведший к залитию помещений Банка, произошел на территории помещения «Салона красоты», расположенного на 2 этаже здания, принадлежащего ФИО1, в связи с чем возможно исключение ответственность данного лица, например, ввиду заключения самостоятельного договора с обслуживающей/ресурсоснабжающей организацией или ввиду неправильной эксплуатации систем отопления (самостоятельного нарушения целостности тепловых коммуникаций).

Согласно пояснениям ПАО "Т Плюс" система отопления дома № 8А по ул. Терешковой подключена от ЦТП-47 и имеет два входа в здание: первый вход - наружная сторона фундамента здания Оренбургского отделения № 8623/078 ПАО «Сбербанк", второй вход - наружная стена задания, являющаяся объектом обслуживания ООО «УК ЖФ Центральная».

Данная система отопления не является единой и обслуживается согласно актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, соответственно ПАО «Сбербанк России» и ООО «УК ЖФ Центральная» (л.д. 127 том 1).

Трубопровод, в результате разрыва которого произошло затопление помещения ПАО «Сбербанк России», является обособленным и находится на балансовой принадлежности ПАО «Сбербанк России», что  подтверждается   представленным   в   материалы   дела   ранее   актом   разграничения   балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.07.2016.

Следовательно, право распоряжения тепловой сетью за границей балансовой и эксплуатационной принадлежности, равно как и обязанность по эксплуатации, содержанию и капитальному ремонту инженерно-технического оборудования, принадлежит ПАО «Сбербанк России».

Как отмечает ООО "Управляющая компания жилищным фондом – Центральная" трубопровод центрального отопления, в результате течи которого произошло залитие, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а является обособленным от его внутридомовой инженерной системы центрального отопления, что подтверждается сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (в состав общего имущества многоквартирного дома входит один ввод центрального отопления), актом обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя от 17.10.2018, составленного между ОАО «Энергосбыт Плюс» и Обществом, актом разграничения балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" и ИП ФИО1 имеют общую  систему теплоснабжения., отдельную от системы теплоснабжения многоквартирного дома, согласно пояснениям ПАО "Т Плюс" вход которой  - наружная сторона фундамента здания Оренбургского отделения № 8623/078 ПАО «Сбербанк.

Между ПАО "Сбербанк" и ИП ФИО1 заключен договор №3/2009  на возмещение затрат, согласно которому исполнитель обязуется, используя собственные системы (сети), обеспечить подачу тепловой энергии в помещение общей площадью 141,2 м2, расположенного по адресу, 

<

...> (второй этаж), принадлежащее потребителю на праве собственности, а потребитель возместить затраты исполнителя связанные с подачей тепловой энергии согласно приложения №1 к настоящему договору.

Согласно условиям данного договора (п. 3.4) потребитель обязан самостоятельно обслуживать инженерные системы, принадлежащие потребителю (п. 3.4.1); самостоятельно устранять аварийные ситуации, возникшие в инженерных сетях потребителя ( п. 3.4.2); при авариях, обнаружении неисправностей немедленно сообщать о них исполнителю (Банку) и немедленно принять все возможные меры к их устранению( п. 3.4.3). 

Пункт 3.2.3 предусматривает право Банка требовать от потребителя (ФИО1) полного возмещения убытков, возникших по вине потребителя, в случае затопления помещения Банка. 

Приложение 2 к данному договору содержит Акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы теплоснабжения между нежилым помещением ПАО Сбербанк и ИП ФИО1

Стороны составили акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  системы теплоснабжения между нежилым помещением с составлением схемы, на которой указаны границы раздела.

Из данного акта следует, что в здании находятся инженерные системы(трубопроводы) за которые отвечает Банк, и находятся системы(трубопроводы), за которые отвечает ФИО1, как собственник помещения в данном здании.

Из данной схемы усматривается, что подающий трубопровод (№3) и обратный трубопровод (№4) собственников 2 и 3 этажа находится в зоне эксплуатационной ответственности ФИО1

Суд соглашается с ПАО "Сбербанк" и   не поддерживает довод ФИО1 о том, что не установлено место разгерметизации трубопровода. Данные довод опровергается представленным в материалы дела Актом трехсторонней комиссии (ООО «УКЖФ Центральная», ООО «ЖЭУ-3», ПАО Сбербанк), согласно которому произошло залитие нежилого помещения ПАО Сбербанк из «Салона красоты», расположенного на 2 этаже. Таким образом место прорыва- 2 этаж, помещение «Салона красоты», принадлежащее ФИО1

Согласно п.3.2.3  исполнитель вправе требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по вине потребителя в случае затопления помещения банка.

ПАО "Т Плюс"  в опровержение доводов ИП ФИО1 о том, что причиной аварии мог стать гидроудар, вследствие чего произошла разгерметизация, пояснил, что  причинами гидроудара согласно Справочнику по теплоснабжению и вентиляции могут являться образование воздушных пробок, радикальное изменение диаметра трубопровода, манипуляции с регулирующей запорной арматурой, изменение режима функционирования насосного оборудования. В соответствии с п. 5.2.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2), со стальными - 1,0 МПа (10 кгс/см2). 

В ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения представлены данные о параметрах давления по ЦТП-47, обслуживающей в том числе дом 8А по ул. Терешковой, г. Оренбурга, которые 27.12.2019 не превышают 0,6 Мпа (давление, столбец Р1), т.е. соответствовали нормативным. 

Таким образом, повреждение тепловых сетей произошло на внутренней системе дома 8А по ул. Терешковой г. Оренбурга, что не относится к зоне ответственности ПАО «Т Плюс», на ЦТП-47 превышения давления свыше нормативных параметров не наблюдалось, собственник помещения несет ответственность за проверку и работоспособное техническое состояние отопительных приборов. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является ИП ФИО1

ИП ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в повреждении внутридомовой системы отопления не представила.

ООО «Управляющая компания жилищным фондом – Центральная» не является лицом, ответственным за возмещение убытков по данному делу, поскольку трубопровод центрального отопления, в результате течи которого произошло залитие, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а является обособленным от его внутридомовой инженерной системы центрального отопления, за содержание которого управляющая компания ответственности не несет.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворения иска к   обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом – Центральная».

Истец выплатил собственнику помещения ПАО "Сбербанк" сумму страхового возмещения в размере 350 716 руб. 80 коп. (платежное поручение №7552 от 11.12.2020) в связи с чем, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ФИО1, о том,  что взыскиваемая сумма документально не подтверждена несостоятельны, поскольку материалами дела доказано обратное, страховой компанией произведен расчет ущерба на основании конкретных повреждений имущества. К исковому заявлению приложены  справка о балансовой стоимости имущества, инвентарные карточки учета, смета на восстановление, локально-сметный расчет.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В отношении доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

 Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права. Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требования законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. При суброгации права требования страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В результате залития у ПАО Сбербанк возникло право требования взыскания причиненного ему ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховое общество после произведенной выплаты на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получило право страхователя на возмещение ущерба и предъявило иск к ответчикам в порядке суброгации. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 20 перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай наступил 27.12.2019г. Исковое заявление подано в электронном виде в суд 27.12.2022 в  13:44 согласно сведениям из системы "Мой Арбитр".  Следовательно, доводы ИП ФИО1 необоснованны и срок исковой давности истцом не пропущен.

  При данных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ для взыскания вреда, в том числе вина ответчика ИП ФИО1, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, выплата страхового возмещения страховщиком, исковые требования подлежат удовлетворению, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК»  подлежит взысканию задолженность в размере  350 716 руб. 80 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 014 руб. подлежат взысканию  с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК»  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК»  задолженность в размере  350 716 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 014  руб. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом – Центральная» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова