ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61816/2017

Дело № А40-58556/17

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИФНС России № 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 

по делу № А40-58556/17, вынесенное судьёй ФИО2,о включении требование ООО «Протон» в размере 201.200.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Рашн Спирит Групп",в деле о банкротстве АО "Рашн Спирит Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего АО «Рашн Спирит Групп» – ФИО3, по дов. от 30.08.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Рашн Спирит Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее также – должник) в процедуре наблюдения, открытой определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017, ООО «Протон» 31.07.2017 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 201 200 000 руб. 

Определением суда от 04.10.2017 требования ООО «Протон» по заявлению удовлетворены. 

Не согласившись с определением суда от 04.10.2017, ИФНС России № 6 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требования обоснованным. 

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у должника отсутствует задолженность перед ООО «Протон», наличие задолженности должника перед ООО «Протон» не доказано,  а заключение спорных сделок цессии не являлось для должника экономически не обоснованным, в связи с чем, как указывает налоговый орган, судом сделан неправомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Протон». 

Представитель временного управляющего АО «Рашн Спирит Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя  временного управляющего АО «Рашн Спирит Групп», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своих требований ООО «Протон» ссылается на неисполнение должником договорных обязательств. 

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между ООО «Интер-Компани» (цедент) и  АО «Рашн Спирит Групп» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № ПД/ИК-2016/3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору № ПД/ИК-2016/2 об уступке права требования от 27.01.2016 года, заключенному между цедентом и ООО «Триада» (ИНН 

<

***>) (должник). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 24.11.2016 право требование цедента к ООО «Триада» составляет 140 600 000 руб.

По условиям пунктов 2.2-2.3 договора от 16.11.2016 в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 140 600 000 руб. в течение 90 дней с момента подписания договора от 16.11.2016.

Согласно подписанному сторонами и представленному в материалы дела акта приема-передачи документов от 24.11.2016 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие задолженность ООО «Триада». 

Также 10.01.2017 между ООО «Интер-Компани» (цедент) и  АО «Рашн Спирит Групп» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № ПД/ИК-2016-ТДД, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору поставки алкогольной продукции №ИК-2016-ТББ от 11.03.2016, заключенному между цедентом и ООО «Торговый дом «Докавин» (должник). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 10.01.2017 право требование цедента к ООО «Торговый дом «Докавин» составляет 140 600 000 руб.

По условиям пунктов 2.2-2.3 договора от 10.01.2017 в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 140 600 000 руб. в течение 90 дней с момента подписания договора от 10.01.2017. 

Согласно подписанному сторонами и представленному в материалы дела акта приема-передачи документов от 10.01.2017 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие задолженность ООО «Триада» ООО «Торговый дом «Докавин». 

30.05.2017 между ООО «Интер-Компани» (цедент) и ООО «Протон» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Акционерному обществу «Рашн Спирит Групп» (ИНН 

<

***>) (должник) на сумму 201 200 000 руб. по следующим основаниям: 

- договор уступки права требования № ПД/ИК-2016-ТДД от 10.01.2017 в сумме 140 600 000 руб.; 

- договор уступки права требования № ПД/ИК-2016/3 от 24.11.2016 в сумме 60 600 000 руб.; 

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 30.05.2017 право требование цедента к Акционерному обществу «Рашн Спирит Групп» составляет 201 200 000 руб.

По условиям пунктов 2.2-2.3 договора от 30.05.2017 в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 140 201 200 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора от 30.05.2017. 

Поскольку АО «Рашн Спирит Групп» не исполнено обязательство по оплате задолженности в сумме 201 200 000 руб., судом сделан правомерный вывод об обоснованности требования ООО «Протон». 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования ООО «Протон» отклоняются, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается наличие и обоснованность размера задолженности по договору уступки права требования.

Доводы заявителя о превышении полномочий генеральным директором АО «Рашн Спирит Групп» при подписании договора уступки права требования также являются необоснованными, поскольку сделка, заключенная между должником и цедентом не является крупной в соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» и, соответственно, не требует одобрения общим собранием акционеров должника. 

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-58556/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 6 по г. Москве  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:О.И. Шведко

А.С. Маслов